Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovės atstovei Indrei Gestautaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM dėl sprendimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. P. padavė teismui skundą (t. I, b. l. 18–19), prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2015-03-31 sprendimą Nr. KK-03-94. Priteisti iš atsakovės už skundo teismui padavimą sumokėtą žyminį mokestį.

Pagrįsdamas savo reikalavimą pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Agentūra neturėjo teisinio pagrindo susigrąžinti 2 procentus (1 937,72 Eur) nuo pradinės tinkamo finansuoti turto vertės, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas nevykdė įsipareigojimo 5 metus drausti turtą. Parama pareiškėjui suteikta 2009-06-04, o draudimo sutartis galiojo iki 2014-05-30. Be to, sankcija galėjo būti taikoma ne nuo pradinės, o nuo likutinės turto vertės (134 000 Lt), kurią reiktų dalinti per pusę, nes žemės ūkio technikai įsigyti Agentūra skyrė tik pusę sumos, likusią pareiškėjas sumokėjo iš savo lėšų.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie ŽŪM atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 31–37) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymėjo, kad 2009-06-03 įsakymu Nr. BR1-412 žemės ūkio technikai įsigyti buvo skirta 43 443,00 Eur paramos suma. Pagal prisiimtus įsipareigojimus, pareiškėjas privalėjo, pabaigęs projektą, per 2 mėnesius po kiekvienų kalendorinių metų pabaigos pateikti Agentūrai projekto metinę ataskaitą bei susijusius dokumentus (balansą, pelno ataskaitą, įsigytos technikos draudimo dokumentus, informaciją apie projekto viešinimą). Ataskaitą už 2013 metus pareiškėjas pateikė 2014-07-11 ir pažeidė žemės ūkio ministro 2009-02-20 įsakymu Nr. 3D-116 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintų įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 56 p., žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 187.2 p., paraiškos 14 ir 17 p. nuostatas. Be to, pareiškėjas buvo įsipareigojęs drausti įsigytą turtą ne trumpiau kaip 5 metus nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos. Parama pareiškėjui paskirta 2009-06-03 sprendimu, todėl įsigytas turtas turėjo būti draudžiamas iki 2014-06-03. Tai patvirtinančių dokumentų pareiškėjas nepateikė, todėl Agentūra konstatavo, kad buvo pažeisti Įgyvendinimo taisyklių 21.11 p. reikalavimai, todėl Agentūra privalėjo taikyti sankciją. Taikomos sankcijos dydis nustatytas Agentūros direktoriaus 2012-04-06 įsakymu Nr. BR1-327 patvirtinto Pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondu, Europos žemės ūkio fondu kaimo plėtrai, Europos žuvininkystės fondu bei nacionalinės paramos priemonėmis, administravimo procedūros aprašo (toliau – Procedūros aprašas) 14 priede. Ginčijamas Agentūros sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, yra motyvuotas ir teisiškai pagrįstas, todėl paliktinas galioti nepakeistas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje ginčas keliamas dėl Agentūros 2015-03-31 sprendimo Nr. KK-03-94, kuriuo nuspręsta iš pareiškėjo susigrąžinti 1 781,16 Eur paramos sumą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėjas 2009-05-13 Agentūrai pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės ,,Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles Nr. 1VM-KK-09-1-0203-PR001 (toliau – Paraiška) (t. I, b. l. 38–52).

Agentūra 2014-11-24–2014-12-19 atliko įtariamo pažeidimo tyrimą (t. I, b. l. 83–88), kurio metu nustatytos aplinkybės buvo įvertintos Agentūros Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti 2015-01-07 posėdyje. Šio posėdžio metu buvo nuspręsta skirti pareiškėjui 20 procentų dydžio sankciją už nedraustą techniką ir 0,1 procento dydžio sankciją už užbaigto projekto metinės ataskaitos nepateikimą (t. I, b. l. 81–82).

Ginčijamame Agentūros 2015-03-31 sprendime konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 21.11 ir 56 p. bei Administravimo taisyklių 187 p. reikalavimus, todėl pagal Administravimo taisyklių nuostatas jam taikytina sankcija – 1 781,16 Eur paramos sumos susigrąžinimas (t. I, b. l. 68–70).

Su tokiu Agentūros sprendimu pareiškėjas nesutinka ir prašo teismą jį panaikinti. Esminiai pareiškėjo argumentai yra tai, kad jis nepažeidė Įgyvendinimo taisyklių 21.11 p. reikalavimų, be to, sankcija nepagrįstai skirta nuo pradinės turto vertės.

Įgyvendinimo taisyklių 21.11 p. nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja, esant draudimo paslaugų prieinamumui, apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų (išskyrus vagystę) projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus projektą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas).

Rašytiniai bylos duomenys tvirtina, kad Agentūros direktoriaus 2009-06-03 įsakymu Nr. BR1-412 buvo nuspręsta pagal Paraišką skirti pareiškėjui 43 443,00 Eur (150 000 Lt) paramos sumą (t. II, b. l. 77–78). Vadinasi, pagal Įgyvendinimo taisyklių 21.11 p. nuostatas, pareiškėjas privalėjo iki 2014-06-03 apdrausti turtą, kuriam įsigyti buvo skirta parama. Neginčytinai nustatyta, kad draudimo sutartis, kuria pareiškėjas nuo nelaimingų atsitikimų darbe apdraudė įsigytą žemės ūkio techniką, galiojo iki 2014-05-30 (t. I, b. l. 3). Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-05-31 iki 2014-06-03 pareiškėjas nevykdė Įgyvendinimo taisyklių 21.11 p. reikalavimų, nes įsigytos žemės ūkio technikos neapdraudė.

Administravimo taisyklių 197.3.1 p. nustatyta, kad jei paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublik?s teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, taikoma sankcija – paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Pagal Procedūrų aprašo 14 priedą, jei paramos gavėjas iki 366 kalendorinių dienų nevykdo įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, jam taikomas 2 procentų sankcijos dydis nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės, bet ne mažiau nei 100,01 Eur. Agentūra nustatė, kad pradinė neapdrausto turto vertė buvo 86 886,01, todėl pagrįstai skyrė pareiškėjui 1 737,72 Eur (2 procentus) sankciją.

Įgyvendinimo taisyklių 56 p. (nuo 2015-03-20 57 p.) nustatyta, kad paramos gavėjas Agentūrai projekto įgyvendinimo ataskaitas ir veiklą pagrindžiančius dokumentus teikia Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka. Administravimo taisyklių 187 p. nustatyta, kad po projekto pabaigos, kol sueis 5 arba 7 metai nuo paramos sutarties pasirašymo arba sprendimo skirti projektui paramą dienos, per 4 mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus, Agentūrai teikia užbaigto projekto metinę ataskaitą. Pateikdamas Paraišką, pareiškėjas įsipareigojo laiku ir tinkamai pateikti vaisas reikiamas projekto įgyvendinimo ataskaitas (IX skyrius, 14 p.).

Agentūra nustatė ir ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, kad pareiškėjas iki 2014-04-30 turėjo pateikti 2013 metų ataskaitą, tačiau tai padarė tik 2014-07-11 (t. I, b. l. 126, 127–128). Atsižvelgus į tai, kad, pagal Procedūrų aprašą, už nustatytą pažeidimą taikoma 0,1 procentų nuo išmokėtos paramos sumos sankcija, Agentūra teisėtai ir pagrįstai nusprendė susigrąžinti 43,44 Eur paramos sumą (Administravimo taisyklių 197.3.1. p.).

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nenustatė Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. įtvirtintų sąlygų, kurioms esant Agentūros 2015-03-31 sprendimas galėtų būti pripažintas neteisėtu ir naikintinas. Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, todėl skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str. teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.