Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-556-167/2012, kurioje B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės raj., Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas aukštasis, dirbanti Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Regioninių padalinių skyriaus Šiaulių regiono padalinio vyresniąja specialiste (šiuo metu teismo sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-306-10 nušalinta nuo pareigų iki 2012-04-22), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteista kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 300 str. 1 d. (2 epizodai), padarymu,

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis SSPC „R.“ direktoriaus pavaduotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymu,

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas aukštasis, užsiimanti individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Šiaulių apygardos teismo 2012-01-18 išteisinta pagal 225 str. 2 d., dėl 300 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 str. dėl mažareikšmiškumo, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 epizodai), padarymu,

P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis UAB „A.“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu,

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas aukštasis, dirbantis UAB „Ž.“ komercijos direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu,

baudžiamąja byla Nr. 1-609-167/2012, kurioje V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų raj., neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,24 str.5 d., 300 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

baudžiamojoje byloje Nr. 1-556-167/2012 B. J. kaltinama tuo, kad ji būdama valstybės tarnautoja – Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Regioninių padalinių skyriaus Šiaulių regiono padalinio vyresniąja specialiste ir pagal Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros direktoriaus 2009-08-24 įsakymu Nr. 2.1-41 patvirtintą savo pareigybės aprašymą vykdydama Daugiabučių namų modernizavimo programos administravimą, savo naudai, per du kartus reikalavo ir priėmė 5000 Lt kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2009 m. rugpjūčio 26 d., Vytauto g. 152, Šiauliai, Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros patalpose, savo darbo kabinete, savo naudai, tiesiogiai, iš UAB „B.“ atstovo V. Č., prašydama tariamai paskolinti 4000 Lt, reikalavo 4000 litų kyšio už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji padėtų UAB „B.“ ateityje laimėti daugiau daugiabučių namų modernizavimo darbų konkursų, už tai, kad ji nesiimtų jokių priemonių prieš UAB „B.“ dėl vėlavimo atlikti darbus modernizuojant daugiabutį namą (duomenys neskelbtini) Akmenės r., bei už tai, kad ji, žinodama, kad atliekant daugiabučio namo Akmenės r., (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbus UAB „B.“ pateiks atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame bus įrašyta daugiau darbų nei realiai tuo metu atlikta, netikrintų kiek realiai yra padaryta darbų bei patvirtintų minėtą aktą ir įstatymų nustatyta tvarka perduotų jį ir kitus reikalingus dokumentus Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai, kad būtų pervestos valstybės paramos lėšos. Tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, B. J. 2009 m. rugpjūčio 30 d. apie 21 val., Kryžkalnio autobusų stoties automobilių stovėjimo aikštelėje iš V. Č. tiesiogiai priėmė anksčiau reikalautą 4000 Lt kyšį. Tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, B. J. 2009 m. lapkričio 18 d. arba 2009 m. lapkričio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, telefoninio pokalbio su V. Č. metu, prašydama tariamai paskolinti 1000 Lt, reikalavo iš V. Č., kaip UAB „B.“ atstovo, 1000 litų kyšio ir tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros bendrosiose patalpose iš V. Č. tiesiogiai priėmė anksčiau reikalautą 1000 Lt kyšį, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Be to, B. J. tyčia suklastojo tikrą dokumentą – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Akmenės r. modernizavimo 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1 ir jį panaudojo, o būtent: ji, eidama Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Regioninių padalinių skyriaus Šiaulių regiono padalinio vyresniosios specialistės pareigas ir pagal Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros direktoriaus 2009-08-24 įsakymu Nr. 2.1-41 patvirtintą savo pareigybės aprašymą vykdydama Daugiabučių namų modernizavimo programos administravimą, turėdama spręsti valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti administravimo klausimus nustatant valstybės paramos apskaičiavimo pagrįstumą, daugiabučių namų modernizavimui finansavimo atitikimą programos reikalavimams, 2009-09-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašydama ir užrašydama savo pareigas, vardą, pavardę ir datą „2009-09-11“, patvirtino 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01, kuriuo patvirtinama, kad pagal 2009-07-29 pasirašytą rangos darbų sutartį Nr. 2 tarp Akmenės r. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „B.“, UAB „BCDG“ atliko sutartyje nurodytus darbus ir šiuo aktu perduoda juos užsakovui bei kad atlikti darbai tenkina sutarties sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, t.y. B. J. patvirtino, kad iki 2009-08-28 buvo atlikti visi darbai, nurodyti 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 01, o būtent: butų langų keitimas – 52,41 m2, lauko sienų šiltinimas – 210,60 m2 ir stogo šiltinimas – 330,13 m2, nors žinojo, kad iki 2009-08-28 nebuvo pakeistas nei vienas buto langas ir nebuvo pradėtos šiltinti sienos, o tik buvo pastatyti pastoliai už 1758,34 Lt be PVM, o užrašyta, kad šiltinant sienas buvo atlikta darbų už 21346,94 Lt be PVM, t.y. buvo užrašyta 19588,6 Lt be PVM daugiau, nei atlikta darbų šiltinant sienas, ir tokiu būdu, būdama atsakinga už daugiabučių namų modernizavimo programos administravimą ir patvirtindama žinomai melagingus duomenis, suklastojo tikrą dokumentą - 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01. Tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, B. J. 2009 m. rugsėjo 11 d., kartu su prašymu pervesti valstybės paramos lėšas, perdavė Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai aukščiau minėtą 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01 ir tokiu būdu panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, B. J. tyčia suklastojo tikrą dokumentą – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Akmenės r. modernizavimo 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2 ir jį panaudojo, o būtent: ji, eidama Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Regioninių padalinių skyriaus Šiaulių regiono padalinio vyresniosios specialistės pareigas ir pagal Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros direktoriaus 2009-08-24 įsakymu Nr. 2.1-41 patvirtintą savo pareigybės aprašymą vykdydama Daugiabučių namų modernizavimo programos administravimą, turėdama spręsti valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti administravimo klausimus nustatant valstybės paramos apskaičiavimo pagrįstumą, daugiabučių namų modernizavimui finansavimo atitikimą programos reikalavimams, 2009-10-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašydama ir užrašydama savo pareigas, vardą, pavardę ir datą „2009-10-09“, patvirtino 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 02, kuriuo patvirtinama, kad pagal 2009-07-29 pasirašytą rangos darbų sutartį Nr. 2 tarp Akmenės r. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „B.“, UAB „BCDG“ atliko sutartyje nurodytus darbus ir šiuo aktu perduoda juos užsakovui bei kad atlikti darbai tenkina sutarties sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, t.y. B. J. patvirtino, kad iki 2009-09-30 buvo atlikti visi darbai, nurodyti 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 02, o būtent: butų langų keitimas – 95,38 m2 (nuo statybos pradžios – 147,79 m2), lauko sienų šiltinimas – 62,25 m2 (nuo statybos pradžios – 272,85 m2), stogo šiltinimas – 201,44 m2 (nuo statybos pradžios – 531,57 m2) ir balkonų įstiklinimas – 64,74 m2 (kas sudarytų 5 pilnai įstiklintus balkonus arba pilnai įrengtas 8 balkonų pertvaras (tvoreles), nors žinojo, kad 2009-09-30 nebuvo įstiklintas nei vienas balkonas, nebuvo pilnai įrengta nei vieno balkono pertvara, o buvo tik sutvarkyti 8 balkonų pertvarų (tvorelių) karkasai (metalinės konstrukcijos), buvo pakeisti tik vieno iš trijų namo korpuso langai, t.y. 89,88 m2, o ne akte nurodyti 147,79 m2, ir tokiu būdu, būdama atsakinga už daugiabučių namų modernizavimo programos administravimą ir patvirtindama žinomai melagingus duomenis, suklastojo tikrą dokumentą - 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 02. Tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, B. J. 2009 m. gruodžio 4 d., kartu su prašymu pervesti valstybės paramos lėšas, perdavė Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai aukščiau minėtą 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 02 ir tokiu būdu panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

A. A. kaltinamas tuo, kad jis per tarpininką V. Č. papirko valstybės tarnautoją – Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Regioninių padalinių skyriaus Šiaulių regiono padalinio vyresniąją specialistę B. J., o būtent:

A. A., būdamas UAB „B.“ direktorius, veikdamas kartu su V. Č., po to, kai Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Regioninių padalinių skyriaus Šiaulių regiono padalinio vyresnioji specialistė B. J. 2009 m. rugpjūčio 26 d., (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros patalpose, savo darbo kabinete, savo naudai, tiesiogiai, iš UAB „B.“ atstovo V. Č. prašydama tariamai paskolinti 4000 Lt, pareikalavo 4000 litų kyšio už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji padėtų UAB „B.“ ateityje laimėti daugiau daugiabučių namų modernizavimo darbų konkursų, už tai, kad ji nesiimtų jokių priemonių prieš UAB „B.“ dėl vėlavimo atlikti darbus modernizuojant daugiabutį namą Akmenės r. (duomenys neskelbtini) bei už tai, kad ji, žinodama, kad atliekant daugiabučio namo Akmenės r., (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbus UAB „B.“ pateiks atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame bus įrašyta daugiau darbų nei realiai tuo metu atlikta, netikrintų kiek realiai yra padaryta darbų bei patvirtintų minėtą aktą ir įstatymų nustatyta tvarka perduotų jį ir kitus reikalingus dokumentus Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai, kad būtų pervestos valstybės paramos lėšos, 2009 m. rugpjūčio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, davė V. Č. 4000 Lt, kad jis kaip tarpininkas perduotų šiuos pinigus kaip kyšį valstybės tarnautojai B. J., siekdamas aukščiau minėtos neteisėtos jos veikos vykdant įgaliojimus, po ko, tarpininkas V. Č. 2009 m. rugpjūčio 30 d. apie 21 val., Kryžkalnio autobusų stoties automobilių stovėjimo aikštelėje perdavė B. J. 4000 Lt. Po ko, B. J. 2009-09-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, patvirtino 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01, kuriuo patvirtinama, kad pagal 2009-07-29 pasirašytą rangos darbų sutartį Nr. 2 tarp Akmenės r. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „B.“, UAB „BCDG“ atliko sutartyje nurodytus darbus ir šiuo aktu perduoda juos užsakovui bei kad atlikti darbai tenkina sutarties sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, t.y. B. J. patvirtino, kad iki 2009-08-28 buvo atlikti visi darbai, nurodyti 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 01, o būtent: butų langų keitimas – 52,41 m2, lauko sienų šiltinimas – 210,60 m2 ir stogo šiltinimas – 330,13 m2, nors žinojo, kad iki 2009-08-28 nebuvo pakeistas nei vienas buto langas ir nebuvo pradėtos šiltinti sienos, o tik buvo pastatyti pastoliai už 1758,34 Lt be PVM, o užrašyta, kad šiltinant sienas buvo atlikta darbų už 21346,94 Lt be PVM, t.y. buvo užrašyta 19588,6 Lt be PVM daugiau, nei atlikta darbų šiltinant sienas, ir kartu su prašymu pervesti valstybės paramos lėšas, perdavė Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai aukščiau minėtą 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01. tokiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija)

E. B. kaltinama tuo, kad ji piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: ji, būdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, tai yra versdamasi profesine veikla - turėdama LR aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 6836, suteikiantį jai teisę eiti ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovės pareigas ir šios teisės pagrindu teikdama viešąsias paslaugas, pažeisdama Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 Statinio statybos techninė priežiūra, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179, 33.22 ir 33.23 punktus, kuriuose numatyta, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas), vykdydamas pareigas tikrina, kad atliktų statybos darbų dokumentuose nurodyti darbų kiekiai atitiktų faktiškuosius ir informuoja raštu statytoją (užsakovą), jei statybos darbų atlikimo dokumentuose nurodyti kiekiai neatitinka faktiškųjų, pažeisdama 2009-04-14 sutartį Nr. K-TP 09/5/14 su Akmenės r., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų, numatytų 2007-09-26 investicijų projekte Nr. IP-2007-12, rangos darbų pirkimo konkurso dokumentų parengimo, konkurso organizavimo ir rangos darbų techninės priežiūros, pagal kurią įsipareigojo atlikti rangovo (UAB „B.“) atliekamų remonto darbų techninę priežiūrą, sekti projektinių ir techninių reikalavimų įvykdymą, rekomenduoti užsakovui (Akmenės r., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai) priimti ar nepriimti atliktus darbus, laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 28 d. iki 2009 m. spalio 9 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dienomis ir valandomis, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, savo spaudu ir parašu patvirtino 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01 ir 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 02, kuriais patvirtinama, kad pagal 2009-07-29 pasirašytą rangos darbų sutartį Nr. 2 tarp Akmenės r. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „B.“, UAB „BCDG“ atliko sutartyje nurodytus darbus ir šiuo aktu perduoda juos užsakovui bei kad atlikti darbai tenkina sutarties sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, t.y. E. B. patvirtino, kad neva buvo atlikti visi darbai, nurodyti minėtuose atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktuose. Taip E. B., pasinaudodama tarnybine padėtimi priešingais tarnybai interesais, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą daugiabučių namų modernizavimo proceso skaidrumu bei teisėtumu, sumenkino valstybinės valdžios ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos prestižą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija. Tokiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr.X-1233 redakcija).

Be to, E. B., vykdydama individualią veiklą, turėdama LR aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 6836, suteikiantį jai teisę eiti ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovės pareigas, pagal 2009-04-14 sutartį Nr. K-TP 09/5/14 su Akmenės r., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų, numatytų 2007-09-26 investicijų projekte Nr. IP-2007-12, rangos darbų pirkimo konkurso dokumentų parengimo, konkurso organizavimo ir rangos darbų techninės priežiūros, įsipareigodama atlikti rangovo (UAB „B.“) atliekamų remonto darbų techninę priežiūrą, sekti projektinių ir techninių reikalavimų įvykdymą, rekomenduoti užsakovui (Akmenės r., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai) priimti ar nepriimti atliktus darbus, laikotarpyje nuo 2009-08-28 iki 2009-09-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė ir uždėjo savo spaudą „E. B. Kvalifik. atest. Nr. 6836“ ant 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 01, kuriuo patvirtinama, kad pagal 2009-07-29 pasirašytą rangos darbų sutartį Nr. 2 tarp Akmenės r. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „B.“, UAB „BCDG“ atliko sutartyje nurodytus darbus ir šiuo aktu perduoda juos užsakovui bei kad atlikti darbai tenkina sutarties sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, t.y. E. B. patvirtino, kad iki 2009-08-28 buvo atlikti visi darbai, nurodyti 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 01, o būtent: butų langų keitimas – 52,41 m2, lauko sienų šiltinimas – 210,60 m2 ir stogo šiltinimas – 330,13 m2, nors žinojo, kad iki 2009-08-28 nebuvo pakeistas nei vienas buto langas ir nebuvo pradėtos šiltinti sienos, o tik buvo pastatyti pastoliai už 1758,34 Lt be PVM, o užrašyta, kad šiltinant sienas buvo atlikta darbų už 21346,94 Lt be PVM, t.y. buvo užrašyta 19588,6 Lt be PVM daugiau, nei atlikta darbų šiltinant sienas, ir tokiu būdu, būdama darbų priežiūros vykdytoja ir patvirtindama žinomai melagingus duomenis, suklastojo tikrą dokumentą - 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, E. B., vykdydama individualią veiklą, turėdama LR aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 6836, suteikiantį jai teisę eiti ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovės pareigas, pagal 2009-04-14 sutartį Nr. K-TP 09/5/14 su Akmenės r., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbų, numatytų 2007-09-26 investicijų projekte Nr. IP-2007-12, rangos darbų pirkimo konkurso dokumentų parengimo, konkurso organizavimo ir rangos darbų techninės priežiūros, įsipareigodama atlikti rangovo (UAB „B.“) atliekamų remonto darbų techninę priežiūrą, sekti projektinių ir techninių reikalavimų įvykdymą, rekomenduoti užsakovui (Akmenės r., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai) priimti ar nepriimti atliktus darbus, 2009-09-30 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasirašė, įrašė datą „2009-09-30“ ir uždėjo savo spaudą „E. B. Kvalifik. atest. Nr. 6836“ ant 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 02, kuriuo patvirtinama, kad pagal 2009-07-29 pasirašytą rangos darbų sutartį Nr. 2 tarp Akmenės r. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „B.“, UAB „BCDG“ atliko sutartyje nurodytus darbus ir šiuo aktu perduoda juos užsakovui bei kad atlikti darbai tenkina sutarties sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, t.y. E. B. patvirtino, kad iki 2009-09-30 buvo atlikti visi darbai, nurodyti 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 02, o būtent: butų langų keitimas – 95,38 m2 (nuo statybos pradžios – 147,79 m2), lauko sienų šiltinimas – 62,25 m2 (nuo statybos pradžios – 272,85 m2), stogo šiltinimas – 201,44 m2 (nuo statybos pradžios – 531,57 m2) ir balkonų įstiklinimas – 64,74 m2 (kas sudarytų 5 pilnai įstiklintus balkonus arba pilnai įrengtas 8 balkonų pertvaras (tvoreles), nors žinojo, kad 2009-09-30 nebuvo įstiklintas nei vienas balkonas, nebuvo pilnai įrengta nei vieno balkono pertvara, o buvo tik sutvarkyti 8 balkonų pertvarų (tvorelių) karkasai (metalinės konstrukcijos), buvo pakeisti tik vieno iš trijų namo korpuso langai, t.y. 89,88 m2, o ne akte nurodyti 147,79 m2, ir tokiu būdu, būdama darbų priežiūros vykdytoja ir patvirtindama žinomai melagingus duomenis, suklastojo tikrą dokumentą - 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 02, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

P. Č. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „B.“ darbų vadovas, 2009-09-30, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė, įrašė datą – „2009-09-30“, parašė savo vardą ir pavardę bei uždėjo UAB „B.“ apvalaus antspaudo atspaudą ant 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 02, kuriuo patvirtinama, kad pagal 2009-07-29 pasirašytą rangos darbų sutartį Nr. 2 tarp Akmenės r. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „B.“, UAB „BCDG“ atliko sutartyje nurodytus darbus ir šiuo aktu perduoda juos užsakovui bei kad atlikti darbai tenkina sutarties sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, t.y. P. Č. patvirtino, kad iki 2009-09-30 buvo atlikti visi darbai, nurodyti 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 02, o būtent: butų langų keitimas – 95,38 m2 (nuo statybos pradžios – 147,79 m2), lauko sienų šiltinimas – 62,25 m2 (nuo statybos pradžios – 272,85 m2), stogo šiltinimas – 201,44 m2 (nuo statybos pradžios – 531,57 m2) ir balkonų įstiklinimas – 64,74 m2 (kas sudarytų 5 pilnai įstiklintus balkonus arba pilnai įrengtas 8 balkonų pertvaras (tvoreles)), nors žinojo, kad 2009-09-30 nebuvo įstiklintas nei vienas balkonas, nebuvo pilnai įrengta nei vieno balkono pertvara, o buvo tik sutvarkyti 8 balkonų pertvarų (tvorelių) karkasai (metalinės konstrukcijos), buvo pakeisti tik vieno iš trijų namo korpuso langai, t.y. 89,88 m2, o ne akte nurodyti 147,79 m2, ir tokiu būdu, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, suklastojo tikrą dokumentą - 2009-09-30 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 02, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

A. K. kaltinamas tuo, kad jis būdamas UAB „B.“ komercijos direktorius, 2009-08-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė, įrašė datą „2009-08-28“, uždėjo savo spaudo „A. K. Komercijos direktorius“ atspaudą bei uždėjo UAB „B.“ apvalaus antspaudo atspaudą ant 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 01, kuriuo patvirtinama, kad pagal 2009-07-29 pasirašytą rangos darbų sutartį Nr. 2 tarp Akmenės r. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „B.“, UAB „BCDG“ atliko sutartyje nurodytus darbus ir šiuo aktu perduoda juos užsakovui bei kad atlikti darbai tenkina sutarties sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, t.y. A. K. patvirtino, kad iki 2009-08-28 buvo atlikti visi darbai, nurodyti 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 01, o būtent: butų langų keitimas – 52,41 m2, lauko sienų šiltinimas – 210,60 m2 ir stogo šiltinimas – 330,13 m2, nors žinojo, kad iki 2009-08-28 nebuvo pakeistas nei vienas buto langas ir nebuvo pradėtos šiltinti sienos, o tik buvo pastatyti pastoliai už 1758,34 Lt be PVM, o užrašyta, kad šiltinant sienas buvo atlikta darbų už 21346,94 Lt be PVM, t.y. buvo užrašyta 19588,6 Lt be PVM daugiau, nei atlikta darbų šiltinant sienas, ir tokiu būdu, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, suklastojo tikrą dokumentą - 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-609-899/2012 V. Č. kaltinamas tuo, kad jis tiesiogiai papirko valstybės tarnautoją - Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Regioninių padalinių skyriaus Šiaulių regiono padalinio vyresniąją specialistę B. J. per du kartus perduodamas jai 5000 Lt kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: V. Č., būdamas žodžiu susitaręs su UAB „B." generaliniu direktoriumi A. A. dėl atstovavimo minėtos bendrovės, turėdamas A. A. jam išduotą vizitinę kortelę, kurioje nurodyta, kad jis yra UAB „B." vadybininkas ir turėdamas A. A. pažadą jį įdarbinti ateityje minėtoje bendrovėje, po to kai Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Regioninių padalinių skyriaus Šiaulių regiono padalinio vyresnioji specialistė B. J. 2009 m. rugpjūčio 26 d., (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros patalpose, savo darbo kabinete, savo naudai, tiesiogiai, iš jo, kaip UAB „B." atstovo, prašydama tariamai paskolinti 4000 Lt, pareikalavo 4000 litų kyšio už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad ji padėtų UAB „B." ateityje laimėti daugiau daugiabučių namų modernizavimo darbų konkursų, už tai, kad ji nesiimtų jokių priemonių prieš UAB „B." dėl vėlavimo atlikti darbus modernizuojant daugiabutį namą Akmenės r., (duomenys neskelbtini), bei už tai, kad ji, žinodama, kad atliekant daugiabučio namo Akmenės r., (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbus UAB „B." pateiks atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą kuriame bus įrašyta daugiau darbų nei realiai tuo metu atlikta, netikrintų kiek realiai yra padaryta darbų bei patvirtintų minėtą aktą ir įstatymų nustatyta tvarka perduotų jį ir kitus reikalingus dokumentus Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai, kad būtų pervestos valstybės paramos lėšos, pažadėjo B. J., kad tariamai paskolins jai 4000 Lt.

Po ko, V. Č., neturėdamas B. J. reikalaujamų pinigų ir veikdamas UAB „B." interesais, 2009 m. rugpjūčio 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė B. J. reikalavimą minėtos bendrovės generaliniam direktoriui A. A., o pastarasis, suprasdamas, kad prašydama paskolos B. J. užmaskuotai reikalauja kyšio, davė V. Č. 4000 Lt, kad jis kaip tarpininkas perduotų šiuos pinigus kaip kyšį valstybės tarnautojai B. J., siekdamas aukščiau minėtos neteisėtos jos veikos vykdant įgaliojimus.

Po ko, V. Č. 2009 m. rugpjūčio 30 d. apie 21 vai., Kryžkalnio autobusų stoties automobilių stovėjimo aikštelėje tiesiogiai perdavė B. J. jos reikalaujamą 4000 Lt kyšį. Po ko, B. J. 2009-09-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, patvirtino 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01, kuriuo patvirtinama, kad pagal 2009-07-29 pasirašytą rangos darbų sutartį Nr. 2 tarp Akmenės r. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „B.", UAB „BCDG" atliko sutartyje nurodytus darbus ir šiuo aktu perduoda juos užsakovui bei kad atlikti darbai tenkina sutarties sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, t.y. B. J. patvirtino, kad iki 2009-08-28 buvo atlikti visi darbai, nurodyti 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 01, o būtent: butų langų keitimas - 52,41 m , lauko sienų šiltinimas - 210,60 m ir stogo šiltinimas - 330,13 m , nors žinojo, kad iki 2009-08-28 nebuvo pakeistas nei vienas buto langas ir nebuvo pradėtos šiltinti sienos, o tik buvo pastatyti pastoliai už 1758,34.Lt be PVM, o užrašyta, kad šiltinant sienas buvo atlikta darbų už 21346,94 Lt be PVM, t.y. buvo užrašyta 19588,6 Lt be PVM daugiau, nei atlikta darbų šiltinant sienas, ir kartu su prašymu pervesti valstybės paramos lėšas, perdavė Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai aukščiau minėtą 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktąNr. 01.

Po ko, B. J. 2009 m. lapkričio 18 d. arba 2009 m. lapkričio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, telefoninio pokalbio su V. Č. metu, paprašius tariamai paskolinti 1000 Lt, ir pareikalavus iš V. Č., kaip UAB „B." atstovo, 1000 litų kyšio, V. Č. tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros bendrosiose patalpose tiesiogiai perdavė B. J. jos reikalautą 1000 Lt kyšį, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija)

Be to, V. Č., sukurstė B. J. tyčia suklastoti tikrus dokumentus - daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Akmenės r. modernizavimo 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktąNr. 1, o būtent:

V. Č., siekdamas, kad UAB „B." atlikdama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Akmenės r. modernizavimo darbus gautų valstybės paramą už dar neatliktus darbus, 2009 m. rugpjūčio 26 d., (duomenys neskelbtini), Šiauliai, Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros patalpose, B. J. darbo kabinete, sukurstė Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros Regioninių padalinių skyriaus Šiaulių regiono padalinio vyresniąją specialistę B. J. tyčia suklastoti tikrą dokumentą - daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Akmenės r. modernizavimo 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktąNr.l, patvirtinantį, kad UAB „B." neva atliko visus jame nurodytus darbus, nors minėtuose aktuose buvo nurodyta daugiau darbų nei realiai atlikta, t.y. B. J. patvirtino, kad iki 2009-08-28 buvo atlikti visi darbai, nurodyti 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 01, o būtent: butų langų keitimas - 52,41 m2, lauko sienų šiltinimas - 210,60 m2 ir stogo šiltinimas - 330,13 m2, nors žinojo, kad 2009-08-28 nebuvo pakeistas nei vienas buto langas ir nebuvo pradėtos šiltinti sienos, ir kartu su prašymu pervesti valstybės paramos lėšas, perdavė Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai aukščiau minėtą 2009-08-28 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 01, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d.

Šios baudžiamosios bylos teismingos Šiaulių miesto apylinkės teismui ir abejose bylose kaltinamieji yra susiję su jų galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis. Baudžiamoji byla Nr. 1-556-167/2012 buvo paskirta nagrinėti teisėjui Alfredui Vilbikui. Šiaulių miesto apylinkės teisme yra baudžiamoji byla Nr. 1-609-167/2012, paskirta nagrinėti teisėjui Alfredui Vilbikui. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos susijusios tarpusavyje bei į baudžiamojo proceso paskirtį – greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 232 straipsnio 4 punktu, tikslinga šias bylas sujungti į vieną, ir tai padės operatyviau išnagrinėti sujungtas bylas, suteikiant bylai Nr. 1-609-167/2012 (teisminio proceso Nr. 1-40-9-00111-2011-1).

Prašymų byloje nepateikta.

Kaltinamajai B. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista.

Kaltinamajai E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista.

Kaltinamajam P. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista.

Kaltinamiesiems A. K. ir A. A. kardomosios priemonės nepaskirtos.

Kaltinamajam V. Č. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas ir dokumentų paėmimas, paliktinos nepakeistos.

Šios baudžiamosios bylos perduotos nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui. Nėra kliūčių bylas nagrinėti teisme, todėl bylos perduotinos nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 231 str., 232 str.1d. 1 p., 232 str. 1 d. 4 p.,, 233 str., 254 str. 1 d., 240 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąsias bylas Nr. 1-556-167/2012 (teisminio proceso Nr. 1-07-1-00305-2010-0), kurioje B. J. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 300 str. 1 d. (2 epizodai), padarymu, A. A., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymu, E. B., kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 epizodai), padarymu, P. Č., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu, A. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu ir baudžiamąją bylą Nr. 1-609-167/2012 (teisminio proceso Nr. 1-40-9-00111-2011-1), kurioje V. Č., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. padarymu, sujungti į vieną baudžiamąją bylą, suteikiant jai numerį Nr. 1-609-167/2012 (teisminio proceso Nr. 1-40-9-00111-2011-1).

Baudžiamąją bylą Nr. 1-609-167/2012 (teisminio proceso Nr. 1-40-9-00111-2011-1). kurioje B. J. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 300 str. 1 d. (2 epizodai), padarymu, A. A., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymu, E. B., kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 epizodai), padarymu, P. Č., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu, A. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu ir V. Č., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 24 str.5 d., 300 str. 1 d. padarymu, padarymu, perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Bylą skirti nagrinėti 2012 m. gegužės 25 d. 13 val. 15 min. Šiaulių miesto apylinkės teisme, viešame posėdyje.

Kaltinamajai B. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Kaltinamajai E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Kaltinamajam P. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Kaltinamajam V. Č. paskirtas kardomąsias priemones – užstatą ir dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas.

Į teisiamąjį posėdį kviesti kaltinamąją B. J., A. A., E. B., P. Č., A. K., V. Č., asmenis, nurodytus prokurorų pateiktame sąraše, prokurorą ir gynėjus.