Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis firmoje "A. G.", vadovas (Norvegija), teistas tris kartus, paskutinį kartą 2009 m. kovo 18 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį - 11 mėnesių laisvės atėmimo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. G. 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 21 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), tarp pastatų adresu (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, UAB „H.“ priklausančiame taksi automobilyje Mercedes E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iš asmeninių paskatų, sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu minėtą automobilį vairavusiam nukentėjusiajam S. V. į dešinę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam S. V. veido sumušimą, patinimą ir kraujosruvą po dešine akimi, taip sukeldamas S. V. fizinį skausmą, o tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

2. Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. vakare, gal apie 18 val., jis kartu su A. A., jo draugės vardu registruotu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „M.“. Automobilį jie pastatė aikštelėje tarp pastatų, kurių viename yra restoranas „R.“, o kitame kavinė „M.“ ir patys nuėjo į kavinę. Joje pabuvo maždaug apie tris valandas ir per tą laiką jis išgėrė gal du ar tris alkoholinius kokteilius, tuo tarpu A. A. alkoholio nevartojo, kadangi jam yra taikomi apribojimai. Pagal tuos apribojimus, 21 val. 30 min., A. A. privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) kaime, o kadangi jis vairuoti automobilio jau negalėjo, tai maždaug apie 21 val., A. A. iškvietė taksi, kurio laukti jie nuėjo į jo automobilį. Gal po 5 ar 10 minučių atvažiavus bendrovės „H.“ taksi automobiliui, jie su A. A. nuėjo į tą automobilį ir A. A. įsėdo ant priekinės keleivio sėdynės, o jis atsisėdo ant galinės sėdynės už A. A.. Sėsdamas į taksi automobilį, jis rūkė cigaretę, nors žinojo, kad taksi rūkyti negalima, o tik jam įsėdus, taksi vairuotojas, kurio jis nepažįsta, iš karto labai įžūliu tonu pradėjo jam reikšti pretenzijas. Jis suprato, kad šiuo atveju pats buvo neteisus, tačiau gal kažkiek paveiktas alkoholio, taip pat kažką gal ir įžūlokai atsakė taksistui, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie pavadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Atrodo, kad tuo metu A. A. bandė juos raminti ir sakė, kad jam reikia skubėti namo, tačiau jie su taksistu ginčijosi toliau. Netrukus taksistas per aikštelę pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau važiuodamas konfliktavo žodžiais ir skeryčiojosi rankomis, todėl jis tikriausiai norėdamas sustabdyti tą jo skeryčiavimąsi, bandė sugriebti taksistui už rankos, tačiau jo rankos nesugriebė, o savo ranka pataikė taksistui į veidą. Po to tokio kaip ir smūgio, taksistas dar neprivažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvės, sustabdė automobilį ir pats greitai iš jo išlipo, o tada jie su A. A. supratę, kad taksistas jų toliau neveš, taip pat išlipo iš automobilio ir nuėjo link parduotuvės „N.“, kur netrukus atvažiavo telefonu jo iškviestas pažįstamas, kuris parvežė A. A. ir jį namo. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl to, kad minėto įvykio metu sudavė taksistui vieną smūgį į veidą, tačiau sąmoningai suduoti jam to smūgio nenorėjo ir tai tiesiog taip gavosi susiklosčius konfliktinei situacijai. Dėl to kas įvyko, jis tikrai nuoširdžiai gailisi ir pageidautų, kad esant galimybei, tyrimas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis yra pasiruošęs mokėti teismo skirtą piniginę baudą ir nors Lietuvoje jis oficialiai nedirba, tačiau turi savo įmonę Norvegijoje ir turi pakankamai pajamų, kad baudą galėtų sumokėti. (b. l. 90-91)

3. 2022 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškimo ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad S. V. parodė, kad prašo nustatyti ir įstatymo numatyta tvarka nubausti asmenį, kuris 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 21:15 (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, taksi automobilyje vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas jam fizinę žalą. Jis dirba taksi vairuotoju įmonėje UAB „H.“, taip pat yra šios įmonės direktorius. 2022 m. rugpjūčio 21 d., apie 21:05 val., jam iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris paprašė atvažiuoti į aikštelę, esančią prie parduotuvės „V.“, dar patikslino, kad prie M. kavinės. Apie 21:15 jam nuvykus, pamatė stovintį juodos spalvos automobilį Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio abi priekinės durys buvo atidarytos, viduje matė sėdinčius du žmones. Iš keleivio pusės išlipo vyriškis, stambaus kūno sudėjimo apie 25 m. amžiaus, buvo apsirengęs ilgomis juodos spalvos kelnėmis ir juodą palaidinę trumpomis rankovėmis, ant karės rankos buvo didelės tatuiruotė. Minėtas asmuo pasakė, kad jam reikia grįžti į (duomenys neskelbtini) iki pusės dešimtos, nes jis nešioja apykoję. Kitas vyriškis iš minėto Mercedes išlipo iš vairuotojo pusės, buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 30 m., aukštas, apsirengęs juodomis kelnėmis ir juodos spalvos palaidine trumpomis rankovėmis, vyriškis atsisėdo ant galinės sėdynės, už priekinės keleivio sėdynės. Minėtas vyriškis atėjo į automobilį jau rūkydamas cigaretę ir jam įsėdus, S. V. pasakė, kad automobilyje nerūkoma ir, kad jis išmestų cigaretę. Vyras pabandė atidaryti langą, tačiau atidarymas buvo užblokuotas, o jam langą atblokavus, vyriškis langą atidarė iki galo, tačiau cigaretę toliau rūkė. Pasakius, kad cigaretę užgesintų, jis ėmė sakyti „velnias man neaiškink, tu nerūkai, o aš rūkysiu“. Kitas keleivis, sėdėjęs priekyje, savo draugui sakė ramintis, tačiau S. V. irgi sakė ką jis čia išsidirbinėja, sakė, kad sumokės dvigubai, bet S. V. atsakė, kad ne piniguose esmė. Pamatęs, kad keleivio cigaretė jau baigia sudegti, jis pradėjo važiuoti, nors keleivis buvo labai agresyviai nusiteikęs, toliau vadino jį velniu, vartojo daug keiksmažodžių, sakė „eik nachui“, „byby dėjau“ ir pan. Išvažiuojant iš aikštelės, prie (duomenys neskelbtini), šalia stiklinio pastato, jis pajuto, smūgį į veidą iš gale sėdėjusio keleivio. Tada sustabdęs automobilį, atsisegė diržą, išlipo iš automobilio ir skambino į policiją, o keleiviai irgi išlipo ir eidami atgal link „V.“ pastato sakė „aš tave dar susirasiu“ ir jis matė, kaip abu keleiviai pasuko link „N.“ į dešinę. Abu keleiviai buvo stipriai girti. Jam šie keleiviai nepažįstami ir nematyti, su jais jokie ryšiai nesieja. Už tai, kad atvyko jų paimti, jie jam pinigų nesumokėjo. Dėl tokio vyriškio elgesio jis išsigando. (b. l. 12-20)

4. Nukentėjusysis S. V. papildomai parodė, kad anksčiau apklaustas liudytoju apie jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo aplinkybes, jis iš esmės davė teisingus parodymus, tačiau, esant būtinybei, gali savo duotus parodymus kiek papildyti ir patikslinti. Kaip jau buvo nurodęs pirmoje savo apklausoje, automobilyje vieną smūgį į veidą jam sudavė ant galinės automobilio sėdynės sėdėjęs vyriškis, kurio jis neatpažino, todėl negali tiksliai pasakyti ar tas asmuo galėtų būti jam žinomas iš anksčiau. Antrojo vyriškio, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje jis taip pat nepažino, tik būtent jis labai skubėjo namo į (duomenys neskelbtini), nes sakė, kad iki 21 val. 30 min. turi būti namuose. Tas asmuo jo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Ar galėtų atpažinti jam sudavusį asmenį, dabar tiksliai pasakyti negali, nes kaip jau sakė, jo gerai neįsidėmėjo, nors jo išvaizdą kažkiek prisimena. Kadangi po gauto smūgio jį apžiūrėjo ir sužalojimą užfiksavo policijos pareigūnai, o sužalojimas sunkesnių pasekmių jam nesukėlė, todėl jis įvertinęs savo būklę ir patirtą sužalojimą, į medikus nesikreipė ir pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisakė. Dėl patirtos fizinės žalos civilinio ieškinio jis taip pat nereiškia. (b. l. 59-60)

5. Liudytojas A. A. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. vakare, tikslaus laiko nepasakys, jis kartu su T. G., jo vairuojamu automobiliu Mercedes, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „M.“. Automobilį jie pastatė aikštelėje, esančioje tarp pastatų, kurių viename yra restoranas „R.“, o kitame minėta kavinė „M.“ ir patys nuėjo į kavinę. Čia jie pabuvo apie tris valandas, tačiau kadangi jam yra taikomi apribojimai ir jis negali vartoti alkoholinių gėrimų, tai jis tokių gėrimų nevartojo, o T. G. išgėrė gal porą alkoholinių kokteilių. Kadangi, pagal taikomus apribojimus, 21 val. 30 min., jis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini), tai kažkur apie 21 val., savo telefonu jis iškvietė taksi, kurio laukti jie nuėjo į T. G. automobilį. Atvažiavus bendrovės „H.“ taksi automobiliui, jie su T. G. nuėjo į minėtą automobilį ir jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o T. G. atsisėdo ant galinės sėdynės už jo. Sėsdamas į taksi, T. G. rūkė cigaretę, todėl taksi vairuotojas iš karto gana įžūliu tonu pareiškė dėl to pretenzijas, o kadangi T. G. buvo kažkiek išgėręs, tai kažką taip pat atsakė taksistui ir tarp jų kilo gana rimtas žodinis konfliktas, kurio metu jie vienas kitą vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jam tuo metu buvo labai aktualu iki nustatyto laiko grįžti į namus, nes buvo likę gal 20 minučių, todėl jis bandė žodžiais raminti tiek taksistą, tiek ir T. G., tačiau jie į raminimus praktiškai nereagavo ir ginčijosi toliau, tačiau netrukus taksistas pradėjo važiuoti per aikštelę link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vienu metu, dar neprivažiavęs prie (duomenys neskelbtini) gatvės, taksistas aikštelėje sustabdė automobilį ir pats greitai iš jo išlipo, tačiau kodėl taksistas taip pasielgė, jis nesuprato ir pirmiausia pagalvojo, kad taksistas taip padarė paprasčiausiai norėdamas nutraukti vykstantį žodinį konfliktą su T. G.. Tada supratęs, kad toliau taip tęsiantis įvykiams, jis tikrai nespės nustatytu laiku grįžti namo, taip pat išlipo iš automobilio ir liepė išlipti jame sėdėjusiam T. G., kuriam išlipus, abu nuėjo link parduotuvės „N.“, kur tuoj pat atvažiavo kažkoks T. G. pažįstamas, kurį jis išsikvietė telefonu ir tas asmuo parvežė jį į namus, kuriuose jis buvo nustatytu laiku. Nors konflikto tarp jam nepažįstamo taksisto ir T. G., metu jis buvo su jais taksi automobilyje, tačiau tikrai nematė, kad T. G. būtų sudavęs taksistui kokį smūgį ar atlikęs dar kokius veiksmus, išskyrus tai, kad jie vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kadangi nei vieno iš jų, to jų žodinio konflikto metu jis nestebėjo, nes pagrindinis jo rūpestis tuo metu buvo suspėti nustatytu laiku grįžti namo. (b. l. 75-76)

6. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje stovėjimo aikštelėje tarp pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir pastato adresu (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje, priešais aikštelę, ant apšvietimo stulpo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameromis. Aikštelėje, dešinėje pusėje yra pastatyti (duomenys neskelbtini) logotipais pažymėti automobiliai, aikštelės šiauriausioje pusėje, kairėje yra pastatas, ant kurio užrašyta „V.“ ir „S.“. Prie įėjimo į pastatą yra pakabinta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę. Dešinėje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje, prie kelkraščio stovi geltonos spalvos lengvasis automobilis Mercedes E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas Taksi plafonu. Ant automobilio šono yra užrašas „H.“ ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant galinių dešinės pusės durų yra užklijuotas lipdukas, nurodantis, kad rūkyti draudžiama. Automobilio salone pertvarų tarp priekinių ir galinių sėdynių nėra, vidus vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojamas. Greta taksi automobilio aikštelėje stovi juodos spalvos lengvasis automobilis Mercedes- Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Greta aikštelės, rytinėje pusėje yra kavine „M.“, į kurią įėjimas yra nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Prie įėjimo, lauko terasoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrint įvykio vietą kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta. (b. l. 12-15, 21-30)

7. Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. Asmens atpažinimo iš nuotraukų protokolo (S. V.-T. G.) matyti, kad iš pateiktų 6 (šešių) asmenų fotonuotraukų, S. V. tiksliai negali nurodyti ar tarp šių asmenų yra jam smūgį į veidą sudavęs asmuo, tačiau labiausiai į tą asmenį jam yra panašus nuotraukoje Nr. 5 esantis asmuo, nors kategoriškai patvirtinti, kad tai yra būtent tas asmuo, jis negali. Pateikta fotonuotrauka Nr. 5 yra T. G.. (b. l. 63-67)

8. Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. Daiktų apžiūros protokolo (vaizdo įrašas iš „M.“) matyti, kad apžiūrima DVD laikmena, kurioje įrašytas vaizdo įrašas gautas į kavinės "M.". Kompiuterio pagalba atidaromas DVD laikmenoje esantis vaizdo įrašas pavadinimu "20220822132640452_download_D79800575_2". Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe rodomas laikas „08-21-2022 Sek 19:18:04“. Prie kavinės baro stovi dvi kavinės darbuotojos ir prie jų prieina du vyriškiai. Pirmas vyriškis yra trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis (marškinėlių kairėje pusėje ant krūtinės matoma nedidelė raudonos spalvos emblema), tamsios spalvos šortais, apsimovęs sportiniais bateliais, kurių padas baltas. Šis asmuo atpažįstamas kaip T. G., gim. (duomenys neskelbtini). Antras vyriškis yra trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsos spalvos šortais. Dešinės pusės kaklas ir visa dešinė ranka iki riešo tatuiruota. Šis asmuo atpažįstamas kaip A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Šie asmenys bendrauja su kavinės darbuotojomis, T. G. sumoka pinigus ir abu nueina nuo baro. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos nėra. Pagal tyrimo duomenis minėti asmenys prie kavinės "M." išsikvietė taksi automobilį, kurį vairavo nukentėjusysis S. V.. (b. l. 45-46)

9. 2022 m. rugsėjo 5 d. Daiktų apžiūros protokole (vaizdo įrašas iš „V.“) užfiksuota, kad įdėjus DVD-R laikmeną į kompiuterį ir ją atidarius viduje randamas vaizdo failas. Atidarius vaizdo failą „v._33_20220823103410836“ viršuje kairėje pusėje yra data ir laikas, apačioje dešinėje užrašas „Kiemas“. Vaizdo įrašo trukmė 04:03 min. Vaizdo įrašo laikas skiriasi 1 valandą nuo realaus laiko. Peržiūrint vaizdo įrašą 2022 m. rugpjūčio 21 d., 20:13 val., iš (duomenys neskelbtini), įsuka Mercedes Benz taksi automobilis į automobilių stovėjimo aikštelę esančią prie (duomenys neskelbtini). Ant taksi automobilio šono užrašyta „H.“ bei nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taksi automobilis sustoja prie juodos spalvos Mercedes Benz automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sumirksi juodos spalvos Mercedes Benz automobilio užrakinimo šviesos, bei iš dešinės automobilio pusės prie taksi automobilio ateina vyriškis su tamsiais marškinėliais ir atsisėda į keleivio vietą priekyje. Šis asmuo atpažįstamas kaip A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Iš kairės automobilio pusės ateina vyriškis apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais, apsimovęs sportiniais bateliais, kurių padas baltas, matosi, kad minėtas vyriškis rūko cigaretę, bei rūkydamas atsisėda į taksi automobilio galą iš dešinės pusės. Vyriškis kuris rūkė cigaretę į taksi automobilį įlipa 20:13:30 val. Taksi automobilis iš aikštelės pajuda 20:14:48 val., bei apsisukęs nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini), užsidega taksi automobilio stabdžio žibintai, tačiau pačio automobilio nesimato, nes jis yra už vaizdo kameros fiksavimo ribų (galimai įjungtas avarinis stovėjimo signalas, nes atsispindi mirksėjimas nuo kitų aikštelėje stovinčių automobilių). 20:15:16 val., nuo taksi automobilio pusės, (duomenys neskelbtini), šaligatviu ateina vyriškis (galimai taksi vairuotojas S. V.), jis sustoja, prie jo prieina kitas asmuo (galimai T. G.), tačiau atsitraukia ir nueina. 20:15:20 val., tris kartus sumirksi juodos spalvos automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesos (prie šio automobilio laukė asmenys kurie kvietė taksi). 20:15:45 val., matosi kaip nuo (duomenys neskelbtini), pusės, link parduotuvės „V.“ pareina tie patys asmenys kurie prieš tai įlipo į taksi automobilį bei juo išvažiavo. Vyriškis apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortais, apsimovęs sportiniais bateliais, kurių padas baltas, atpažįstamas kaip T. G., gim. (duomenys neskelbtini). Abu asmenys praeina pro parduotuvę „V.“ ir nueina tolyn. 20:16:58 baigiasi vaizdo įrašas. (b. l. 51-52)

10. Iš 2022 m. rugpjūčio 22 d. Asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo S. V. veidą, dešinėje pusėje po akimi yra matomas 2,5 cm x 3 cm dydžio patinimas ir mėlynė (b. l. 36-38 ).

11. Įrodyta, kad T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, nes jis automobilių stovėjimo aikštelėje, UAB „H.“ priklausančiame taksi automobilyje Mercedes E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iš asmeninių paskatų, sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu minėtą automobilį vairavusiam nukentėjusiajam S. V. į dešinę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam S. V. veido sumušimą, patinimą ir kraujosruvą po dešine akimi, taip sukeldamas S. V. fizinį skausmą, o tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

12. Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

13. Prokurorė siūlo T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3.

14. Teismas, skirdamas T. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, teistas, teistumas išnykęs (b. l. 98-109), administracine tvarka nebaustas (b. l. 110-111), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota, Lietuvos Respublikoje nedirbantis (b. l. 112), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 117-118), T. G. už nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bauda ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nuteisti jį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti bausmę 40 MGL (2 0 00 Eur), tai yra dviejų tūkstančių eurų dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti T. G. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. G. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant gavėjo pavadinimą – VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį), ir įmokos kodą 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.