- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- ATP-566-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00449-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Dainius Strautininkas Adm. byla Nr. ATP-566-134/2012
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 28,00 Eur bauda; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 868,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, šias nuobaudas subendrinus, skirta galutinė nuobauda - 875,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
A. J. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) 11.35 val. Biržuose, (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namo numeriu vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga iš stovėjimo aikštelės nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) valst.Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, į jį atsitrenkė ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 9, 126, 114, 222 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. prašo už jo padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą ir sumažinti paskirtą 875 Eur piniginę baudą, jos mokėjimą išdėstant dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.
Skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam labai reikalinga norint pasiekti darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra apie 13 km nuo jo gyvenamosios vietos bei kasdieniniams poreikiams tenkinti. Mano, kad padaryti administracinės teisės pažeidimai nėra šiurkštūs, o sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius iš esmės yra mažareikšmis, nepadaręs didelės turtinės žalos ir nesukėlęs realaus pavojaus eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, nes pažeidimas padarytas automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo ir banko. Prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimą, netrukdė ir padėjo policijos pareigūnams išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Iš eismo įvykio pasišalino, nesuvokdamas ir nejusdamas, jog vairuodamas atbulas kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį, paskambinus policijos pareigūnams, nedelsdamas prisistatė į policijos komisariatą, leido apžiūrėti savo automobilį (duomenys neskelbtini), jo neslėpė, neneigė savo kaltės dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK - prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes byloje nėra pagrindų A. J. taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas neneigia atbuline eiga važiuojant galėjęs atsitrenkti į kitą transporto priemonę, tačiau teigia iš įvykio vietos pasišalinęs ne tyčia, o dėl neatsargumo, nepajuto ir neišgirdo automobilių susidūrimo. Apeliantas šios versijos laikėsi ir duodamas paaiškinimus pirmosios instancijos teismo posėdyje. Teismas išsamiai ištyrė bylos medžiagą, įvertino visas aplinkybes ir tinkamai nustatė apelianto kaltės turinį darant šį pažeidimą. Apelianto tyčinę kaltės formą dėl pasišalinimo iš įvykio vietos patvirtina liudytojo E. P.) parodymai: kaip tamsiai žalios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungęs atbulinę eigą stūmėsi iš aikštelės ir galiniu bamperiu trenkėsi į šone stovėjusį (duomenys neskelbtini) automobilį valst. (duomenys neskelbtini) į jo priekinio bamperio kairę pusę, po to automobilį kliudęs MAZDA vairuotojas šiek tiek pavažiavęs sustojo, neišlipęs iš automobilio nuvažiavo. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti nukentėjusiojo automobilio apgadinimai: įlenktas sparnas, įskilęs bamperis ir apdailos grotelės. Iš automobilio apgadinimų masto akivaizdžiai matyti, kad automobilį vairavęs asmuo negalėjo nejausti ar negirdėti susidūrimo. Tai duoda pagrindą spręsti, kad apeliantas pajuto savo automobiliu atsitrenkęs į (duomenys neskelbtini), o iš įvykio vietos išvyko tyčia, vengdamas atsakomybės už padarytą pažeidimą.
A. J. skunde nurodo, kad nuoširdus prisipažinimas ir padėjimas išaiškinti pažeidimą turi būti pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau šie teiginiai nepagrįsti. ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numato, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Iš bylos medžiagos matyti, kad tik policijos pareigūnai apie įvykį sužinojo iš pašalinio asmens, pranešusio apie įvykį ir tik paskambinus policijos pareigūnams A. J., jis atvyko ir netrukdė policijos pareigūnams apžiūrėti automobilio, kai pažeidimo faktas atvykus į policijos komisariatą buvo akivaizdus, patvirtintas liudytojo parodymais. Todėl objektyvių duomenų, leidžiančių pripažinti A. J. nuoširdų gailestį nusižengus, nėra.
A. J. apeliaciniame skunde prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, tačiau tokio prašymo nagrinėjimas pagal ATPK 313 str. 3 d. nuostatas nėra apeliacinės instancijos teismo prerogatyva, todėl jis nenagrinėtinas. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėdamas A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas apelianto nei rašytinio, nei žodinio prašymo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis nebuvo gavęs, todėl išdėstyti skirtos baudos mokėjimą dalimis, neturėjo pagrindo. Atsižvelgiant į esamą situaciją, A. J. dėl baudos išdėstymo dalimis su prašymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais, nepraleisdamas aukščiau nurodyto 40 dienų termino, gali kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį Anykščių rajono apylinkės teismą. Kadangi byla buvo nagrinėjama apeliacine tvarka, terminas kreipimuisi skaičiuotinas nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Apylinkės teismas apeliantui už pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str.2 d., skyrė šių įstatymų sankcijoje numatytas minimalias baudas, o jas subendrindamas taikė pažeidėjui palankesnį subendrinimo būdą – dalinį nuobaudų subendrinimą ir prie A. J. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos minimalios baudos - 867 Eur, pridėjo tik dalį - pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirtos baudos - 7 Eur iš skirtos 28 Eur baudos, todėl tuo bausmių skyrimo ir subendrinimo reikalavimų nepažeidė ir skirti dar mažesnę baudą nėra pagrindo.
Iš registro apie baustumą duomenų matyti, kad A. J. turi 3 galiojančias nuobaudas už KET, iš kurių du kartus buvo taikytos nuobaudos už eismo įvykius, apylinkės teismas pripažino tai atsakomybe sunkinančia aplinkybe, jis baustas už 28 km/h greičio viršijamą, kas rodo, kad jis sistemingai daro administracinius pažeidimus, susijusius su naudojimusi teise vairuoti transporto priemones, tuo sukeldamas pavojų sau ir aplinkiniams, todėl apylinkės teismas pagrįstai taikė šią papildomą nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurios terminas neviršija numatyto ATPK 130 str. 1 d. (numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 5 metų), taikyti ATPK 30¹ str. ir sutrumpinti šį terminą nėra pagrindo.
Aptartos aplinkybės rodo, kad apeliantui skirtos sankcijoje numatytos minimalios pagrindinė ir papildoma nuobaudos yra adekvačios jo pažeidimo ir asmenybės pavojingumui, todėl yra teisingos, atitinka protingumo principus ir tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015-08-13 nutarimą palikti nepakeistą ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.