- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-03
- Bylos Nr.
- 2S-645-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Eugenija Morkūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. Š.
- Pareiškėjas
- Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Eugenijos Morkūnienės, teismo posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuotųjų asmenų V. Š. ir V. Š. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Redai Vizgaudienei, V. Š. ir V. Š. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės raginimą, kuriuo antstolė reikalauja per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos įregistruoti poilsio pastatus (duomenys neskelbtini) ir virtuvę (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), V. Š. ir V. Š. vardu. Nurodė, kad pareiškėjai nepateikė atskiriems nekilnojamojo turto objektams suformuoti reikalingų dokumentų, o neįregistravus registre nekilnojamojo daikto, negali būti registruojamos ir daiktinės teisės į jį.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 13 d. nutartimi skundą tenkino ir panaikino antstolės Redos Vizgaudienės raginimą, kuriuo reikalaujama per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos įregistruoti poilsio pastatus (duomenys neskelbtini) ir virtuvę (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), V. Š. ir V. Š. vardu. Teismo sprendimu, kurį antstolis ragina įvykdyti, nustatytas faktas apie nuosavybės valdymo teisę daiktų, kurie nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau teismas poilsio pastatų, (duomenys neskelbtini), nesuformavo kaip nekilnojamojo turto objektų. Įvykdžius įstatymo reikalavimus, nustatančius sąlygas ir tvarką dėl nekilnojamojo turto suformavimo ir jo įregistravimo Turto registre, pagal 2004-07-19 sprendimą, kuris patvirtina daiktų nuosavybės teisę, V. Š. ir V. Š. galės įregistruoti daiktines teises į daiktą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys V. Š. ir V. Š. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad antstolė ragina įvykdyti teismo sprendimą, kuris yra privalomas, o skundžiama nutartis užkerta kelią sprendimo vykdymui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė nurodo, kad vykdė teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ir jai įstatymo suteiktų įgaliojimų neviršijo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas nesutinka su skundo argumentais ir prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar turi būti vykdomas antstolio raginimas viešame registre įregistruoti daiktines teises į turtą, kuris nėra įregistruotas kaip nekilnojamasis daiktas.
2004-07-19 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu poilsio pastatų registracijai atlikti VĮ Registrų centre nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad poilsio pastatai (duomenys neskelbtini) ir virtuvė (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), nuo 1972 metų buvo teisėtai valdomi nuosavybės teise. 2008-04-18 raginimu įvykdyti sprendimą antstolė Reda Vizgaudienė įpareigojo VĮ Registrų centrą per 10 dienų nuo raginimo gavimo įregistruoti anksčiau nurodytą turtą V. Š. ir V. Š. vardu.
Nekilnojamieji daiktai ir daiktinės teisės į juos nekilnojamojo turto registre registruojami laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog neįregistravus registre nekilnojamojo daikto, negali būti registruojamos ir daiktinės teisės į jį (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnis). CK 4.253 straipsnio 1 dalis numato, jog nekilnojamasis daiktas privalo būti suformuotas įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu nustatytas juridinis faktas, kad poilsio pastatai buvo teisėtai valdomi nuosavybės teise, tačiau sprendime nurodyti daiktai – pastatai – nėra teisiškai sukurtas ir įteisintas nuosavybės teisės objektas – nekilnojamieji daiktai. Pagrindas įregistruoti daiktines teises pagal 2004-07-19 sprendimą atsirastų suinteresuotiems asmenims pateikus nekilnojamojo turto registrui atskiriems nekilnojamojo turto objektams suformuoti reikalingus dokumentus. Kadangi pareiškėjas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas negali teisės aktų nustatyta tvarka įvykdyti antstolės 2008-04-18 raginimo įregistruoti 2004-07-19 sprendime nurodytą turtą V. Š. ir V. Š. vardu, pirmosios instancijos teismas, panaikinęs antstolės raginimą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurį naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.