Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spręsdama pareiškėjos L. K. skundo priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. lapkričio 5 d. gautas pareiškėjos L. K. (toliau – ir pareiškėja) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau atsakovas) Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus 2015-01-26 sprendimą Nr. A51-9492/15(2.11.2.1-SR2).

Tuo pačiu pareiškėja prašo atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveiktos departamento Socialinės paramos skyriaus 2015-01-26 sprendimo Nr. A51-9492/15(2.11.2.1-SR2) paduoti. Nurodo, kad jos vertinimu atsakovo 2015-01-08 sprendimas pažeidė jos teisės ir įstatymų saugomus interesus, todėl būtent šį sprendimą, nelaukdama tolimesnio formalaus atsakymo, ji apskundė. Kad atsakovo 2015-01-26 sprendimas yra galutinis jos teisių atžvilgiu suprato tik iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-10-26 nutarties. Todėl, pareiškėjo vertinimu, situacija vertintina kaip sąžiningas jos suklydimas. Pareiškėjos įsitikinimu, atsakovo 2014-01-08 sprendimo skundimas buvo realesnis pažeistų teisių gynimo būdas. Pareiškėja, be kita ko, nurodo, kad sprendimas neatnaujinti termino skundui paduoti šio konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu būtų neteisingas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti terminą atmestinas. Skundą atsisakytina priimti.

Būtina pažymėti ir tai, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo asmens valios. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios (LVAT 2012-03-16 nutartis Nr. AS858-187/2012, 2012-03-02 nutartis Nr. AS858-152/2012 ir kt.). Pažymėtina, jog, spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai. Šis principas reikalauja, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje yra būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Protingumas reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis.

Iš esmės pareiškėja skundo praleidimą teisina vienintele aplinkybe – sąžiningu klydimu vertinant savo teisinę padėtį. Vertinant šią pareiškėjos nurodytą aplinkybę svarbu pažymėti, kad skundžiamame atsakovo 2015-01-26 sprendime Nr. A51-9492/15(2.11.2.1-SR2), kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą sumažinti mokėjimo dydį už dukrai A. K. teikiamas dienos socialinės globos paslaugas, pareiškėjai buvo tinkamai išaiškinta jos teisė nesutinkant su priimtu sprendimu jį apskųsti nurodytiems subjektams, tame tarpe ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš skundžiamo sprendimo turinio yra visiškai akivaizdu, kad šiuo sprendimu yra priimamas galutinis sprendimas pareiškėjos teisių ir interesų atžvilgiu ir jis nėra formalus pobūdžio, kaip teigia pareiškėja.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Pažymėtina ir tai, kad administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumus ar netinkamas teisės aktų nuostatų suvokimas įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių, priežasčių.

Kaip jau minėta, pagal ABTĮ 34 straipsnio 2 dalį įrodyti svarbias termino praleidimo priežastis yra pareiškėjos pareiga. Kadangi pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys vertintinos išskirtinai kaip subjektyvaus pobūdžio, nes jos yra susijusios su pareiškėjos subjektyviu situacijos vertinimu ir elgesio modelio pasirinkimu, ir nelaikytinos objektyviomis priežastimis, pateisinančiomis praleisto skundo dėl ginčijamo sprendimo padavimo terminą, todėl tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad ABTĮ 5 straipsnis kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismą, siekiant jas apginti, tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti. Įstatymas įpareigoja asmenį minėtą savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų (ABTĮ 32 str., 33 str.). Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai. Atsisakymas priimti skundą, kai ištyrus kiekvienai konkrečiai bylai reikšmingų aplinkybių visumą nustatoma, jog asmuo praleido įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl subjektyvaus pobūdžio priežasčių, negali būti vertinamas kaip teisės į gynybą pažeidimas.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, remiantis nutartyje nurodytais motyvais, pareiškėjos prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestinas kaip nepagrįstas, todėl pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus 2015-01-26 sprendimą Nr. A51-9492/15(2.11.2.1-SR2) atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105-106 straipsniais ir 149 straipsniu, teisėja,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos L. K. skundą, neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.