Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. kovo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį paskiriant 40 MGL (2000 Eur) baudą ir baudžiamojo poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones) 2 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimą (konfiskuotas automobilis „Renaulst“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo

P. Č. neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pasikėsino pagaminti daugiau nei dešimt litrų naminį stiprų alkoholinį gėrimą, o būtent: jis, sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), su turimu aparatu skirtu stipriems naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti 13,44 litrų stipraus naminio alkoholinio gėrimo 50 % etilo alkoholio, tuo tikslu 2023 m. kovo mėn. pabaigoje plastikiniame bake užraugė 40 litrų brogos (raugo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 16,8 %, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo (P. Č.) valios, kadangi 2023-04-03 raugą (brogą) sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu aptiko ir sunaikino Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato policijos pareigūnai.

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. Č. parodė, kad pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Namas, ūkinis pastas, sodo namelis ir pirtis priklauso seseriai J. Š., tačiau ji mažiausiai jau penkis metus leidžia jam naudotis mišku, sodo nameliu, ir pirtimi. Parodo, kad sodo namelyje kratos metu pareigūnams parodė aparatą skirtą distiliuoti vandeniui, tačiau su juo galima viską distiliuoti, turi omenyje galima su juo gaminti degtinę. Šį apartą įsigijo iš jam nepažįstamo asmens radęs skelbimą. Šį aparatą persivežė į sodo namelį ir pabandė gaminti samagoną. Sesuo apie tai nežinojo. Šį aparatą pirko, nes norėjo pabandyti gaminti samagoną. Pradėjo gaminti maždaug nuo 2022 m. gruodžio mėn. ir iki kratos gamino apie 10 kartų. Taip pat kratos metu buvo rasta broga 40 l. Iš šios brogos per 3-4 pagamintų samagoną. Brogą pasigamino maždaug 7-10 dienų iki kratos, maždaug 2023 m. kovo mėn. pabaigoje. Pirmu varymu gautas samagonas yra nekokybiškas, nes yra visokių priemaišų kaip aliejai, o antras varymas pašalina visas priemaišas. Jau po antro varymo gaunasi spiritas, būna labai stiprus, kurį skiedžia, kad būtų 40-50 proc. stiprumo. Kiek išeitų iš 40 l. brogos samagono negali pasakyti, niekada neskaičiavo, tačiau galimai, kaip ir nurodyta įtarime. Sutinka su visomis aplinkybėmis nurodytomis įtarime. Dėl savo poelgio gailisi (1 el. b. t., el. b. l. 148–151).

Be kaltinamojo P. Č. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Robert Vrublevskij parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK vyresniuoju tyrėju. Komisariate buvo gauta informacija, kad P. Č., kurio gyv. vieta, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai gamina naminę degtinę. Tikrinant minėtą informaciją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 str. 1 d., taip pat nustatyta, kad jis naudojasi automobiliu Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-04-03 dirbant kartu su Vilniaus r. PK pareigūnais K. Kondratovič ir A. Žuromskij buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi P. Č.. Buvo nuspręsta atlikti nesankcionuotą kratą, adresu (duomenys neskelbtini) su tikslu surasti ir išimti aparatą naminei degtinei gaminti bei naminę degtinę. Paskelbus nutarimą P. Č. buvo pasiteirauta, ar turi daiktų nurodytų nutarime ir šis nurodė, kad turi bei parodė kur. Jis nurodė, kad reikia eiti į sodo namelį, esantį tame pačiame sklype. Sodo namelio prieškambaryje parodė į aparatą naminei degtinei gaminti ir šalia jo baltos spalvos 50 l. talpos plastikinis bakas, kurio viduje yra apie 40 litrų brogos. Iš plastikinio bako paimtas 1 litro mėginys, 39 litrai brogos sunaikinti. Tęsiant kratą tame pačiame sodo namelyje miegamajame kambaryje buvo rasti ir paimti 2 vnt. oriniai šautuvai. P. Č. paaiškino, kad naminę degtinę gamino savo asmeniniam naudojimui, niekam jos nepardavinėjo (1 el. b. t., el. b. l. 68–71).

Iš byloje esančio 2023 m. balandžio 3 d. Vilniaus apskr. VPK Vyr. tyrėjo nutarimo matyti, kad buvo nuspręsta daryti kratą P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 el. b. t., el. b. l. 36–38). Kratos teisėtumas patvirtintas 2023-04-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi (1 el. b. t., el. b. l. 59–61).

2023 m. balandžio 3 d. protokolu užfiksuota (duomenys neskelbtini) atlikta krata. Protokole nurodoma, kad sodo namelio kambariuke stovi aparatas naminei degtinei gaminti ir šalia jo baltos spalvos 50 l. talpos plastikinis bakas, kurio viduje yra 40 litrų brogos. Iš plastikinio bako paimtas 1 litro mėginys, 39 litrai raugo sunaikinti. Tęsiant kratą tame pačiame sodų namelyje miegamajame kambaryje buvo rasti ir paimti 2 vnt. oriniai šautuvai. Tęsiant kratą name ir pagalbiniuose patalpose daugiau nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 el. b., el. b. l. 44–48);

2023 m. balandžio 3 d. matavimo aktu užfiksuota, kad buvo išmatuotas tikslus brogos, rasto, adresu (duomenys neskelbtini), kiekis matuojant 5 litrų kibiru. Nustatyta, kad plastmasiniame bake buvo 40 litrų brogos (1 el. b. t., el. b. l. 53).

2023 m. balandžio 3 d. sunaikinimo akte nurodoma, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rasta broga sunaikinta ją išpilant, prieš tai paimant 1 mėginį. Viso sunaikinta 39 litrai brogos (1 el. b. t., el. b. l. 54).

2023 m. balandžio 3 d. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų užfiksuotos liudytojo R. Vrublevskio apklausoje nurodytos aplinkybės (1 el. b. t., el. b. l. 62–63).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1089779-23 matyti, kad skysčio ėminys stikliniame butelyje, IBPS-V-917516-23(2), paimtas iš plastikinio bako, rasto (duomenys neskelbtini) sodo namelyje, yra broga (raugalas), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 16,8 %. Bendrasis absoliutaus (t. y. 100 %) etilo alkoholio kiekis rastoje 40 l brogoje (raugale) yra 6,72 litro (dm3 ). Atsakyti į klausimą, kiek būtų pagaminta naminės degtinės ar etilo alkoholio iš rastos brogos (raugalo), kurios ėminys tirti pateiktas 1 l talpos butelyje, IBPS-V-917516-23(2), nėra galimybės, kadangi etilo alkoholio išeigų skaičiavimui reikėtų įvertinti visus jos gaminimo faktorius ir technologinio (distiliavimo bei gamybos) proceso ypatumus, t. y. aparato konstrukciją, distiliavimo būdą, renkamų distiliato frakcijų pobūdį, temperatūrinį režimą, šaldymo sistemos efektyvumą ir t. t., o to atlikti neįmanoma. (1 el. b. t., el. b. l. 94–97);

2023 m. balandžio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-176701-23 nurodoma, kad objektų, rastų (duomenys neskelbtini), sodo namelyje, visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir juo tikėtina buvo gaminta naminė degtinė (1 el. b. t., el. b. l. 98–102).

2023 m. balandžio 3 d. Vilniaus VPK Vilniaus r. PK vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad gauta informacija, jog P. Č., gim (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neteisėtai gaminą naminę degtinę. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 201 str. 1 d. 2023-07-04 ikiteisminis tyrimas perkvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d. BK 201 str. 3 d. (1 el. b. t., el. b. l. 11–16, 17–20).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. Č. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, neteisėtai pasikėsino pagaminti didesnį nei 10 litrų naminį stiprų alkoholinį gėrimą, o būtent: jis, sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), su turimu aparatu skirtu stipriems naminiams alkoholiniams gėrimams gaminti, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pasikėsino pagaminti 13,44 litrų stipraus naminio alkoholinio gėrimo 50 % etilo alkoholio, tuo tikslu 2023 m. kovo mėn. pabaigoje plastikiniame bake užraugė 40 litrų brogos (raugo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 16,8 %, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo (P. Č.) valios, kadangi 2023-04-03 raugą (brogą) sodo namelyje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu aptiko ir sunaikino Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato policijos pareigūnai. Kaltinamojo veiksmai pasikėsinus padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai pačio kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, kratos protokolu, specialisto išvadomis, tad abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės inidividualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje skirti kaltinamajam P. Č. laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis P. Č. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės rūšies ir dydžio (el. b. t. 1, el. b. l. 171–174).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. Č. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. P. Č. teistas (el. b. t. 1, el. b. l. 175–179), administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 189–192), duomenų apie apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą, nėra, dirbantis.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val./ ryti, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – LR SADM).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, intensyvios priežiūros paskyrimas – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis būtų neproporcinga priemonė. Pažymėtina, kad paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai ( LAT 2023-03-21 nutartis Nr.2K-97-697/2023. Todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais – laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Iš bylos duomenų matyti, kad aparatas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. Č. pasikėsino neteisėtai pagaminti stiprų alkoholinį gėrimą su kratos metu paimtu aparatu naminiams stipriams alkoholiniams gėrimams gaminti, todėl remiantis minėtomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo P. Č. konfiskuotinas aparatas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimam gaminti.

VI. Kiti klausimai

Daiktinius įrodymus turinčius reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – stiklinį butelį su viduje esančiu 0,58 l skysčiu (broga) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. Č. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 201 straipsnio 3 dalį, paskiriant P. Č. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ryto ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM.

Daiktinius įrodymus turinčius reikšmės tirti ir bylai nagrinėti – stiklinį butelį su viduje esančiu 0,58 l skysčiu (broga) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti aparatą stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.