Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, N1-888-951/2015

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-10-26
Bylos Nr.: N1-888-951/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11075-2015-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Jakubėnienė
Kaltinamasis: D. B., A. S.
Nukentėjusysis: N. D.

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-888-951/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11075-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.;

(S)1.2.14.3.1.;2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 26 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,dalyvaujant prokurorei I. Z.-Strumilaitei,kaltinamiesiems D. B., A. S.,kaltinamųjų įstatyminiams atstovams A. B., E. S.,kaltinamųjų gynėjams advokatams S. K., M. Š.,nukentėjusiajam N. D.,vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) mokinys, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. ir A. S., veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais tyčiniais veiksmais, 2015 m. vasario 22 d. apie 21.30 val. Šiauliuose, Dainų gatvėje, ties namu Nr. 52, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį N. D., tai yra, suduodami vieną smūgį kumščiu į veidą, vieną smūgį kumščiu į galvą, spirdami vieną kartą į nugarą, ir šiam nuo patirtų smūgių nukritus ant žemės, spirdami ne mažiau 15 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukeliant fizinį skausmą ir atimant galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam N. D. priklausančią rankinę 10 eurų vertės, pinigus - 120 eurų, 6 pakelius cigarečių „Fest“, kurių vieno pakelio vertė 1,5 eurų, visų pakelių 9 eurai, iš viso svetimo turto už 139 eurus.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ėjo Dainų g., D. J. paprašė nukentėjusiojo cigaretės, jis neturėjo, tai spyrė jam iš kojos. Nukentėjusysis bėgo, jam vėl spyrė ir šis nukrito. D. J. nutraukė rankinę ir pabėgo, jie irgi bėgo. Jis pats spyrė vieną kartą, daugiau nieko nedarė. Spyrė į nugarą, kiek matė, A. S. irgi spyrė vieną kartą. Nematė, kad A. S. būtų dar spyręs. D. J. su rankine nubėgo į kiemą. Jie bėgo iš paskos, nes kažkas artėjo link jų iš kitos pusės. D. J. ištraukė iš rankinės cigaretes, jiems davė po vieną pakelį. Viso buvo 10 pakelių cigarečių „Fest“. Nežino, kas dar buvo rankinėje. D. J. rankinę numetė. Pinigų nematė, apie juos neklausė. Jis ištraukė cigarečių pakelius ir numetė rankinę. Prie jo D. J. į rankinę daugiau nežiūrėjo, ištraukė tik cigaretes. D. J. pirmas nubėgo, galėjo ištraukti pinigus iki jiems ateinant. Neklausė, ar rankinėje buvo pinigų. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes pinigų neėmė, nors gal rankinėje ir buvo pinigų. Nukentėjusiajam galėjo skaudėti. Smurto tikslo nežino, D. J. pirmas užpuolė, jie suspyrė ir nuėjo. Kai D. J. užpuolė, jiems buvo netikėta. Pas D. J. atbėgo po pusės minutės. Tuomet ėjo pro prekybos centrą „Lyra“, pamatė policiją ir pradėjo bėgti. Bėgo jis, A. S., D. J. ir R. S.. Jį sustabdė kažkoks žmogus, dėl to pagavo policija. Bandė tartis su D. J. dėl žalos atlyginimo, bet neatlygino. Atsiprašyti nespėjo. Pasižada, kad nebedarys nusikaltimų. Jei D. J. nebūtų pradėjęs, jis nebūtų taip daręs. Mokosi, liko mokytis trys metai, nori toliau mokytis. Atsiprašo nukentėjusiojo ir gailisi. Po įvykio nukentėjusiojo sutikęs nebuvo. Gal matė gatvėje, bet nepažino, nieko jam nesakė.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ėjo per bulvarą. S. J. paprašė cigaretės, apsižodžiavo su nukentėjusiuoju, jam spyrė, nukentėjusysis pradėjo bėgti. D. J. spyrė jam per kojas, šis nukrito, paėmė rankinę, paspardė. D. J. nubėgo į kiemą, jie bėgo paskui, cigaretes pasidalino. D. J. nubėgo pirmas. Apie pinigus jo neklausė. Cigarečių buvo visa pakuotė. Jis gavo 1 pakelį cigarečių. Tokio jų elgesio tikslo nežino. Jis spyrė vieną kartą koja, nepamena, gal į pilvą. Nematė, kur spyrė D. B.. Gal vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į nugarą. Nežino, kokią naudą gavo D. B., gal 1 pakelį cigarečių. Kitus pakelius D. J. išmetė lauke. Nežino, ar rankinėje galėjo būti pinigų, D. J. neklausė. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes pinigų nematė. Nebuvo kaip atsiprašyti nukentėjusiojo, žalos neatlygino. Bėgo jis, D. J., A. S. ir R. S.. Gal visų 15 smūgių nebuvo. Jis spyrė vieną kartą, nematė, kiek spardė D. B.. Buvo tamsu. Gailisi dėl to, ką padarė. Atsiprašo nukentėjusiojo. Sutinka, kad buvo padaryta žala dėl cigarečių. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nes pinigų nematė.

Nukentėjusysis N. D. dėl civilinio ieškinio teisme parodė, kad turtinę žalą sudaro 149 EUR: 120 EUR buvo grynų pinigų, 10 EUR rankinė, 9 EUR cigaretės, 10 EUR suplėšytos kelnės. Per apiplėšimą, kai vertė jį ant žemės, suplėšė kelnes. Pinigai buvo kišenėje, ne piniginėje, cigarečių pakeliai buvo rankinėje, kišenėje buvo vienas pakelis, bet jo neėmė. Viso buvo gal 8 pakeliai. Nieko negrąžino, žalos neatlygino, niekas nesitarė. Cigaretės buvo „Fest“, šeštadienį jas pirko iš turgaus, tiek mokėjo, o sekmadienį jį apiplėšė. Penktadienį jam išmokėjo 200 EUR avansą, įvykis buvo sekmadienį. Pinigai buvo kišenėje. Ėjo į parduotuvę apsipirkti ir išsikeisti pinigus. Buvo viena 100 EUR kupiūra. Naujos kelnės buvo brangesnės, o kai nešiotos, tai vertė mažesnė. Tyrėjai kelnes pateikė. Nori, kad kaltinamuosius baustų griežtai, nes tai ne pirmas kartas, jie nuolat siautėja. Viso jų buvo 8 asmenys, tik vieną pagavo, kuris pasakė apie dar du asmenis. Neaišku, pas kurį buvo pinigai, jis tikrai pinigų turėjo. Cigaretės rankinėje buvo užsilikusios iš po šeštadienio, jų buvo neišsiėmęs. Matė, kad buvo 8 asmenys, 300 metrus ėjo vis atsisukdamas pažiūrėti, po to išgirdo, kad atbėga. Nežino, kodėl nereiškė neturtinės žalos ieškinio, nepagalvojo.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-22 apie 21 val. 30 min. jis ėjo iš PC „Lyra“, adresu Lyros g. 13, Šiauliuose, Dainų bulvaru namo, buvo išgėręs. Ties Dainų g. 52 namu priėjo ir pradėjo kabinėtis apie 8-9 vaikinų būrys, visi buvo nepilnamečiai, jie ėjo iš paskos, jis į juos nekreipė dėmesio, tačiau vis atsisukdavo pasižiūrėti, ar jie nepuola, matė jų veidus ir apsirengimą. Ties nurodytu namu 2 vaikinai užpuolė iš už nugaros, pastūmė, jis nugriuvo, bandė stotis, tada supuolė visi 8-9 vaikinai ir pradėjo spardyti, užsidengė veidą, juto smūgius į visas kūno vietas, buvo suduota apie 15 smūgių, sąmonės neprarado, matė, kad jį spardė ir vaikinas šviesiomis kelnėmis, tamsiai mėlyna striuke su juostelėmis, jo veidą matė ir įsidėmėjo, taip pat juto, kaip kažkas iš vaikinų lenda į jo striukės ir kelnių kišenes, kelnių kišenės kairėje pusėje buvo 120 eurų kupiūromis: 1 kupiūra 50 eurų, 1 kupiūra 20 eurų, 1 kupiūra 10 eurų, likusieji pinigai po 5 eurus, kurie buvo pavogti, taip pat striukės kišenėje buvo raudonas „Fest“ cigarečių pakelis, net nepraplėštas, jo vertė 1,5 eurų, jis taip pat buvo ištrauktas. Staiga vaikinai jį spardyti nustojo ir pradėjo bėgti, prie jo tuo metu priėjo nepažįstamas vyriškis, klausė, ar jis sveikas, jis palydėjo prie Dainų g. 23 namo, matė, kad tie patys vaikinai, kurie užpuolė, grįžta prie Lyros g. 13, Šiauliuose, tuo metu jis jau iškvietė policiją ir kai policijos pareigūnai sulaikė vieną vaikinuką iš tos kompanijos, kiti išsilakstė. Jis priėjo prie sulaikyto vaikino ir pamatė, kad tai tas pats vaikinas, kuris dalyvavo jį mušant ir apiplėšiant, jis buvo su šviesiomis kelnėmis, tamsiai mėlyna striuke su juostelėmis, apie 16 metų, atpažino iš bendrų veido bruožų, jį įsidėmėjo. Kad policijos pareigūnai sulaikė būtent tą asmenį, kuris dalyvavo jį apiplėšiant, yra visiškai įsitikinęs, ką jis būtent darė, nurodyti negali, nes jį mušė visi, mušimo metu jis buvo užsidengęs galvą. Įvykio metu iš jo buvo pavogta juodos spalvos rankinė, nešiojama per petį, medžiaginė, jos vertė 10 eurų, ji buvo visiškai tuščia. Taip pat plėšinio metu jam suplėšytos kelnės kelio srityje, jų vertė 10 eurų, kol kas, kiek atsimena, daugiau niekas nedingo. Įvykio metu padaryta 139 eurų turtinė žala bei suplėšytos kelnės 10 eurų vertės, viso žala už 149 eurus. Reiškia civilinį ieškinį 149 eurų sumai (l t. 16, 20-22, 23-24, 25-26 b. l.).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. apie 21.30 val. jis ėjo iš prekybos centro, esančio Lyros g. 13, Šiauliuose, pėsčiųjų taku link Dainų g. pusės. Iš tolo pamatė būrį jaunuolių, jų buvo ne mažiau 7, jie stumdėsi, pagalvojo, kad jaunuoliai stumdosi tarpusavyje, bet kai priėjo arčiau, pamatė, kad ant žemės guli žmogus ir jie tą žmogų spardo. Jis pradėjo šaukti, „ką jūs darot?“, tada visi jaunuoliai išsilakstė. Visi jaunuoliai buvo apsirengę tamsiais rūbais, vienas iš jų buvo apsirengęs ryškiai mėlynos spalvos striukę. Jis pakėlė vyrą, jam apie 40 m., paklausė, kas atsitiko. Nukentėjęs atsakė, kad jį užpuolė ir kad iš jo atėmė 120 eurų ir cigaretes. Jis palydėjo vyrą iki namų, jį palydėjęs grįžo atgal taku, ėjo į savo namus, pamatė bėgančius jaunuolius, jie bėgo į skirtingas puses, kadangi jis pagal mėlyną striukę įsidėmėjo vaikinuką, jį pagavo, priėjo policijos pareigūnas, po kelių minučių kitas, po to tas pats nukentėjęs vyras. Pas sulaikytą asmenį, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, policijos pareigūnai rado pakelį cigarečių, nukentėjusysis pasakė, kad būtent tokias cigaretes iš jo atėmė. Policijos paklaustas vaikinas sakė, kad cigaretes rado. Sulaikyto vaikino anketinių duomenų nežino, jo neatpažintų, nes neįsidėmėjo, jį ir sulaikė tik iš aprangos, nes vienintelis buvo su ryškia striuke, jo veido nematė, nes buvo tamsu. Kitų taip pat neatpažintų (l t. 37-38 b. l.).

Liudytojas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasario 22 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. V., apie 22.16 val. gavo pranešimą, jog galimai 7-8 jaunuoliai apiplėšė žmogų. Pastebėjo du jaunuolius, pradėjo jų persekiojimą, taip pat jiems į pagalbą atėjo vyriškis, prisistatęs A. A., kurio pagalba buvo sulaikytas jaunuolis, kitas pasišalino. Nukentėjusysis N. D. atpažino vaikiną, kaip asmenį, kuris buvo tarp jį apiplėšusių asmenų, atliekant asmens kratą, pas jį rastas cigarečių pakelis „Fest“, toks, kokį pagrobė iš nukentėjusiojo, nustatyta, kad tai D. B. (l t. 39-40 b. l.).

2015-02-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Dainų g. 52, Šiauliuose, kurios metu sudaryta schema (1 t. 6-8 b. l.).

2015-04-28 akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp įtariamųjų A. S. ir D. B., A. S. parodė, kad nukentėjusįjį pargriovė D. J. ir iš jo atėmė rankinę, o spardė jį D. B. ir jis pats, tačiau kiek kartų, neįsidėmėjo. D. B. su kitais parodymais sutiko, tačiau pasiliko prie to, kad R. S. ant žemės gulinčiam vyrui kraustė kišenes, ką rado, nematė (2 t. 37-38 b. l.).

2015-05-21 akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp įtariamųjų A. S. ir R. S., A. S. parodė, kad nematė, ką darė R. S., nes buvo tamsu, taip pat nematė, kas nukentėjusiajam kraustė kišenes. R. S. sutiko su A. S. parodymais (2 t. 62-63 b. l.).

2015-05-21 akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp įtariamųjų D. B. ir R. S., D. B. prisipažino, kad spyrė nukentėjusiajam vieną kartą, jog rankinę nutraukė D. J., tačiau dėl R. S. veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų, tvirtindamas, kad R. S. jam kraustė kišenes. R. S. pasiliko prie savo duotų parodymų bei tai, kad surūkė cigaretę, kuria buvo pavaišintas ir jokio cigarečių pakelio negavo (2 t. 64-65 b. l.).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji pripažino įvykdę plėšimą nukentėjusiojo atžvilgiu, paaiškindami, kad kartu su jais buvusiam D. J. sudavus nukentėjusiajam smūgius, po ko šis nukrito ant žemės, tiek D. B., tiek A. S. spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, o D. J. tuo metu paėmė nukentėjusiojo rankinę ir pabėgo. Teismas remiasi šiais kaltinamųjų paaiškinimais, be to, juos patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, akistatos protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme.

Pažymėtina, kad svetimo turto pagrobimas visų kaltinamųjų buvo padarytas vieninga tyčia, kuri nukreipta į konkretaus svetimo turto pagrobimą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, jog kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja jų dalį. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.). Nors kaltinamieji D. B. ir A. S. teisme teigė, kad jie gavo tik pagrobtų cigarečių, o 120 Eur nematė ir jokių pinigų negavo, tačiau patys kaltinamieji teismui pripažino, kad pirmasis iš įvykio vietos su iš nukentėjusiojo pagrobtu turtu pasišalino D. J., jie pas D. J. atbėgo praėjus gal pusei minutės, o per tą laiką D. J. galėjo apžiūrėti pagrobtą turtą ir D. B. bei A. S. jo nerodyti. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, abu kaltinamieji turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, šia galimybe kaltinamieji ir pasinaudojo, todėl laikytina, kad nusikalstama veika yra baigta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji suprato, jog veikia kartu, kad veikdami kartu atlieka neteisėtus veiksmus, naudoja fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir grobia jam priklausantį turtą, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, bendrininkavimo požymį, pripažįsta, jog kaltinamųjų D. B. ir A. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaip plėšimas.

Teismas, spręsdamas D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas baigtas. D. B. nusikalto būdamas praeityje neteistas (1 t. 69 b. l.), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad D. B. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, t. y. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas. Kaltinamasis praeityje administracine tvarka nebaustas (1 t. 70 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (1 t. 81 b. l.), iš Šiaulių N. V. Jaunimo mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad D. B. yra charakterizuojamas patenkinamai (1 t. 75 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas pažymėta, kad D. B. šeima nuo 2013-09-05 įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t. 77-79 b. l.).

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje nustatytos aplinkybės D. B. atžvilgiu atitinka būtinąsias BK 93 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą būdamas nepilnametis, sulaukęs 16 metų amžiaus, nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei yra pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas pažymi, kad pirmą kartą nusikaltusio D. B. padarytos veikos pavojingumas, šios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, todėl, teismo nuomone, nagrinėtinu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Siekiant, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir ateityje nepadarytų nusikalstamų veikų, D. B. taip pat skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamajam D. B. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas priežiūrai – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), veika baigta, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, sulaukęs 14 metų amžiaus. Teisme A. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkaujant. Kaltinamasis A. S. nusikalto būdamas neteistas (1 t. 121 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 124 b. l.), ugdymo įstaigos, t. y. Šiaulių Gytarių progimnazijos pedagogų charakterizuojamas neigiamai (1 t. 129 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktame gyvenimo ir auklėjimo sąlygų akte pažymėta, kad A. S. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, A. S. motina yra bedarbė, tėvas dirba užsienyje, vaiko gyvenimo sąlygos patenkinamos (1 t. 131-132 b. l.). Įvertindamas šias aplinkybes, bei tai, kad A. S. atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant A. S. įvykdžius plėšimą, kas neleidžia teismui daryti išvados, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o kitų pagrindų taikyti Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio nuostatas nėra, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. S. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad A. S. nepilnametis, jauno amžiaus, nustatytinas mažesnis nei šios veikos sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis A. S. nusikalto būdamas nepilnametis, yra jauno amžiaus, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, teisme atsiprašė nukentėjusiojo, be to, iš teisiamojo posėdžio metu duotų paties kaltinamojo paaiškinimų bei baudžiamojoje byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad kaltinamasis teigiama linkme bando keisti savo gyvenimo būdą, o realiai paskyrus laisvės atėmimą, šis tikslas būtų nepasiekiamas, pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų itin neigiamai. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam auklėjamojo poveikio priemones, padėsiančias kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamajam A. S. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas priežiūrai – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis N. D. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ir prašė iš kaltinamųjų priteisti 149 Eur turtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, kad įvykio metu iš jo buvo pagrobta juodos spalvos rankinė, nešiojama per petį, medžiaginė, jos vertė 10 eurų, taip pat plėšimo metu jam suplėšytos kelnės kelio srityje, jų vertė 10 eurų, pagrobta 120 eurų ir 9 eurai už pagrobtas cigaretes. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamųjų D. B. ir A. S. nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė 149 eurų turtinę žalą, todėl N. D. pareikštas 149 eurų ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai iš kaltinamųjų solidariai priteisiant atlyginti 149 eurus nukentėjusiajam N. D., o kaltinamiesiems D. B. ir A. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, D. B. tėvas A. B. ir A. S. motina E. S. turi atlyginti po 74,5 Eur turtinę žalą N. D..

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo D. B. atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo A. B. pinigines lėšas, esančias bankų AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nurodytų sąlygų (1 t. 107-108 b. l.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo A. S. pinigines lėšas, esančias banko AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nurodytų sąlygų (1 t. 138-139 b. l.).

Daiktinis įrodymas - cigarečių pakelis „Fest“ l vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Daiktinis įrodymas - mėlynos spalvos džinsinės kelnės l vnt., kurios po apžiūros 2015-04-21 kvitas B Nr. ŠAP0000131 perduotos saugojimui (l t. 63, 64 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos nukentėjusiajam N. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

D. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą D. B. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, D. B. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. B. 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, D. B. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kaltinamajam D. B. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą priežiūrai – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. S. nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, A. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. S. 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, A. S. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą priežiūrai – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo N. D. pareikštą civilinį ieškinį dėl 149 eurų žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš kaltinamųjų D. B. ir A. S. solidariai priteisiant atlyginti 149 eurus nukentėjusiajam N. D., o kaltinamiesiems D. B. ir A. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, D. B. tėvas A. B. ir A. S. motina E. S. turi atlyginti po 74,5 Eur turtinę žalą N. D..

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo D. B. atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo A. B. pinigines lėšas, esančias bankų AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nurodytų sąlygų (1 t. 107-108 b. l.).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo A. S. pinigines lėšas, esančias banko AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime nurodytų sąlygų (1 t. 138-139 b. l.).

Daiktinį įrodymą - cigarečių pakelį „Fest“ l vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - mėlynos spalvos džinsines kelnes l vnt., kurios po apžiūros 2015-04-21 kvitas B Nr. ŠAP0000131 perduotos saugojimui (l t. 63, 64 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam N. D..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Jakubėnienė