Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „A.“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis P. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. gegužės 18 d., apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 2302, 19 km 600 m, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0386, patikros Nr. 2060314, 16.40 val., nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, o 16.59 val. nustatytas 2,91 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis P. R. iš pradžių nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, pareiškė, kad nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. Parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jį jis yra nusipirkęs apie 2,5 metų, tačiau nėra jo įregistravęs savo vardu. 2024 m. gegužės 18 d., apie 10.00 val., atvažiavo kartu su draugu E. M. prie ežero. Prie ežero abu su draugu beveik visą dieną gėrė alų. Išgėrė alaus tikrai nemažai. Apie 16.00 val. jam baiginėjo išsikrauti telefonas. Jis parėjo į savo automobilį ir atsisėdo į vairuotojo sėdynę, kur bandė pakrauti savo telefoną. Automobilio užvedęs nebuvo. Užvedimo rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Automobilio degimo pakrovimui nebuvo įjungęs. Kol buvo prie ežero, automobilis visą laiką buvo neužrakintas. Jam sėdint automobilyje ir kraunant telefoną kokias 10 min., staiga prie jo automobilio privažiavo policijos automobilis. Pakėlė galvą ir pamatė prie automobilio priekio išlipusius pareigūnus. Pareigūnai buvo du. Buvo neblaivus, nes kaip jau minėjo buvo išgėręs nemažą kiekį alaus. Pareigūnai jam liepė išlipti iš automobilio. Jam bandė sakyti, kad jis vairavo tą automobilį, tačiau jis jiems minėjo, kad automobilio nevairavo ir net nesiruošė važiuoti. Kodėl pareigūnai jį išlaipino iš automobilio, nežino, nes jis nieko blogo nedarė.

3. Kaltinamasis P. R. prie anksčiau duotų parodymų patikslino, kad vis dėlto jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Labai dėl to gailisi, savo poelgio nepateisina. Kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Kodėl neprisipažino iš karto, tai atsako, kad pats dėl savo girtumo neprisimena vairavimo fakto, bet neneigia jo. Kur važiavo tai nelabai ir žino. Smulkiai papasakoti apie vairavimo aplinkybes nenori, nes nieko kaip ir neprisimena. Visą dieną gėrė alų. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam arešto bausmę su atidėjimu.

4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Plungės rajono PK) tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2024 m. gegužės 18 d. dirbant AP L1805 kartu su Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus specialistu Linu Judžentu buvo vykdoma policinė priemonė (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 2302, ties 19,6 km, kurios metu, apie 16.25 val., buvo pastebėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pastebėjęs policijos pareigūnus sustojo prie kelkraščio ir liko sėdėti automobilyje, vairuotojo vietoje, apie 50-100 m atstumu nuo jų. Vairuotojas matėsi aiškiai buvo apsivilkęs baltos spalvos marškinėlius. Privažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maždaug už 1 (vienos) minutės nuo to laiko, kai vairuotojas sustojo, priėjus prie vairuotojo, vairuotojas sėdėjo priekyje vairuotojo vietoje, automobilio rakteliai buvo įkišti į užvedimo spynelę. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad automobilio nevairavo, jį vairavo kitas asmuo, kuris vėliau priėjo prie sustabdyto automobilio. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0386, patikros sertifikato Nr. 2060314, pirmo tikrinimo metu, 16.40 val., nustatytas 3,03 promilių, girtumas, antrojo tikrinimo metu, 16.59 val., nustatytas 2,91 promilių girtumas. P. R. su padarytu pažeidimu nesutiko, teigė, kad vairavo kitas asmuo.

5. Liudytojas E. M. parodė, kad 2024 m. gegužės 18 d., apie 10.00 val., kartu su draugu P. R. atvyko prie ežero, kuris yra (duomenys neskelbtini). Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių nežino, vairavo P. R. Abu buvo blaivūs. Atvykę prie ežero gėrė alų. Išgėrė nemažą kiekį alaus. Po pietų, laiko nežino, nes į telefoną nežiūrėjo, P. R. išėjo į savo automobilį pasikrauti telefono. Jo ilgai nesulaukęs, nuėjo pasižiūrėti, kur jis dingo. Prie automobilio pamatė policijos pareigūnus. Ar P. R. vairavo savo automobilį negali pasakyti, nes nematė, tik tiek, kad niekur važiuoti nesiruošė. Nuo ežero būtų parvežusi jo žmona, nes P. R. gyvena netoliese. Kiek laukė P. R. nežino, gal 10-15 min. tiksliai nežino.

6. Liudytojas Mindaugas Razmus parodė, kad 2024 m. gegužės 18 d. dirbo kartu su kolega Linu Judžentu pagal grafiką. Plungės rajone buvo vykdoma policinė priemonė, siekiant išaiškinti neblaivius vairuotojus. Apie 16.00 val., kartu su kolega, sustojo (duomenys neskelbtini), kelyje 19,600 km, kur buvo stabdomi pravažiuojantys automobiliai ir tikrinamas vairuotojų neblaivumas. Apie 16.20 val. abu kartu su kolega stovėjo ir stebėjo, iš kur parvažiuoja automobiliai. Pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės parvažiuoja (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris, pamatęs policijos pareigūnus, stovinčius ant kelio, staiga pasuko į kelkraštį ir sustojo šalikelėje. Vyras sėdintis už automobilio vairo buvo matomas aiškiai, nes dėvėjo baltos spalvos marškinėlius. Atstumas iki sustojusio automobilio nuo jų buvo kažkur 50-100 m. Įtardami, kad vairuotojas vengia patikrinimo, nusprendė minėtos transporto priemonės vairuotoją patikrinti. Jis stebėjo automobilį, kad transporto priemonės vairuotojas, būtų aiškiai matomas ir, jeigu yra automobilyje kitų asmenų, tai kad nesusikeistų vietomis. Matėsi, kad vairuotojas automobilyje yra vienas. Privažiavo kartu su kolega labai greitai iki 1 min. laiko. Priėjus prie automobilio, vairuotojas sėdėjo vairuotojo pusėje, rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Automobilio variklis buvo išjungtas, tačiau variklio dangtis buvo šiltas, kas rodo, kad automobiliu važiuota. Buvo paprašyta vairuotojo išlipti lauk iš automobilio bei paprašyta pasitikrinti neblaivumą. Iš pradžių asmuo vengė tikrintis neblaivumą, tačiau vėliau sutiko, tik pradėjo pasakoti, kad jis nevairavo, o sėdėjo automobilyje. Užtvirtinant gali nurodyti, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, kuriam ir buvo nustatytas girtumas ir kad jis tikrai vairavo automobilį ir sustojo kelkraštyje.

7. Liudytojas Linas Judžentas nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas Mindaugas Razmus. Papildomai parodė, kad vairuotojas vis keitė savo parodymus, sakydamas, kad nevairavo, vėliau, kad sėdėjo gale, dar vėliau sakė, kad vairavo ne jis, o draugas, kuris atėjo prie automobilio vėliau. Patikrinus vairuotojo blaivumą, paaiškėjo, kad jis stipriai neblaivus, todėl iškvietė Plungės rajono PK reagavimo skyriaus pareigūnus.

8. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kelyje 19,6 km, dešinėje pusėje kelkraštyje matomas stovintis mėlynos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) pusės, pietryčių kryptimi. Automobilio išorė apibraižyta. Priekinė automobilio salono dalis vairuotojo ir keleivio pusėje tvarkinga. Automobilio galinėje salono dalyje ant sėdynės padėta 10 (dešimt) vnt. alaus skardinių „Aldari“, 5 proc. alk. tūrio, 0,568 litro, neatidarytos. Bagažinės skyriuje padėti batai, virvė, kiti daiktai. Automobilio akumuliatoriaus ženklinimas nusitrynęs. Automobilis nuvežtas į UAB „Ž.“ automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

9. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Veiklos skyriaus 2024 m. gegužės 22 d. nutarimu transporto priemonė, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinta P. R., įpareigojant jį saugoti adresu iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

10. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas pateiktas vaizdo įrašas iš tarnybinio policijos automobilio L1805. Apžiūra pradedama nuo momento, kai automobilis pajuda 2024 m. gegužės 18 d., 16.12.56 val. Automobilis važiuoja keliu. Priešpriešais matosi važiuojantys automobiliai. Taip pat matyti priešingoje kelio pusėje nei važiuoja tarnybinis automobilis, šalikelėje stovintis automobilis su įjungtais priekiniais žibintais. Pareigūnai, 16.13.24 val., sustoja priešais automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matosi degantys priekiniai automobilio žibintai. Pareigūnai prieina prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, atidaro vairuotojo dureles ir tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ priekiniai žibintai yra išjungiami. Matosi, kad pareigūnai bendrauja su automobilyje sėdinčiu asmeniu, kuris išlaipinamas iš automobilio ir nuvedamas prie tarnybinio automobilio.

11. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0386, patikros sertifikato Nr. 2060314, panaudojimo registracijos žurnalu nustatyta, kad 2024 m. gegužės 18 d. pirmo tikrinimo metu P. R., 16.40 val., nustatytas 3,03 promilių, girtumas, o 2024 m. gegužės 18 d., antrojo tikrinimo metu, 16.59 val., jam nustatytas 2.91 promilių girtumas.

12. Neblaivumo nustatymo aktu nustatyti P. R. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena; nerišli kalba. Neblaivumo nustatymo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 18 d., pirmo tikrinimo, 16.40 val., metu P. R. nustatytas 3,03 promilių girtumas, o 2024 m. gegužės 18 d., antrojo tikrinimo metu, 16.59 val., jam nustatytas 2,91 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais P. R. sutinka.

13. Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas yra G. R. Nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. laikinai įregistruotas transporto priemonės išregistravimas (arba automatinis išregistravimas).

Motyvuojamoji dalis

14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), P. R. įsigijo iš A. B.

15. Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris – 2,497.0, pasirinkti metai – 2001, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 098,00 Eur (du tūkstančiai devyniasdešimt aštuoni eurai).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

16. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis P. R., 2024 m. gegužės 18 d., apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 2302, 19 km 600 m, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0386, patikros Nr. 2060314, 16.40 val., nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, o 16.59 val. nustatytas 2,91 promilių neblaivumas. Kaltinamasis P. R. prisipažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, o po to, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Kaltinamojo P. R. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

17. Nusikaltimą P. R. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo transporto priemonę išgėręs alkoholinių gėrimų, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

18. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, P. R. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Kaltinamasis P. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą. Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla, kurioje P. R. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, esant BK 38 straipsnyje 1 dalyje numatytiems pagrindams nutraukta, kaltinamąjį P. R. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis P. R. du kartus baustas administracine tvarka už važiavimą valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone, nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos (informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra). Kaltinamasis P. R. dirba UAB „A.“ vairuotoju.

20. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam P. R. skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas.

21. Kaltinamasis P. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

22. Teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas atidėti skiriamos arešto bausmės vykdymą 6 (šešerių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, bet įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

23. Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam P. R. skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktuose. Jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.

24. Pagal BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką. Kaltinamasis P. R. specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, naudojosi, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, draudžiančias vairuoti apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmo pūtimo metu nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, o antro tikrinimo metu nustatytas 2,91 promilių neblaivumas). Tokiais veiksmais jis kėlė akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei, t. y. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. P. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. gegužės 20 d., kuomet Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK nutarimu P. R. buvo taikyta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

25. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018). Byloje nustatyta, kad P. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam pirmu pūtimu, 16.40 val., nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, o antru pūtimu, 16.59 val., nustatytas 2,91 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

26. Teismo vertinimu, kaltinamajam P. R. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas ir uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pagal byloje nustatytas aplinkybes yra proporcingos (adekvačios) jo padarytam nusikaltimui, paskirtos atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką tokios kategorijos bylose.

27. Kaltinamajam P. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

28. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas P. R. turtui – automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdžius turto konfiskavimą, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. R. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, atidėti skiriamos arešto bausmės vykdymą 6 (šešerių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, bet įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, P. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti P. R. nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

P. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą P. R. turtui, automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdžius turto konfiskavimą, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“, siekiant informuoti apie P. R. taikytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti kaltinamajam P. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.