Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė arba Įmonė) teismui pateiktame skunde prašo: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas, Muitinės departamentas arba atsakovas) 2022 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. 1AE-56 (toliau – ir Sprendimas); 2) perduoti Departamentui iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. birželio 9 d. skundą Nr. GVLEX/2022-43; 3) priteisti pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad gavo Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Klaipėdos TM, muitinė arba trečiasis suinteresuotas asmuo) 2022 m. gegužės 17 d. patikrinimo ataskaitą Nr.2LM320035M (toliau – ir Patikrinimo ataskaita), kurios 3.1 ir 4.1 punktuose muitinė konstatavo, kad Bendrovė pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Sąjungos muitinės kodeksas) 139 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, todėl sprendė, kad dėl pareiškėjos veikos bus pradėta administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 211 straipsnyje, bylos teisena.

Paaiškina, kad Patikrinimo ataskaitos 3 ir 4 punktuose buvo nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą iš Norvegijos Karalystės atvyko laivas „SILVER PEARL“ su šaldytos žuvies kroviniu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikianti kaip ekspeditorius ir prekių gavėjas, nedelsdama pateikė bendrąją deklaraciją Nr.200807-005578-BDK laikinajam saugojimui pagal konosamente ir sąskaitoje faktūroje nurodytus krovinio duomenis - užšaldytos silkių išklotinės, 2 205 470 kg svoris bruto. Patikrinimo ataskaitoje taip pat buvo konstatuota, jog prieš krovos iš laivo pradžią pareiškėja pateikė muitinei importo deklaraciją Nr.20LTLC0100IM0B3722, kurioje muitinio sandėliavimo svoris bruto 2 205 470 kg, neto 1 917 800 kg. Atlikus procedūrinius formalumus, UAB „Vakarų krova“ pradėjo laivo iškrovimą į laikinojo saugojimo sandėlį LV0065, adresu: (duomenys neskelbtini). Laivo krova buvo užbaigta 2020 m. rugpjūčio 10 d. 21 val. 15 min. ir buvo aptiktas 953 dėžių, 21 919 kg, krovinio perteklius, kuris nebuvo nurodytas nei konosamente, nei sąskaitoje - faktūroje, nei kituose pareiškėjos turimuose dokumentuose. Visas laivo krovinys, išskyrus nustatytą perteklių, buvo išgabentas į pareiškėjos muitinės sandėlius iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 22 val. 40 min., o prekių perteklius liko Muitinės prižiūrimoje uosto komplekso zonoje. Pareiškėja iš laivo iškrautam prekių pertekliui muitinės deklaraciją Nr. 20LTLC0100IM0B6552 pateikė 2020 m. rugpjūčio 12 d. pagal iš Norvegijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naujai gautus krovinio dokumentus - konosamentą Nr.0708-02 ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr.001263.

Nurodo, kad pareiškėja, nesutikdama su minėtomis Patikrinimo ataskaitos išvadomis, vadovaudamasi Skundų pateikimo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir jų nagrinėjimo nuostatų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B‑1074 (toliau – ir Nuostatai), nustatyta tvarka 2022 m. birželio 9 d. pateikė skundą Departamentui, kuris jį atmetė kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad pareiškėjos atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas dėl Patikrinimo ataskaitos nustatomosios dalies 3.1 ir 4.1 punktuose nustatyto pažeidimo, kurio tyrimą reglamentuoja ANK nuostatos, bei pažymėjo, jog tik sprendimai, priimti ANK nustatyta tvarka, sukels atitinkamas pasekmes asmeniui, kurio atžvilgiu jie bus priimti ir kuriuos asmuo turės teisę skųsti nustatyta tvarka.

Pareiškėja, nesutikdama su ginčijamame Sprendime padarytomis išvadomis, teismui pateiktame skunde teigia, jog Departamentas netinkamai įvertino Patikrinimo ataskaitos teisinę prigimtį ir ją nepagrįstai bei neteisėtai pripažino neginčijamu (neskundžiamu) administraciniu sprendimu. Pareiškėjos tvirtinimu, dėl Patikrinimo ataskaitoje konstatuotų pažeidimų atsakovas pareiškėjos argumentų nenagrinėjo, nepasisakė dėl jų teisinės reikšmės bei nepateikė dėl jų jokios motyvacijos ar argumentų, tokiu būdu pažeisdamas Nuostatų reikalavimus bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 punktą.

Pareiškėjos įsitikinimu, Sprendimo turinys prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, o jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros bei taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Teigia, jog pažeidimų konstatavimas Patikrinimo ataskaitoje pareiškėjai sukelia teisines pasekmes nepriklausomai nuo to, ar dėl jų bus priimti kokie nors sprendimai ANK nustatyta tvarka, ar ne, o dėl ginčijamo Sprendimo išvadų, jog Patikrinimo ataskaita yra neginčytina ar jos turinys nenagrinėtinas, yra nepagrįsta ir neatitinka administracinių teismų praktikos.

Akcentuoja, kad vienas iš pareiškėjos skundo, teikto atsakovui, argumentų buvo tas, kad Patikrinimo ataskaita surašyta be teisinio pagrindo toje dalyje, kurioje buvo pasisakyta dėl pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 12 d. importo deklaracijos Nr. 20LTLC0100IM0B655 ir su jos pildymu neva susijusių pažeidimų, nes užduotyje (pavedime) atlikti tikrinimą (toliau – ir Pavedimas tikrinti) minėtos deklaracijos tikrinimas nebuvo įtrauktas ir numatytas. Atkreipia dėmesį į tai, kad Pavedime tikrinti taip pat nebuvo įtrauktas ir numatytas 2020 m. rugpjūčio 10 d. importo deklaracijos Nr. 20LTLC0100IM0B3722 bei 2021 m. sausio 11 d. importo deklaracijos Nr. 21LTLC0100IM00C3A1, kurios susijusios su Bendrovės 2020 m. rugpjūčio 10 d. atgabenta prekių siunta (silkių išklotinėmis), tikrinimas. Daro išvadą, kad Patikrinimo ataskaitos dalis, susijusi su Bendrovės importuotomis prekėmis, įvežtomis į ES muitų teritoriją 2020 m. rugpjūčio 10 d. bei deklaruotomis aukščiau minėtose deklaracijose, negalėjo būti surašyta ir negali būti laikoma teisėta, kadangi yra parengta be tinkamo teisinio pagrindo, nes joks kompleksinis pareiškėjos veiklos patikrinimas nagrinėjamu atveju Muitinėje nebuvo atliekamas.

Laikosi pozicijos, kad atsakovas ginčijamame Sprendime atsisakydamas nagrinėti šią aplinkybę (nors ji net nėra susijusi su Patikrinimo ataskaitos rezoliucine dalimi ar joje nustatytais įpareigojimais pareiškėjai), padarė akivaizdų teisės normų pažeidimą ir ignoravo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 120 straipsnio bei VAĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios reikalauja bet kokius tikrinimo (kontrolės) veiksmus vykdyti tik pavedimo atlikti mokestinį patikrinimą pagrindu. Apibendrindama daro išvadą, kad nesant konkretaus pavedimo tikrinti pareiškėjos importuotų prekių, įvežtų į ES muitų teritoriją 2020 m. rugpjūčio 10 d., muitinės deklaracijas, jokie sprendimai dėl šių deklaracijų turinio ir jų vertinimo negalėjo būti priimami ir šioje dalyje pareiškėjos kontrolės veiksmai negalėjo būti atliekami, todėl jie yra neteisėti.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti, iš esmės remdamasis skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais.

Atsakovas Departamentas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Nurodo, kad Klaipėdos TM, atlikusi pareiškėjos teminį mokestinį ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos finansinės atskaitomybės patikrinimą pagal pareiškėjos pateiktus prašymus Nr. MT-20-10-80 (2020-10-13), Nr. MT-20-09-85 (2020-10-21), Nr. MT20/11/87 (2020-11-04), Nr. MT20-11-92 (2020-11-11), Nr. MT-20-91 (2020-11-10) taisyti importo deklaracijų Nr. 20LTLC0100IM01C182 (2020-02-03), Nr. 20LTLC0100IM01C1B5 (2020-02-03), Nr. 20LTLC0100IM03D6D6 (2020- 03- 09) įformintų muitinio sandėliavimo procedūrai duomenis, 2022 m. gegužės 17 d. Patikrinimo ataskaita minėtus pareiškėjos prašymus tenkino.

Paaiškina, kad Klaipėdos TM nustatė, jog 2020 m. rugpjūčio 9 d. į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą iš Norvegijos Karalystės atvyko laivas „SILVER PEARL“ su šaldytos žuvies kroviniu. Pareiškėja, veikianti kaip ekspeditorė ir prekių gavėja, nedelsdama Krovinių ir prekių, gabenamų per Klaipėdos valstybinį jūrų uostą, informacinėje sistemoje (toliau – ir KIPIS) pateikė bendrąją deklaraciją (toliau – BDK) Nr. 200807-005578-BDK (2020-08-09) laikinajam saugojimui pagal konosamente (Bill of Lading) Nr. 0708-01 bei sąskaitoje faktūroje (invoice) Nr. 108735 (2020-08-07) nurodytus duomenis – užšaldytos silkių išklotinės, svoris bruto 2 205 470 kg. Prieš krovos iš laivo pradžią, Bendrovė pateikė muitinei importo deklaraciją Nr. 20LTLC0100IM0B3722 (2020-08-09), kurioje muitinio sandėliavimo procedūrai pagal tuos pačius dokumentus deklaravo 95 890 dėžių užšaldytų silkių išklotinių, svoris bruto 2 205 470 kg, neto 1 917 800 kg. Atlikus muitinės formalumus, UAB „Vakarų krova“ pradėjo krovos iš laivo darbus AB „Vakarų laivų gamykla“ priklausančiame laikinojo saugojimo sandėlyje LV0065, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal KIPIS pateikto laivo „SILVER PEARL“ Generalinio krovos darbų akto, pasirašyto krovos bendrovės UAB „Vakarų krova“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laivo atstovų, duomenis, prekių krova iš laivo pradėta 2020 m. rugpjūčio 9 d. 8 val., baigta - 2020 m. rugpjūčio 10 d. 21 val. 15 min. Pagal to paties akto duomenis, iškrovus visas prekes iš laivo, nustatytas 953 dėžių užšaldytų silkių išklotinių, svoris bruto 21 919 kg, perteklius, tačiau muitinės deklaracija Nr. 20LTLC0100IM0B6552 muitinio sandėliavimo procedūrai įforminti šiam kiekiui pateikta tik 2020 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praėjus 2 dienoms po prekių pertekliaus nustatymo.

Departamentas cituoja Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 d dalių nuostatas, pagal kurias jei muitinei pateikiamos ne Sąjungos prekės, nenurodytos įvežimo bendrojoje deklaracijoje, muitinės deklaracija turi būti pateikta nedelsiant arba vietoje jos pateikiama laikinojo saugojimo deklaracija. Muitinė, nustačiusi, kad prekės į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos 2020 m. rugpjūčio 9 d., perteklius nustatytas 2020 m. rugpjūčio 10 d., o deklaracijos Muitinei pateiktos tik 2020 m. rugpjūčio 12 d., Patikrinimo ataskaitos nustatomosios (motyvuojamosios) dalies 3.1 ir 4.1 punktuose nurodė, kad pareiškėja, nedelsiant nepateikusi muitinės deklaracijos ar laikinojo saugojimo deklaracijos, pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, o tokia veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, požymius ir bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis. Pareiškėja, nesutikdama su Ataskaitos 3.1 ir 4.1 punktuose išdėstytais pastebėjimais, Departamentui pateikė skundą, prašydama panaikinti Patikrinimo ataskaitoje suformuluotą sprendimą pripažinti Bendrovę pažeidusia Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalis, kas atitinka administracinio teisės nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, požymius ir bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis.

Atsakovas nurodo, kad muitinės atliekamų patikrinimų rezultatų įforminimui taikytinos Muitinės vykdomų patikrinimų atlikimo taisyklės, patvirtintos Departamento generalinio direktoriaus 2008 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1B-407 (toliau – ir Patikrinimų atlikimo taisyklės), kurių 63 bei 66 punktuose yra apibrėžta, kas turi būti nurodoma Patikrinimo ataskaitos „Nustatomojoje (motyvuojamojoje)“ ir „Sprendžiamojoje (rezoliucinėje)“ dalyse.

Pažymi, kad pareiškėjos atžvilgiu Patikrinimo ataskaitoje buvo nuspręsta: 1) tenkinti jos Prašymus taisyti importo deklaracijų duomenis taip, kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje; 2) taisyti importo deklaracijų duomenis taip, kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos skundo reikalavime suformuotas Klaipėdos TM sprendimas nebuvo priimtas ir dėl Patikrinimo ataskaitos nustatomosios dalies 3.1 ir 4.1 punktuose aprašyto pažeidimo aplinkybių vertinimo ir galimos administracinės atsakomybės taikymo nebuvo pasisakyta, kadangi administracinio nusižengimo teiseną reglamentuoja ANK nuostatos ir tai nėra mokestinio patikrinimo objektas. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atžvilgiu dėl Patikrinimo ataskaitos nustatomosios dalies 3.1 per 4.1 punktuose nurodyto galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimas nebuvo atliktas ir nebuvo priimtas joks pareiškėjai teisines pasekmes pareiškėjai sukeliantis sprendimas, Departamentas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundą atmesti, remdamasi atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais bei papildomai paaiškino, kad iki šio teismo posėdžio Klaipėdos TM nėra priėmusi jokio sprendimo, susijusio su ANK protokolo surašymu, t. y. nėra nei priėmusi išvados nesurašyti ANK protokolo, nei jo surašiusi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos TM pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, pritardama ir palaikydama Departamento atsiliepime išdėstytą poziciją ir argumentus.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo skundas dėl Patikrinimo ataskaitos panaikinimo atmestinas, nes joje nurodomi tik du punktai: tenkinti pareiškėjos prašymus, taisyti importo deklaracijų duomenis, taip kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje; taisyti importo deklaracijų duomenis taip, kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje.

Klaipėdos TM teigimu, atsižvelgiant į Patikrinimo ataskaitos sprendžiamąją dalį, pareiškėjos atžvilgiu nebuvo priimtas joks sprendimas dėl Patikrinimo ataskaitos nustatomosios dalies 3.1 ir 4.1 punktuose nustatyto pažeidimo, kurio tyrimą reglamentuoja ANK nuostatos, todėl tik sprendimai, priimti ANK nustatyta tvarka, sukels atitinkamas pasekmes asmeniui, kurio atžvilgiu jie bus priimti ir kuriuos asmuo turės teisę skųsti nustatyta tvarka. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, Departamentas įvertino visas aplinkybes, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, taigi priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl tenkinti pareiškėjos skundą nėra pagrindo.

Teismo posėdyje, apie kurį buvo pranešta tinkamai, trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėja, nesutikdama su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimuose nurodytais argumentais, 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės atkartoja teismui teiktame skunde nurodytus argumentus. Akcentuoja, kad Klaipėdos TM, atlikusi pareiškėjos patikrinimą, nustatė su jos veikla siejamą konkretų pažeidimą ir šis pažeidimas buvo aiškiai aprašytas, identifikuotas bei išdėstytas Patikrinimo ataskaitos 4.1 punkte. Pareiškėjai akivaizdu, kad tokio pažeidimo konstatavimas Patikrinimo ataskaitoje savaime sukelia teisines pasekmes, nes ji, kaip juridinis asmuo, yra pripažinta padariusi muitų (muitinės) teisės aktų pažeidimą, todėl mokesčių administratoriaus atlikto patikrinimo rezultatus įforminantis administracinis aktas, kuriuo yra konstatuoti konkretūs pažeidimai, laikytinas ginčytinu administraciniu aktu bei cituoja su tuo susijusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką ir išaiškinimus.

Tvirtina, kad pagal Muitinės įstatymo 31 straipsnio ir Nuostatų 5 ir 2.1 punktų nuostatas, nėra reikalaujama, kad ginčijamu sprendimu būtų apskaičiuojama kokia nors mokestinė nepriemoka, o pakanka tik nurodyti bet kokį kitą tiesiogiai ir asmeniškai taikomą muitinės įstaigos sprendimą, kuriuo pažeistos jos teisės ar teisėti interesai, susiję su muitų teisės aktų taikymu. Atsižvelgdama į tai daro išvadą, kad jos iniciuotas ginčas nebuvo ir nėra mokestinis. Laikosi pozicijos, kad Departamento teiginiai, kad nebuvo priimtas joks teisines pasekmes pareiškėjai sukeliantis sprendimas, nėra tikslūs bei teisingi, nes juridinis faktas, ar pareiškėjai buvo ar nebuvo apskaičiuota mokestinė nepriemoka, neturi reikšmės ginčo nagrinėjimui Departamente pagal Nuostatuose įtvirtintą reglamentavimą, suteikiantį atsakovui teisę ir pareigą išspręsti bet kokį kitą suinteresuoto asmens skundą dėl jam tiesiogiai ir asmeniškai taikomo muitinės įstaigos sprendimo, kuriuo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, susiję su muitų teisės aktų taikymu.

Akcentuoja, jog nei atsakovas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepasisakė dėl esminės ginčo nagrinėjimui teisinės aplinkybės - kad Patikrinimo ataskaita buvo surašyta be jokio teisinio pagrindo, t. y. nesant pavedimo pareiškėjos tikrinti toje dalyje, kuri buvo susijusi su importo deklaracija Nr. 20LTLC0100IM0B655 ir Nr. 21LTLC0100IM00C3A1, dėl kurių jai ir buvo inkriminuotas padarytas muitų teisės aktų pažeidimas, nes Patikrinimo deklaracijos 1.2 punkte minėtos deklaracijos nėra nurodytos, t. y. jos nepriskirtos tikrinimo užduočiai, kas sudaro pagrindą teigti, jog kontrolės veiksmų atlikimas be reikiamo pavedimo yra absoliutus pagrindas panaikinti mokesčių administratoriaus sprendimą, kuriuo įforminami patikrinimo rezultatai. Apibendrindama nurodo, kad neatsižvelgiant į tai, ar Patikrinimo ataskaita buvo apskaičiuota nepriemoka, ar nebuvo, buvo ar nebuvo nustatyti pažeidimai, ar ne, ji vis tiek privalėjo būti panaikinta kaip neteisėta iš esmės dėl savo teisinės prigimties ir dėl jos priėmimo aplinkybių.

2023 m. lapkričio 7 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Patikrinimo ataskaitoje konstatuotas pažeidimas yra susijęs su muitinio sandėliavimo deklaracija Nr. 20LTLC0100IM0B6552, tačiau ji nenurodyta nei pirminiame, nei papildomuose pavedimuose tikrinti, kas patvirtina jos argumentus, kad neegzistavo teisinis pagrindas tikslinti šią deklaraciją, juo labiau, kad buvo atliekamas ne kompleksinis, o teminis pareiškėjos veiklos patikrinimas pagal konkrečius jos Prašymus ir teiktas deklaracijas už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. Akcentuoja ir tai, kad Klaipėdos TM nedetalizavo, kokiu teisiniu pagrindu tikrina muitinio sandėliavimo deklaraciją Nr. 20LTLC0100IM0B6552, nors klausimus dėl jos turinio pateikinėjo dar iki paskutinio papildyto Pavedimo tikrinti, surašyto 2022 m. gegužės 2 d., ką patvirtina 2022 m. balandžio mėn. pareiškėjos susirašinėjimas su Klaipėdos TM pareigūne. Pareiškėjos įsitikinimu, klausimą dėl to, ar buvo tinkamai išrašytas Pavedimas tikrinti ar ne, ar jis apėmė muitinio sandėliavimo deklaraciją Nr. 20LTLC0100IM0B6552 ar ne, turėjo pasisakyti ir išspręsti atsakovas, nes toks klausimas skunde jam buvo keliamas, tačiau jis iš viso atsisakė jį nagrinėti, vertindamas, jog tariamai pareiškėjos skundas nesukelia pasekmių. Pareiškėja nesutinka su atsakovo atsakovės argumentu, išsakytu teismo posėdžio metu, jog tariamai pareiškėjos skundas teismui buvo paduotas siekiant išvengti administracinės atsakomybės taikymo dėl Patikrinimo ataskaitoje nustatytų aplinkybių ir pažeidimų, ir nurodo, kad ji nei teismui, nei Klaipėdos TM nėra pateikusi jokių prašymų dėl kokių nors vykstančių administracinių nusižengimų tyrimo stabdymo ar nutraukimo dėl to, kad teisme yra nagrinėjamas skundas, taip pat neturi duomenų apie jokias pradėtas administracinio nusižengimo teisenas pagal Patikrinimo ataskaitą. Pažymi, kad apygardos teismų praktikoje administracinių nusižengimų bylose yra išaiškinta, kad nei teritorinių muitinių patikrinimo ataskaitų apskundimas nei jų panaikinimas netrukdo savarankiškai taikyti administracinę atsakomybę patikrinimo metu surinktų įrodymų bei dokumentų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo Departamento 2022 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. 1AE-56, kuriuo buvo nuspręsta atmesti pareiškėjos skundą dėl Klaipėdos TM 2022 m. gegužės 17 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 2LM320035M 3.1 ir 4.1 punktuose suformuluoto sprendimo pripažinti pareiškėją pažeidusia Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalis, nurodant, kad tokia veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, požymius ir bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis, teisėtumo ir pagrįstumo.

Proceso dalyvių paaiškinimais ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja Klaipėdos TM pateikė šiuos prašymus taisyti juose nurodytų įformintų importo deklaracijų muitinio sandėliavimo procedūrai duomenis (toliau – ir Prašymai): 2020 m. spalio 13 d. – prašymą Nr. MT-20-10-80 taisyti deklaracijos Nr. 20LTVC0100IM2827F0 duomenis; 2020 m. spalio 21 d. – prašymą Nr. MT-20-09-85 taisyti deklaracijos Nr. 20LTVC0100IM290650 duomenis; 2020 m. lapkričio 4 d. – prašymą Nr. MT20/11/87 taisyti deklaracijų Nr. 20LTVC0100IM29EE09, Nr. 20LTVC0100IM29EDC6, Nr. 20LTVC0100IM29ED42, Nr. 20LTVC0100IM29EE25, Nr. 20LTVC0100IM29EE41, Nr. 20LTVC0100IM29EE50, Nr. 20LTVC0100IM29EE68 duomenis; 2020 m. lapkričio 10 d. – prašymą Nr. MT-20-91 taisyti deklaracijos Nr. 20LTKC0100IM11FC20 duomenis; 2020 m. lapkričio 11 d. – prašymą Nr. MT20-11-92 taisyti deklaracijos Nr. 20LTVC0100IM2A2D59 duomenis. Pareiškėja 2020 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. MT20-12-96 pateikė Klaipėdos TM patiksliną informaciją prie 2020 m. spalio 13 d. prašymo Nr. MT-20-10-80 ir 2020 m. spalio 21 d. prašymo Nr. MT-20-09-85, juos patikslindama, taip pat 2020 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. MT20-12-99 pateikė Vilniaus teritorinės muitinės Procedūrų priežiūros skyriui patiksliną informaciją prie 2020 m. lapkričio 11 d. prašymo Nr. MT20-11-92 ir jį patikslino.

Klaipėdos TM generalinis direktorius 2020 m. gruodžio 9 d. pavedimu tikrinti muitinės pareigūnams pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teminį mokestinį ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos, finansinės atskaitomybės patikrinimą, susijusį su muitų teisės aktų taikymu pagal Bendrovės pateiktus Prašymus Nr. MT-20-10-80 (2020-10-13), Nr. MT-20-09-85 (2020-10-21), Nr. MT20/11/87 (2020-11-04), Nr. MT20-11-92 (2020-11-11) taisyti įformintų importo deklaracijų muitinio sandėliavimo procedūrai duomenis. Klaipėdos TM generalinis direktorius 2021 m. sausio 12 d. papildė Pavedimo tikrinti užduotį, pavesdamas pareigūnams atlikti pareiškėjos teminį mokestinį ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos, finansinės atskaitomybės patikrinimą, susijusį su Bendrovės pateiktu prašymu Nr. MT-20-91 (2020-11-10) taisyti įformintų importo deklaracijų muitinio sandėliavimo procedūrai duomenis, taip pat su laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. prekėms taikyta muitinio sandėliavimo procedūra, o 2022 m. gegužės 2 d. Pavedimą tikrinti papildė, pavesdamas į patikrinimo užduotį įtraukti prekėms taikytas muitinio sandėliavimo procedūras pagal įformintas deklaracijas Nr. 20LTLC0100IM01C182 (2020-02-03), Nr. 20LTLC0100IM01C1B5 (2020-02-03), Nr. 20LTLC0100IM03D6D6 (2020-03-09).

Atlikusi patikrinimą Klaipėdos TM 2022 m. gegužės 17 d. surašė Patikrinimo ataskaitą Nr. 2LM320035M.

Patikrinimo ataskaitos tiriamojoje (aprašomojoje) dalyje nurodyta, kad Patikrinimo metu buvo patikrinti minėti pareiškėjos Prašymai ir su jais pateikti dokumentai bei prekių, deklaruotų muitinio sandėliavimo procedūrai importo deklaracijose Nr. 20LTLC0100IM01C182 (2020-02-03), Nr. 20LTLC0100IM01C1B5 (2020-02-03), Nr. 20LTLC0100IM03D6D6 (2020-03-09), Nr. 20LTLC0100IMOB6552 (2020-08-12), Nr. 20LTVC0100IM2D3542 (2020-12-15) deklaravimo teisingumas. Klaipėdos TM nustatė, kad importo deklaracijose Nr. 20LTLC0100IM01C182 (2020-02-03), Nr. 20LTLC0100IM01C1B5 (2020-02-03), Nr. 20LTLC0100IM03D6D6 (2020-03-09), Nr. 20LTVC0100IM2D3542 (2020-12-15) prekės buvo deklaruotos muitinio sandėliavimo procedūrai po to, kai Bendrovė, iškrovusi jas muitinės sandėlyje, nustatė prekių neatitikimą; visais prekių neatitikimo atvejais Bendrovė kreipėsi su prašymais taisyti importo deklaracijų duomenis, kuriuos atlikusi tyrimą Klaipėdos TM tenkino, priimdama atitinkamus sprendimus Nr. 1(LM18)-40 (2021-01-22), (2020-03-09), Nr. 1(LM18)-499 (2021-10-01) . Šioje Patikrinimo ataskaitos dalyje paminėta, kad dėl importo deklaracijoje Nr. 20LTLC0100IMOB6552 (2020-08-12) nurodytų prekių buvo nustatytas muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimas, aprašytas Patikrinimo ataskaitos 3.1 dalyje.

Patikrinimo ataskaitos nustatomojoje (motyvuojamojoje) dalyje 3.1 punkte Klaipėdos TM nurodė, kad remiantis KIPIS duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą iš Norvegijos Karalystės atvyko laivas „SILVER PEARL“ su šaldytos žuvies kroviniu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikianti kaip ekspeditorė ir prekių gavėja, nedelsdama KIPIS pateikė bendrąją deklaraciją (toliau – ir BDK) Nr. 200807-005578-BDK (2020-08-09) laikinajam saugojimui pagal konosamente (Bill of Lading) Nr. 0708-01 bei sąskaitoje faktūroje (invoice) Nr. 108735 (2020-08-07) nurodytus duomenis – užšaldytos silkių išklotinės, svoris bruto 2 205 470 kg. Prieš krovos iš laivo pradžią Bendrovė pateikė Klaipėdos TM importo deklaraciją Nr. 20LTLC0100IM0B3722 (2020-08-09), kurioje muitinio sandėliavimo procedūrai pagal tuos pačius dokumentus deklaravo 95 890 dėžių užšaldytų silkių išklotinių, svoris bruto 2 205 470 kg, neto 1 917 800 kg. Atlikus muitinės formalumus UAB „Vakarų krova“ pradėjo krovos iš laivo darbus AB „Vakarų laivų gamykla“ priklausančiame laikinojo saugojimo sandėlyje LV0065, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal KIPIS pateikto laivo „SILVER PEARL“ Generalinio krovos darbų akto, pasirašyto krovos bendrovės UAB „Vakarų krova“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laivo atstovų, duomenis, prekių krova iš laivo pradėta 2020 m. rugpjūčio 9 d. 8 val., o baigta 2020 m. rugpjūčio 10 d. 21 val. 15 min. Pagal to paties akto duomenis, iškrovus visas prekes iš laivo, nustatytas 953 dėžių užšaldytų silkių išklotinių, svoris bruto 21 919 kg, perteklius. Klaipėdos TM nustatė, kad iš laivo iškrautas prekių perteklius nebuvo nurodytas nei konosamente, nei sąskaitoje faktūroje, taip pat nebuvo deklaruotas nei BDK, nei Nr. 20LTLC0100IMOB3722, todėl konstatavo, kad 953 dėžės užšaldytų silkių išklotinių, svoris bruto 21 919 kg, nebuvo pateiktos muitinei.

Klaipėdos TM taip pat nustatė, kad iš laivo iškrautos prekės, deklaruotos BDK ir importo deklaracijoje Nr. 20LTLC0100IM0B3722 (95 890 dėžių užšaldytų silkių išklotinių, svoris bruto 2 205 470 kg, neto 1 917 800 kg), iš krovos terminalo į pareiškėjos muitinės sandėlį ((duomenys neskelbtini)) buvo išgabentos automobilių transportu atskiromis siuntomis įforminant krovinio važtaraščius nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. 8 val. 38 min. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. 22 val. 40 min., o prekių perteklius (953 dėžės, svoris bruto 21 919 kg) anksčiau nurodytu laiku nebuvo išgabentas į muitinės sandėlį ir liko muitinės prižiūrimoje uosto komplekso zonoje. Bendrovė iš laivo iškrautam prekių pertekliui muitinės deklaraciją Nr. 20LTLC0100IM0B6552 pateikė tik 2020 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praėjus 2 dienoms po prekių padėjimo į laikinojo saugojimo sandėlyje, kurioje pagal iš siuntėjo, Norvegijos įmonės (duomenys neskelbtini), naujai gautus krovinio dokumentus (konosamentą (Bill of Lading) Nr. 0708-02, sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. 001263 (2020-08-11)), muitinio sandėliavimo deklaravo prekes: užšaldytos silkių išklotinės, 953 dėžės, svoris bruto 21 919 kg, neto 19 060 kg. Prekės iš krovos terminalo pagal krovinio važtaraštį VPA Nr. 0033015 į muitinės sandėlį išgabentos 2020 m. rugpjūčio 12 d. 12 val. Klaipėdos TM konstatavo, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą atgabentos ir laikinojo saugojimo sandėlyje vėliausiai 2020 m. rugpjūčio 10 d. iškrautos ne Sąjungos prekės - užšaldytos silkių išklotinės, 953 dėžės, svoris bruto 21 919 kg, neto 19 060 kg, nebuvo pateiktos muitinei, o Bendrovė muitinės deklaraciją muitiniam sandėliavimui Nr. 20LTLC0100IM0B6552 pateikė tik 2020 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praėjus 2 dienoms po prekių iškrovimo, todėl Bendrovė, nedelsiant nepateikusi muitinės deklaracijos ar laikinojo saugojimo deklaracijos, pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas. Nurodė, kad tokia veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, požymius ir bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis.

Muitinė, nustačiusi, kad minėtos prekės, remiantis Bendrovės pateiktais dokumentais (muitinės deklaracija Nr. 20LTLC0100IM0B6552, Iškrauto krovinio žiniaraščiu, krovinio važtaraščiu serija VPA Nr. 0033015, Muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapu Nr. 00B6552001/01), padėtos į muitinės sandėlį, iš kurio vėliau išleistos į laisvą apyvartą įforminus importo deklaraciją Nr. 21LTLC0100IM00C3A1 (2021-01-11) ir sumokėjus apskaičiuotus importo mokesčius, konstatavo, kad skola muitinei neatsiranda.

Patikrinimo ataskaitos 3.2.1. – 3.2.5. punktuose nurodyta, kad Bendrovės Prašymai taisyti muitinio sandėliavimo procedūrai įformintas importo deklaracijas tenkintini, o juose nurodytos deklaracijos taisytinos taip, kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje.

Patikrinimo ataskaitos 4.1 punkte Klaipėdos TM nurodė, kad Bendrovė nedelsiant nepateikusi muitinės deklaracijos ar laikinojo saugojimo deklaracijos, į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą atgabentoms ir laikinojo saugojimo sandėlyje vėliausiai 2020 m. rugpjūčio 10 d. iškrautoms ne Sąjungos prekėms - užšaldytos silkių išklotinės, 953 dėžės, svoris bruto 21 919 kg, neto 19 060 kg, pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas. Tokia veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, požymius ir bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis.

Tuo pačiu Patikrinimo ataskaitos 4.1 punktu Klaipėdos TM nusprendė: 1) tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymus Nr. MT-20-10-80 (2020-10-13), Nr. MT-20-09-85 (2020-10-21), Nr. MT20/11/87 (2020-11-04), Nr. MT20-11-92 (2020-11-11), Nr. MT-20-91 (2020-11-10) taisyti importo deklaracijų duomenis taip, kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje; 2) taisyti importo deklaracijų duomenis taip, kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje.

Pareiškėja, nesutikdama su Patikrinimo ataskaitos dalimi, 2022 m. birželio 9 d. pateikė Departamentui skundą Nr. GVLEX/2022-43 „Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2022 m. gegužės 17 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 2LM320035M 3.1 punkto“ (toliau – ir Skundas), kuriame prašė: 1) panaikinti Patikrinimo ataskaitos 3.1 punkte ir 4.1 punkte išdėstytą bei suformuluotą sprendimą pripažinti Bendrovę pažeidusią Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalis; 2) panaikinti Patikrinimo ataskaitos 4.1 punkto dalį, kurioje konstatuota, jog „Bendrovė nedelsiant nepateikusi muitinės deklaracijos ar laikinojo saugojimo deklaracijos, į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą atgabentoms ir laikinojo saugojimo sandėlyje vėliausiai 2020 m. rugpjūčio 10 d. iškrautoms ne Sąjungos prekėms – užšaldytos silkių išklotinės, 953 dėžės, svoris bruto 21 919 kg, neto 19 060 kg, pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas. Tokia veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, požymius ir bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis“; 3) sustabdyti Patikrinimo ataskaitos 3.1 punkte ir 4.1 punkte suformuluotą sprendimą pripažinti Bendrovę pažeidusią Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalis vykdymą iki bus išnagrinėtas pateiktas Bendrovės skundas dėl Patikrinimo ataskaitos.

Pareiškėja Skunde nurodė, jog nesutinka su Patikrinimo ataskaitos 3.1 ir 4.1 punkte padarytomis išvadomis (Bendrovė nedelsiant nepateikusi muitinės deklaracijos pažeidė Sąjungos kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, tokia veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, požymius ir bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis), nes jos padarytos nesant pakankamo ir tinkamo teisinio pagrindo, kadangi pavedime atlikti mokestinį tikrinimą 2020 m. rugpjūčio 10 d. importo deklaracijos Nr. 20LTLC0100IM0B3722, 2021 m. sausio 11 d. importo deklaracijos Nr. 21LTLC0100IM00C3A1, 2020 m. rugpjūčio 12 d. importo deklaracijos Nr. 20LTLC0100IM0B655, kurios yra susijusios su Bendrovės 2020 m. rugpjūčio 10 d. atgabenta prekių siunta (silkių išklotinėmis), ir kitų tikrintų importo deklaracijų, įformintų 2020 m. vasario – kovo mėn., tikrinimas nurodant teminio mokestinio patikrinimo dalyką nebuvo įtrauktas ir numatytas.

Skunde Departamentui pareiškėja taip pat nurodė, kad Bendrovė objektyviai neturėjo galimybės nedelsiant po laivo iškrovimo įforminti 2020 m. rugpjūčio 10 d. atgabentam prekių pertekliui deklaracijos, kadangi nebuvo žinomas nei jų siuntėjas, nei gavėjas, todėl tik krovinio siuntėjui pateikus dokumentus ji įgavo galimybę įforminti krovinio pertekliui deklaraciją, ką nedelsdama ir padarė, tačiau šios aplinkybės patikrinimo metu nebuvo vertinamos, taip pat nebuvo vertinama ir tai, ar Bendrovė ėmėsi visų reikiamų veiksmų tam, kad prekės (jų perteklius), kurios neturi lydinčiųjų dokumentų, būtų tinkamai saugomos (prižiūrimos) Klaipėdos valstybinio jūrų uosto komplekso zonoje, ar to neužtikrino. Pareiškėja teigė, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja Bendrovės kaltė dėl Patikrinimo ataskaitos 3.1 punkte jai inkriminuoto pažeidimo, susijusio su ginčo prekių pertekliaus nedeklaravimu ir nepateikimu muitinei, o nenustačius jos kaltės bei įrodžius, jog prekės iškart nebuvo deklaruotos dėl objektyvių ir nuo Bendrovės nepriklausančių priežasčių (dokumentų apie prekes neturėjimo), taip pat nustačius, kad jos faktiškai visuomet buvo ir liko muitinės priežiūroje, teisinė atsakomybė pagal ANK 211 straipsnio nuostatas nagrinėjamu atveju negali būti taikoma, taigi pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo.

Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos Skundą, 2022 m. liepos 29 d. priėmė sprendimą Nr. 1AE-56 „Dėl UAB „VPA LOGISTICS“ skundo“, kuriuo Skundą atmetė kaip nepagrįstą. Sprendime Departamentas pakartotinai nurodė patikrinimo metu nustatytas faktines bei Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalyse įtvirtintą reglamentavimą. Pažymėjo, kad skundžiamos Patikrinimo ataskaitos sprendžiamojoje dalyje nurodyti tik du punktai, t. y. tenkinti Bendrovės Prašymus taisyti importo deklaracijų duomenis, taip kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje, bei taisyti importo deklaracijų duomenis taip, kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje. Departamentas pacitavo Patikrinimų atlikimo taisyklių 63 bei 66 punktų, kuriuose apibrėžta, kas turi būti nurodoma Patikrinimo ataskaitos „Nustatomojoje (motyvuojamojoje)“ ir „Sprendžiamojoje (rezoliucinėje)“ dalyse, nuostatas ir konstatavo, kad pareiškėjos atžvilgiu nebuvo priimtas joks sprendimas dėl Patikrinimo ataskaitos nustatomosios dalies 3.1 ir 4.1 punktuose nustatyto pažeidimo, kurio tyrimą reglamentuoja ANK nuostatos, todėl tik sprendimai, kurie bus priimti ANK nustatyta tvarka, sukels atitinkamas pasekmes asmeniui, kurio atžvilgiu jie bus priimti ir kuriuos asmuo turės teisę skųsti nustatyta tvarka.

Pareiškėja, nesutikdama su atsakovo Sprendimu, prašo teismą Sprendimą panaikinti ir perduoti Departamentui iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. birželio 9 d. skundą, teigdama, kad atsakovas nepagrįstai bei neteisėtai ginčijamą Patikrinimo ataskaitos dalį pripažino neginčijamu (neskundžiamu) administraciniu sprendimu, be to, Sprendime nepasakė dėl atlikto patikrinimo teisėtumo, nes kontrolės veiksmai dėl Pavedime tikrinti nenurodytų deklaracijų nebuvo galėjo būti atliekami.

Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalis nustato, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia vienas iš šių asmenų: į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo arba asmuo, kurio vardu arba kurio interesais veikia prekes į tą teritoriją įvežęs asmuo, arba asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių vežimą po to, kai jos buvo įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją. Pagal to paties straipsnio 5 dalies nuostatas, jeigu muitinei pateikiamos ne Sąjungos prekės, nenurodytos įvežimo bendrojoje deklaracijoje, išskyrus atvejus, kai pareiga pateikti tokią deklaraciją netaikoma, vienas iš 127 straipsnio 4a dalyje nurodytų asmenų, nedarydamas poveikio 127 straipsnio 6 daliai, nedelsdamas pateikia tokią deklaraciją arba vietoj jos pateikiamą muitinės deklaraciją ar laikinojo saugojimo deklaraciją. Administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurios privalo būti pateiktos muitinei, nepateikimą per nustatytą jų pateikimo terminą ar pažeidžiant jų pateikimo į muitinės nustatytą vietą tvarką, laikinai saugomų prekių nepateikimą muitinės procedūrai įforminti ar reeksportui per muitinės nustatytą terminą, prekių, kurioms įforminta muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba pateikimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja neginčija Klaipėdos TM nustatytos faktinės aplinkybės, kad laivu į Klaipėdos valstybinį uostą ne Sąjungos prekės nebuvo pateiktos muitinei nedelsiant po prekių iškrovimo, kaip tai numatyta Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalyse, o muitinės deklaracija muitiniam sandėliavimui Nr. 20LTLC0100IM0B6552 pateikta praėjus 2 dienoms po prekių iškrovimo, pareiškėja taip pat nekelia ginčo dėl Patikrinimo ataskaitos 4.1 punkto sprendžiamosios dalies, kuria Klaipėdos TM nusprendė tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Prašymus ir taisyti importo deklaracijų duomenis taip, kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Patikrinimo ataskaitoje vien tik nurodymas, kad pareiškėja, savalaikiai nepateikusi muitinės deklaracijos ar laikinojo saugojimo deklaracijos, padarė Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatų pažeidimą, o tokia veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalies požymius, kuri bus tiriama vadovaujantis ANK nuostatomis, nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių. Tik tuo atveju, jei pareiškėjai būtų surašytas administracinio pažeidimo protokolas (nagrinėjamu atveju nustatyta, kad protokolas iki šios administracinės bylos išnagrinėjimo nėra surašytas, taip pat nėra surašyta ir išvada nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo), pradėta administracinio nusižengimo teisena ir priimtas nutarimas skirti pareiškėjai administracinę nuobaudą, būtent pastarasis procesinis sprendimas galėtų sukelti jai teisines pasekmes ir galėtų būti ginčijamas pagal ANK įtvirtintą reglamentavimą. Būtent šioje procedūroje pareiškėja įgytų teisę įrodinėti administracinio nusižengimo sudėties, Bendrovės kaltės buvimą ar nebuvimą, bei teikti argumentus ir įrodymus, reikšmingus administracinės atsakomybės taikymui/netaikymui. Pažymėtina, kad, sutinkamai su ANK 589 straipsnio 40 punktu, administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 211 straipsnyje numatyto administracinių nusižengimo surašo Lietuvos Respublikos muitinės, joms taip pat suteikta kompetencija nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka (ANK 615 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, teikto Departamentui, jame Bendrovė dėstė argumentus, turinčius įtakos jos kaltei bei atsakomybei (objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo neįmanoma įforminti laivu atgabentų prekių pertekliaus, egzistavimas, t. y. reikiamų dokumentų neturėjimas, ėmimasis veiksmų tam, kad būtų užkirstas kelias nuostolių atsiradimui, taip pat siekiant užtikrinti, kad prekių perteklius, neturintis lydinčiųjų dokumentų, būtų tinkamai saugomas (prižiūrimas) Klaipėdos valstybinio jūrų uosto komplekso zonoje ir kt.), todėl Departamentas, kaip institucija, kuri nei pagal ANK, nei pagal Skundų pateikimo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir jų nagrinėjimo nuostatuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą neįgaliota atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir spręsti dėl administracinio nusižengimo sudėties buvimo/nebuvimo, priimdama ginčijamą Sprendimą pagrįstai pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė, todėl Bendrovės argumentai, kad Departamentas šiuo aspektu jos skundo neišnagrinėjo iš esmės, atmestini kaip nepagrįsti, konstatuojant, kad Muitinės departamentas pagrįstai atmetė Bendrovės skundą, kuriuo pareiškėja iš esmės siekė, kad atsakovas vertintų jos veiksmus ir reikšmingas aplinkybes, turinčias įtakos administracinei atsakomybei, juo labiau, kad Patikrinimo ataskaitoje joks tiesioginis sprendimas, susijęs su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn ar administracinio nusižengimo teisenos iniciavimu, nebuvo suformuluotas.

Bendrovė skunde taip pat teigia, kad Muitinės departamentas skundžiamame Sprendime nepasisakė dėl pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su atlikto patikrinimo teisėtumu, nes, jos įsitikinimu, kontrolės veiksmai dėl Pavedime tikrinti nenurodytų deklaracijų nebuvo galėjo būti atliekami. Kaip minėta anksčiau, pareiškėja skunde atsakovui nurodė, kad patikrinimo metu buvo tikrinamos Pavedime tikrinti nenurodytos deklaracijos (2020 m. rugpjūčio 10 d. importo deklaracija Nr. 20LTLC0100IM0B3722, 2021 m. sausio 11 d. importo deklaracija Nr. 21LTLC0100IM00C3A1, 2020 m. rugpjūčio 12 d. importo deklaracija Nr. 20LTLC0100IM0B655, kurios yra susijusios su Bendrovės 2020 m. rugpjūčio 10 d. atgabenta prekių siunta (silkių išklotinėmis), ir kitos importo deklaracijos, įformintos 2020 m. vasario – kovo mėn.), todėl šie atlikti kontrolės veiksmai yra neteisėti. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjos teminis mokestinis patikrinimas buvo pradėtas ir atliktas išskirtinai pagal pačios pareiškėjos Prašymus taisyti juose nurodytų įformintų importo deklaracijų muitinio sandėliavimo procedūrai duomenis, kuriuos Klaipėdos TM tenkino pilnai ir nurodė deklaracijas taisyti taip, kaip nurodyta Patikrinimo ataskaitos 1 priedo lentelėje, o Bendrovė šios Patikrinimo ataskaitos dalies neginčijo, sprendžia, kad Muitinės departamentas, atmesdamas jos skundą dėl kitos Patikrinimo ataskaitos dalies, Sprendime dėl šių pareiškėjos argumentų neturėjo pasisakyti, nes, tenkinus pareiškėjos Prašymus, teritorinės muitinės sprendimas, įformintas Patikrinimo ataskaitos 4.1. punkto rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktuose, buvo priimtas jos naudai ir nebuvo ginčijamas. Pažymėtina, kad iš į bylą pateikto Pavedimo tikrinti (su vėlesniais papildymais) matyti, kad 2021 m. sausio 12 d. Pavedimo tikrinti užduotis buvo papildyta pavedant pareigūnams atlikti pareiškėjos patikrinimą, susijusį su Bendrovės 2020 m. lapkričio 10 d. prašymu Nr. MT-20-91 taisyti įformintų importo deklaracijų muitinio sandėliavimo procedūrai duomenis, taip pat su laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. prekėms taikyta muitinio sandėliavimo procedūra, taigi akivaizdu, kad pareiškėjos skunde nurodytos deklaracijos pateko į pavedimo užduotį, kas taip pat atsispindi ir Patikrinimo ataskaitos įvadinės dalies 1.2. punkte (patikrinimo užduotis (patikrinimo dalykas) ir jos įvykdymas, patikrinimo rūšis, tikrinamasis laikotarpis (laikotarpiai)).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Muitinės departamento Sprendimas yra teisėtas ir pagristas, jo naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundo reikalavimas dėl jo panaikinimo netenkintinas, taip pat netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas perduoti atsakovui iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022 m. birželio 9 d. skundą.

Esant šioms aplinkybėms, patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

Netenkinus pareiškėjos skundo, atmestinas ir prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.