Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

susipažinusi su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais dėl N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (LR CPK 580 str.2d.).), patraukimo administracinėn atsakomybėn,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2013 m. gegužės 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis, būdamas UAB ,,GN INVESTA“ (duomenys neskelbtini), nepaskyrė teisės aktų nustatyta tvarka statybos darbų vadovo statybos objekte (duomenys neskelbtini) (numeris neaiškus) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 49 str. 1 d.

Administracinė byla teisme nagrinėjama tik pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31-40).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija.

Teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, nes:

1) ATPK 260 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

N. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo data ir laikas nėra nurodyti. Neturint duomenų dėl pažeidimo padarymo vietos nėra galimybės spręsti klausimo dėl bylos teismingumo, o nežinant pažeidimo padarymo laiko – klausimo ar nėra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas;

2) nutarime nėra įvardintas administracinio teisės pažeidimo straipsnis, pagal kurį yra iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, bei jo dalis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos juos rinkti, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Paminėti protokolų trūkumai pripažintini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme ir apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę suprasti kuo jis kaltinamas, pasiruošti bylos nagrinėjimui ir gintis nuo pateikto kaltinimo. Teismas pats negali ištaisyti nurodytų protokolų trūkumų, todėl bylą grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Atkreiptinas dėmesys, kad pašalinus trūkumus, byla turėtų būti perduota teismui atsižvelgus į ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dokumentus dėl N. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn kaip netinkamai paruoštus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.