Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2. Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 10 d. nutartimi 2004-11-22 ir 2004-11-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3. Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ), 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 2 m.;

4. Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 138 str. d. laisvės atėmimu 10 mėn.;

5. Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos ), 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

6. Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK Lietuvos 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

7. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( 3 veikos ), 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 3 m.;

8. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. , 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

9. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. 60 parų areštu;

10. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 284 str. 60 parų areštu;

11. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. laisves atėmimo bausme;

12. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 281-1 str. 1 d. laisves atėmimu 1 m. 10 mėn. su baudžiamojo poveikio priemone uždraudimu naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 m.;

13. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-07-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 64-1 str., 63 str. 4 d, 9 d. 2 m. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs 2023-03-17, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. T. 2024 m. rugsėjo 19 d. ryte prieš 10 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje pagrobė svetimą D. M. priklausantį bendros nedidelės 500 Eur vertės turtą - du išmaniuosius laikrodžius su priedais, t. y. 250 Eur vertės išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 6 Classic 43mm LTE 16 GB“ su 50 Eur vertės laikrodžio dėžute ir įkrovikliu bei 150 Eur vertės išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 5 Classic 40mm LTE 16 GB“ su 50 Eur vertės laikrodžio dėžute ir įkrovikliu.

Kaltinamasis J. T. kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) dviese su tėvu. Jo mama apie (duomenys neskelbtini) m. gyvena užsienyje, savo šeimos ir vaikų neturi. Policijai paskyrus orderį nebūti tėvo namuose, 2024 m. rugsėjo mėn. apie 4 paras laikinai gyveno namuose pas pusbrolį D. M. – ten nakvodavo, dienomis išvykdavo į darbą. Matė, kad jo namuose yra padėti du išmanūs laikrodžiai, bet neplanavo jų vogti. Paskutinį rytą, galimai 09-19 d., išeidamas į darbą pasiėmė abu laikrodžiais su dėžutėmis ir pakrovėjais. Vieną laikrodį darbe pardavė bendradarbiui už 10 Eur, kitą po kurio laiko dykai atidavė draugo sugyventinei I. N.. Ši po kurio laiko laikrodį atnešė į (duomenys neskelbtini) policiją ir vagystė paaiškėjo.

Vogdamas laikrodžius buvo blaivus, to niekas nematė. Kodėl juos vogė, paaiškinti negali. Vėliau susitikęs D. M. atsiprašė ir žadėjo sumokėti 50 Eur, kuriuos netrukus atiduos. Dabar su tėvu yra susitaikęs, gyvena kartu. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos apie 10 mėn. dirbo užsienyje. Dėl vagystės gailisi. Anksčiau visas vagystes vykdė tik savo kaime, kitur nevagia. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. T. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis parodė, kad rugsėjo mėn., galėjo būti 15 d., gavęs dėl smurto orderį, leidus D. M. mamai R. M., keturias dienas miegojo jų namuose (duomenys neskelbtini). Rugsėjo 19 d. apie 07 val. išeidamas į darbą pavogė D. M. priklausančius du išmaniuosius laikrodžius, kuriuos rado D. M. kambaryje ant šaldytuvo. Jie buvo supakuoti originaliose dėžutėse. Kodėl pavogė laikrodžius, negali nurodyti. Po to į R. M. namus nebegrįžo, nes su ja konfliktavo. Vieną laikrodį, modelio nežino, padovanojo draugei I. N.. 2024-09-23 paskambino jai telefonu, nes ją senai pažįsta, susitikus prie (duomenys neskelbtini) esančios pieninės jai perdavė laikrodį be atlygio. Kitą laikrodį, kurio modelio taip pat nepamena, kažkada padovanojo bendradarbiui A.; atlygio jokio negavo. Sutinka, kad abu laikrodžiai galėjo būti 600 Eur vertės, nes atrodė kaip nauji. Dėl to, kad pavogė laikrodžius, gailisi. Juos pavogė blaivus, ryte. 2024-09-24 sutikęs (duomenys neskelbtini) prie stotelės D. M., jo atsiprašė, prašė nerašyti pareiškimo, siūlė 100 eurų atlyginti žalą. Pasistengs, kad kitas laikrodis būtų taip pat pristatytas į policijos komisariatą ( 108-109 l. ).

Apklaustas papildomai J. T. parodė, kad išmaniojo laikrodžio „Samsung Galaxy Wach 5“ dėžutę sudegino, nes įrenginį jau buvo atidavęs I. N.; neprisimena, ar buvo laikrodžio įkroviklis. Kitą laikrodį „Samsung Galaxy Wach 6“ pardavė už 10 Eur buvusiam bendradarbiui A.. Kad laikrodžius pavogė, nuoširdžiai gailisi. D. M. atsiprašė, šis jam atleido, pasižada likusią turtinę žalą D. M. atlyginti artimiausiu metu ( 120 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo J. T. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2024-09-15 apie 21 val. vakare į jo namus (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su tėvais, atėjo pusbrolis J. T., kuriam buvo paskirtas orderis, jis negalėjo grįžti namo. Jo mama leido jam pabūti pas juos, kol galės grįžti namo. J. T. pas juos namuose buvo iki 2024-09-19 apie 10 val., išėjo ir nebegrįžo. Kai šis išėjo, jis pamatė, kad nebėra dviejų išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 5 Classic 40mm LTE 16 GB“ ir „Samsung Galaxy Watch 6 Classic 43mm LTE 16 GB“, kurie buvo padėti dėžutėse jo kambaryje ant šaldytuvo. Vieną laikrodį pirko 2023-05-12, o kitą 2023-10-12. Laikrodžiais nesinaudojo, jie buvo nauji, neišpakuoti. Laikrodžių neieškojo, nes galvojo, kad mama tvarkydama kambarį juos kažkur padėjo. Šiandien, 2024-10-24, jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad į policijos komisariatą atnešė vieną jam priklausantį išmanųjį laikrodį. Taip sužinojo, kad laikrodžiai yra pagrobti. Mano, kad J. T. pagrobė laikrodžius, nes į jo kambarį daugiau niekas nebuvo atėjęs. Šiandien autobusų stotelėje sutiko J. T. ir jam pasakė, kad policijoje atsirado jo išmanusis laikrodis. Tada šis pasakė, kad atsiskaitys ir siūlė 100 eurų, kad nerašytų pareiškimo. Jam padaryta turtinė žala 600 eurų ( 13 l. ).

Apklaustas papildomai D. M. parodė, kad J. T. 2024-09-15 apie 21 val. atvyko pas jį į namus (duomenys neskelbtini), ir 2024-09-19 ryte apie 8-10 val. išvyko. Visas naktis J. T. miegojo jo kambaryje esančioje kitoje lovoje. Tame pačiame kambaryje yra šaldytuvas, ant kurio laikė du laikrodžius dėžutėse su visais priedais, t. y. naudojimosi instrukcijomis ir pakrovėjais. Nori patikslinti laikrodžių vertę. 2023-05-12 įsigijo iš Tele2 salono naują „Samsung Galaxy Watch 5“ laikrodį 248 eurų vertės. Patikslina, kad laikrodžius išpakavo ir naudojo apie savaitę laiko, į „Samsung Galaxy Watch 5“ buvo įdėta e-sim kortelė. Kadangi laikrodį naudojo trumpai ir jis buvo kaip naujas, tačiau praėjo metai nuo pirkimo, jį vertina 200 eurų, laikrodį be priedų vertina 150 eurų, priedus vertins 50 eurų, kad galėtų nusipirkti naują laikrodžio pakrovėją. „Samsung Galaxy Watch 6“ laikrodį pirko 2023-10-12 taip pat iš Tele2 salono, jo vertė pirkimo metu buvo 469 eurų. Kadangi praėjo metai nuo pirkimo, jis buvo išpakuotas ir užsidėtas kelis kartus, jį vertina 300 eurų; laikrodžio vertė be priedų 250 eurų, priedų vertė 50 eurų. Iki šiol J. T. su juo nebuvo susisiekęs, neatsiprašė, žalos neatlygino. Iš viso J. T., pavogdamas du laikrodžius, padarė 500 eurų turtinę žalą ( 48-49 l. ).

Tyrėja grąžino jam du išmaniuosius laikrodžius „Samsung Galaxy Watch“ 5 ir 6, dėžutę nuo „Galaxy Watch 6“ ir jo pakrovėją. Nėra gražinta dėžutė nuo laikrodžio „Samsung Galaxy Watch 5“ ir jo pakrovėjas, dėl ko patyrė 50 eurų turtinę žalą. J. T. jo atsiprašė, jam atleido, jei atlygins 50 eurų žalą dėl pakrovėjo, pretenzijų nebeturės ( 51 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. N. parodė, kad J. T. pažįsta, nes jis seniau dirbo su jos sugyventiniu. 2024-10-23 apie 16 val. paskambinęs J. T. pakvietė ateiti prie (duomenys neskelbtini) pieninės. Kai susitiko, J. T. jai padavė išmanųjį laikrodį „Samsung“; sakė, kad gali jį turėti ir nuėjo. Apžiūrėjusi laikrodį įtarė, kad jis gali būti vogtas. Paskambinusi J. pasakė, kad laikrodis vogtas, bet jis tai neigė. Paskambinus laikrodyje rastu numeriu atsiliepęs vyras sakė, kad yra D., ir paaiškino, kad ji turi jo laikrodį, kurį pavogė J. T.. Sužinojusi, kad laikrodis vogtas, kitą dieną nunešė jį į policiją. Nežino, kaip J. T. gavo laikrodį, kurį jai padavė be dėžutės ( 54 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėn. susipažino su J. T., jis dirbo tame pačiame miške pagalbiniu darbuotoju. Darbo metu, laiko ir datos nurodyti negali, šis pasiūlė kartu dirbantiems asmenims nusipirkti laikrodį. Jis pasiūlė 10 eurų ir šis sutiko parduoti, nes jo nepavyko pajungti; pirko kaip neveikiantį. J. nurodė, kad turėjo tėvo du laikrodžius, vieną jau pardavė, liko paskutinis; įtarimų, kad galėtų būti vogtas, neturėjo. J. laikrodį padavė su dėžute, joje buvo laikrodis „Samsung Galaxy Watch 6 Classic“ ir pakrovėjas. Laikrodį atidavė savo mažamečiui sūnui žaidimui, nes jo nepavyko pakrauti. Laikrodį su dėžute perduoda tyrėjai, dėžutėje buvusio pakrovėjo nerado. Jei pavyks rasti, pakrovėją pateiks pareigūnei ( 67-68 l. ).

Nukentėjusysis D. M. 2024-10-24 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) r. PK su pareiškimu, prašydamas įstatymo numatyta tvarka nubausti asmenį kuris iš jo namų pagrobė du išmaniuosius laikrodžius „Samsung Galaxy Watch 6“ ir „Samsung Galaxy Watch 5“. Jam padaryta 600 eurų turtinė žala ( 13 l., ROIK duomenys – 5 l. ).

Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyse ( 20-21, 23-24 l. ) ir prieduose ( 22, 24 l. ) nurodyta, kad laikrodžio „Samsung Galaxy Watch 5“ vertė įsigijimo metu buvo 349 Eur ( įsigijimo kaina – 248,68 Eur ), o „Samsung Galaxy Watch 6“ - 469 Eur.

Įvykio vietos apžiūros metu name (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 25-31 l. ).

Savanoriškų daiktų dokumentų protokoluose užfiksuota, kad liudytoja I. N. 2024-10-24 policijai pateikė išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 5“ ( 57 l. ), o liudytojas A. M. 2024-11-05 - laikrodį „Samsung Galaxy Watch 6“ su dėžute ( 69-70 l. ) ir papildomai 2024-11-12 - laikrodžio įkroviklį ( 83 l. ). Šie daiktai apžiūrėti ( 60-64, 71-81, 85-88 l. ) ir vėliau grąžinti daiktus nukentėjusiajam D. M. ( 90-91 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. T. kaltinime nurodytoje vietoje iš patalpos, kurioje buvo teisėtai ( dėl ko nėra įsibrovimo ), pagrobė nukentėjusiajam D. M. priklausantį bendros 500 Eur vertės ( patikslinama pagal jo papildomus parodymus – 48 l., kas neginčijama ir nurodyta galutiniame įtarime ), t. y. nedidelės vertės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) svetimą turtą. Jokių motyvų, kodėl veika kvalifikuota pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., byloje nėra ir teismo posėdyje prokurorė nenurodė. Todėl kaltinamojo veika iš Lietuvos BK 178 str. 1 d. perkvalifikuojami į 5 d. Taip pat pagal asmenų parodymus patikslinamas laikas, jog veika padaryta 09-19 d., jam išeinant iš namų prieš 10 val.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes teistumą turintis asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą ( Lietuvos BK 27 str. 1 d. ir 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis J. T. yra 13 kartų teistas, dauguma teistumų dėl vagysčių, teistumas neišnykęs ( 125-146 l. ), pats nurodė, jog jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame kaltę pripažįsta, įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą ( bet patikslinta turto vertė siekia maksimalią 5 d. ribą ), beveik visas pavogtasis turtas nukentėjusiajam netrukus grąžintas ( tačiau ne kaltinamojo iniciatyva ), civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į veikos aplinkybes ( apvogtas jį laikinai pagyventi priėmęs asmuo, pavogtas turtas faktiškai iššvaistytas, tokio elgesio motyvų kaltinamasis paaiškinti negali ), į kitą charakterizuojančią medžiagą - jis baustas administracine tvarka ( 147-149 l. ), anksčiau dirbo, nuo 2024 m. 06 mėn. užsiima individualia veikla ( 151 l. ), gyvenamosios vietos seniūnija apie jį informacijos neturi ( 161 l. ), kt. ( 156, 157 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ( arešto ) ir maksimalios trukmės ( tačiau už baudžiamąjį nusižengimą – tik 45 parų ) bausmė ( visų pirma siekiant asmenį realiai nubausti, nes jis vagiliauja daug metų ir nesitaiso - Lietuvos BK 41 str., 49 ir 54 str. ), išaiškinant jos atlikimo tvarką. Kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1 /3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Kaltinamajam J. T. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 121-123 l. ) paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Gynėjas J. T. paskirtas Lietuvos BPK 51 str. 1 d. 2 p. tvarka ( dėl psichikos sveikatos būklės – 184 l. ), todėl VGTPT išlaidų atlyginimo valstybei klausimas negali būti sprendžiamas ( Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 5 d. ir nubausti keturiasdešimt penkių ( 45 ) parų arešto bausme.

Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 /3 iki trisdešimties ( 30 ) parų arešto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. T. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti J. T., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į (duomenys neskelbtini) kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.