Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo J. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. del A. R. priklausancio turto vagystes laisves atemimu septyniems menesiams bausme,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del V. M. priklausancio 159 Lt vertes turto vagystes laisves atemimu vieneriems metams ir dviem menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del V. M. priklausancio 1999 Lt vertes turto vagystes laisves atemimu vieneriems metams ir dviem menesiams,

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos dalinio apemimo budu ir paskirta subendrinta laisves atemimo dvejiems metams ir dviem menesiams bausme.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu prie paskirtos subendrintos bausmes iš dalies prideta Vilniaus apygardos teismo 2007-01-04 nuosprendžiu J. K. paskirta bausme ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo trejiems metams ir dešimciai menesiu bausme, ja atliekant pataisos namuose, i bausmes atlikimo laika LR BK 66 str. pagrindu iskaitant laikino sulaikymo nuo 2008-01-09 iki 2008-01-10 bei suemimo laika nuo 2008-01-10 iki 2008-03-07.

J. K. nuteistas už tai, kad jis 2008-01-02 apie 17 val., atrakines parinktu raktu duris, jis isibrove i V. M. buta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobe 159 Lt vertes DVD grotuva „Eiron 898“, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis 2008-01-03 apie 15 val., atrakines parinktu raktu duris, isibrove i ta pati V. M. buta, iš kur pagrobe 1999 Lt vertes nešiojamaji kompiuteri „HP 6715S“, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis 2008-01-07 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), papraše A. R. leisti jam laikinai pasinaudoti mobilaus ryšio telefono aparatu. Kai pastarasis dave jam A. R. priklausanti 472 Lt vertes mobiliojo ryšio telefono aparata „Nokia 5200“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kaltinamasis su šiuo daiktu pasišalino, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. K. prašo, peržiurejus byla ir atsižvelgus i apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kiek galima sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad teismas neatsižvelge i lengvinancias aplinkybes ir paskyre jam didele bausme. Jis pilnai prisipažino, netrukde tyrimui, nusikaltima padare nepagalvojes, kad turi šeima ir ji liks be maitintojo. Jis gyvena su sugyventine, kuri augina dvieju metu dukteri ir išlaiko savo šeima dirbdamas. Turi metalo restauratoriaus specialybe, yra darbštus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis J. K. ir jo gyneja apeliacini skunda palaike, prokuroras praše skunda atmesti.

Nuteistojo J. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas, prašydamas peržiureti byla, negincija savo kaltes ir nusikalstamu veiku kvalifikavimo klausimu, taciau nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ja švelninti. Toks apelianto prašymas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. K. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, J. K. asmenybe, kad jis nukentejusiajai V. M. padarytos turtines žalos neatlygino, atsakomybe lengvinancia aplinkybe bei sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Nuteistasis J. K. padare du tycinius apysunkius (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.) ir nesunku nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.). J. K. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

J. K. asmenybe charakterizuojama neigiamai: jis nedirba (b.l. 126), anksciau 6 kartus teistas (b.l. 75-76, 79, 81-85, 88, 91), vartoja narkotines medžiagas (b.l. 94, 128). Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Nuteistasis J. K. nusikaltima padare neišnykus teistumui, todel jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagristai paskirta laisves atemimo bausme. Nuteistajam J. K. teismas jau yra atidejes bausmes vykdyma (b.l. 79), lygtinai paleides neatlikus visos bausmes (b.l. 75), taciau ir po to nuteistasis išvadu nepadare, nenorejo paklusti istatymu reikalavimams, nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padare nepraejus ir devyniems menesiams nuo 2007-04-12 Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo nutarties, kuria jis buvo lygtinai paleistas neatlikus 2 metu 3 menesiu 8 dienu paskirtos laisves atemimo bausmes. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant laisves atemimo bausme. Pirmosios instancijos teismas paskyre laisves atemimo bausmes, mažesnes nei BK 178 str. 1, 2 d. sankcijose numatyti tos bausmes rušies vidurkiai.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmes vykdymas gali buti atidetas nuo vieneriu iki treju metu tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Teismas turi atsižvelgti i visas bylos aplinkybes, turi ivertinti nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, išsiaiškinti nusikaltimo motyva ir tikslus, kaltininko asmenybe, ivertinti jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Ypac svarbu tokiais atvejais ivertinti kaltininko asmenybe, nes butent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai J. K. netaike BK 75 str. ir neatidejo jam paskirtosios bausmes vykdymo. Vienas bausmes tikslu, numatytu BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu. Kaip matyti iš aukšciau išdestyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantui paskirtos bausmes neužtikrino bausmes tikslu, nes jis anksciau 6 kartus teistas, baustas realia laisves atemimo bausme, ir vel pažeide istatymus, todel nera pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, be to, apeliantas nuteistas subendrinta laisves atemimo bausme, daugiau kaip trejiems metams laisves atemimo. Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad J. K. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo švelninti bausmes – i tai, kad J. K. pilnai prisipažino, netrukde tyrimui, jau karta atsižvelge pirmosios instancijos teismas, kadangi šia aplinkybe ivertino kaip atsakomybe lengvinancia ir i ja atsižvelge skirdamas bausme. Tos aplinkybes, kad jis nusikaltima padare nepagalvojes, kad turi šeima ir ji liks be maitintojo, jis gyvena su sugyventine, kuri augina dvieju metu dukteri ir išlaiko savo šeima dirbdamas, turi metalo restauratoriaus specialybe, yra darbštus, nera pagrindas paskirtosios bausmes švelninimui.

Esant tokioms aplinkybems, švelninti pirmosios instancijos teismo paskirta bausme del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

nuteistojo J. K. apeliacini skunda atmesti.