- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- 2-1939-460/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- AB „Swedbank“
- Atsakovas
- J. P., I. P.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovams J. P., I. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: priteisti solidariai iš atsakovų 400 000 Lt skolos, 5,812 proc. metinių palūkanų nuo 400 000 Lt, 5 procentus įstatyminių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad AB „Swedbank“ ir J. P. 2007-10-09 pasirašė kredito sutartį Nr. 07-113371-FA bei buvo suteikta 14 4810 eurų paskola, 2007-11-20 pasirašė susitarimą, kuriuo buvo suteikta papildoma 14 481 eurų paskola, viso J. P. buvo suteikta 159 291 Lt eurų paskola. Bankas ir I. P. 2007-10-09 pasirašė laidavimo sutartį bei 2007-11-20 susitarimą, kuriais I. P. laidavo, kad J. P. įvykdys visus įsipareigojimus. J. P. užtikrindamas savo įsipareigojimus pagal sutartį, 2007-10-10 hipotekos lakštu, identifikacinis kodas 03/1/200/0014551, bankui įkeitė nekilnojamąjį turtą, butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai savo įsipareigojimų nevykdė, bankas nutraukė sutartį ir kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. AB „Swedbank“ prašo priteisti tik dalį negrąžintos paskolos.
Atsiliepimas
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – J. P. – 2009-07-25, o I. P. – 2009-08-11. Teismo pranešime jiems buvo išaiškinta pareiga per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo pateikti atsiliepimą į ieškinį nurodant, kad be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikus šio procesinio dokumento teismas turės teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai įpareigoja teismą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl dėl anksčiau nurodytų aplinkybių priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-10-19 ieškovė su atsakovu sudarė kredito sutartį Nr. 07-113371-FA, kuria buvo suteikta 144 810 EUR paskola ir nustatytos palūkanos bei kiti mokesčiai. 2007-11-20 pasirašė susitarimą Nr. 07-113371-FA/07-133681-FA-1 dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo bei atsakovui buvo papildomai suteikta 14 481 EUR suma. Kredito grąžinimas buvo numatytas iki 2047-10-09. Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas laidavimu – 2007-10-09 bankas pasirašė laidavimo sutartį Nr. 07-113371-LA1 su I. E. (P.), kuri laidavo bankui, kad J. P. grąžins kreditą sutartyje numatytu terminu bei sumokės kitus mokėjimus, ir įsipareigojo atsakyti bankui solidariai su skolininku visomis savo lėšomis ir turtu, jei kredito gavėja neįvykdys savo prievolių bankui pagal kreditavimo sutartį.
Skolininkas J. P. nevykdė kreditavimo sutarties sąlygų – nemokėjo ieškovei skolos, palūkanų bei kitų mokėjimų, todėl ieškovė 2009-03-27 raštu informavo skolininką, kad bankas vienašališkai nutrauks paskolos sutartį ir kreipsis į teismą jei iki 2009-04-11 skolininkas nesumokės visos skolos. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai sugrąžino 400 000 Lt ieškovei, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi prievolė pagal kreditavimo sutartį yra neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys skolininkai (CK 6.81 str. 1, 2 d., 2007-10-09 laidavimo sutarties 2 ir 3.1 p.).
Esant šiems įrodymams bei aplinkybėms yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškovui iš atsakovų J. P. ir I. P. solidariai priteisti 400 000 Lt skolos 5,812 procentų metinių palūkanų nuo 400 000 Lt bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.76 str., 6.81 str., 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 8000 Lt žyminio mokesčio (b. l. 53–54), todėl iš atsakovų ieškovei priteistina po 4 000 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo J. P. priteistina 10,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui AB „Swedbank“ iš atsakovų J. P. ir I. P. solidariai 400 000 Lt skolos 5,812 procentų metinių palūkanų nuo 400 000 Lt bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Iš atsakovo J. P. priteisti bylinėjimosi išlaidas – 4000 Lt žyminio mokesčio ieškovui AB „Swedbank“ bei 10,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Iš atsakovės I. P. priteisti bylinėjimosi išlaidas – 4000 Lt žyminio mokesčio ieškovui AB „Swedbank“.
Atsakovai J. P. ir I. P. negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas AB „Swedbank“, per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.