- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 2-1089-510/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01139-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- A. V., G. S., Š. S.
- Ieškovas
- O. V.
- Trečiasis asmuo
- notare Ramute Siliuniene
Kauno apygardos teismo teisejas Ramunas Mitkus, sekretoriaujant Gintarei Veželytei-Putnikienei, dalyvaujant ieškoves atstovui advokatui D. Pakenui, atsakovei A. V., atsakovui G. S., jo atstovui advokatui L. Jakui, kuris kartu yra ir atsakovo Š. S. atstovas, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves O. V. ieškini atsakovams G. S., Š. S. ir A. V., tretysis asmuo – notare Ramute Siliuniene, del sandoriu negaliojimo ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove O. V. ieškinyje nurode, kad 2006 m. vasario 9 d. ji, atstovaujama dukters A. V., ir atsakovas G. S. sudare žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), dvieju daliu (sklypu) po 12 aru preliminaria pirkimo-pardavimo sutarti, kurios 1 punktu atsakovas isipareigojo dvi sklypo dalis po 12 aru nupirkti už ne didesne kaip 100 000 Lt suma (kiekviena sklypo dali po 50 000 Lt). Preliminariosios sutarties 5 punktu atsakovas isipareigojo preliminariosios sutarties pasirašymo metu sumoketi 40 000 Lt avansa (po 20 000 Lt už kiekviena sklypo dali) ir ši isipareigojima ivykde. 2006 m. balandžio 26 d. susitarimu Nr. 2-4876 ieškove, atstovaujama A. V., ir atsakovas G. S. pakeite preliminarios sutarties 5 punkta, numatydami didesne avansine imoka – vietoj 40 000 Lt numate 80 000 Lt (po 40 000 Lt už kiekviena sklypo dali). Susitarimo pasirašymo diena ieškovei buvo sumoketas papildomas 40 000 Lt avansas. 2006 m. liepos 31 d. susitarimu Nr. 2-5148 ieškove, atstovaujama A. V., ir atsakovas G. S. susitare del sklypo daliu kainos padidinimo ir pakeite preliminariosios sutarties 1 ir 5 punktus, numatydami didesne abieju sklypo daliu pardavimo kaina: vietoj 100 000 Lt numate 240 000 Lt (po 120 000 Lt už kiekviena sklypo dali), o taip pat numate didesne avansine imoka: vietoj 80 000 Lt numate 120 000 Lt (po 60 000 Lt už kiekviena sklypo dali). Nesumoketa avansines imokos dali (40 000 Lt) atsakovas sumokejo susitarimo pasirašymo diena. Taigi 2006 m. liepos 31 d. tarp šaliu galiojo susitarimas sudaryti sklypo dvieju daliu po 12 aru pirkimo-pardavimo sutarti už 240 000 Lt kaina. Puse šios sumos ieškovei buvo sumoketa. 2006 m. spalio 2 d. suejo preliminariosios sutarties 2 punkte numatytas terminas pagrindinei pirkimo-pardavimo sutarciai sudaryti. Minetame sutarties punkte nurodyta, kad pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminas gali buti pratesiamas šaliu susitarimu. Šis terminas šaliu susitarimu buvo pratestas. Pagrindines pirkimo-pardavimo sutartys atskirai su kiekvienu atsakovu buvo sudarytos 2008 m. gruodžio 8 d. Iki pagrindiniu sutarciu sudarymo 2007 metu pavasario–2008 metu kovo menesio laikotarpiu atsakovas G. S. vienoje iš sklypo daliu pastate gyvenamaji nama. 2008 m. gruodžio 8 d. atsakove A. V. ir atsakovas G. S. apie 9 val. pasiraše paskolos sutarti, kurios 1 punkte nurodyta, kad atsakovas G. S. pasiskolino iš A. V. 120 000 Lt, isipareigodamas juos sugražinti per du menesius nuo dienos, kai bus gautas statybos leidimas atsakovui G. S. statyti gyvenamaji nama, taciau paskolos sutartyje nurodyta pinigu suma G. S. nebuvo perduota. Ta pacia diena 9.20 val. ir 9.45 val. ieškove, atstovaujama A. V., sudare sklypo 12 aru dalies pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 2-11703 su atsakovu G. S. ir kitos sklypo 12 aru dalies pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 2-11706 su atsakovu Š. S., atstovaujamu atsakovo G. S.. Sutartis patvirtino notare R. Siliuniene. Pardavimo sutarciu 10 punktuose numatyta, kad sklypo 12 aru dalis parduodama už 40 000 Lt, ir šiuos pinigus ieškoves atstove gavo iš atsakovu iki pardavimo sutarciu pasirašymo. Taigi 2008 m. gruodžio 8 d. ieškove pardave atsakovams dvi sklypo dalis po 12 aru už 80 000 Lt, nors galiojancia preliminaria sutartimi ieškove ir atsakovas G. S. buvo susitare, kad minetos sklypo dalys bus perleidžiamos už 240 000 Lt. Pardavimo sutartyse nebuvo aptartas klausimas del dalies avanso (40 000 Lt) gražinimo atsakovui G. S., nors sklypo dalys buvo parduotos už mažesne negu sumoketas avansas (120 000 Lt) pinigu suma. Be to, pardavimo sutarciu sudarymo diena atsakovas G. S. isipareigojo sumoketi atsakovei A. V. 120 000 Lt per du menesius nuo statybos leidimo statyti gyvenamaji nama sklype gavimo, nors jokios pinigu sumos iš atsakoves A. V. nebuvo gaves. Atsakovas G. S. statybos leidima gavo 2009 m. birželio 30 d., taciau 120 000 Lt atsakovei A. V. liko nesumoketi. 2010 m. vasario 25 d. atsakovas G. S. pareiške ieškini ieškovei del be pagrindo igyto turto – 40 000 Lt, sumoketu pagal preliminariaja sutarti, gražinimo (Kauno miesto apylinkes teismo civiline byla Nr. 2-7993-451/2010). Kadangi minetas ieškinys pareikštas dokumentinio proceso tvarka, ieškove neturi galimybes reikšti priešieškinio, todel savo pažeistas teises yra priversta ginti pareikšdama ši ieškini naujoje byloje. Paskolos sutartis ir pardavimo sutarciu 10 punktu salygos yra apsimestines, kadangi šalys – ieškove ir atsakovai – iš tikruju buvo susitare del kitos parduodamu sklypu daliu kainos (120 000 Lt už kiekviena dali). Ieškove yra senyvo amžiaus teisiniu žiniu neturintis ir sunkiai teisiniuose dalykuose besiorientuojantis žmogus, todel neitare galimu pavoju. Atsakovas G. S. yra teisininkas, todel jis ne sieke sutaupyti notarines išlaidas, o turejo tiksla pasipelnyti isigydamas žemes sklypus žymiai mažesne nei sutarta kaina. Gincijami sandoriai buvo sudaryti ieškovei iš esmes suklydus, todel sandoriai turi buti pripažinti negaliojanciais ir CK 1.90 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nustacius, kad kiekvienos sklypo dalies kaina yra 120 000 Lt, iš kiekvieno atsakovo turi buti priteista likusi kainos dalis, kuri yra po 60 000 Lt. Ieškove praše: pripažinti 2008 m. gruodžio 8 d. paskolos sutarti, sudaryta tarp atsakoves A. V. ir atsakovo G. S., negaliojancia; pripažinti 2008 m. gruodžio 8 d. žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), 12 aru dalies pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-11703, sudarytos tarp ieškoves ir atsakovo G. S., 10 punkta negaliojanciu ir nustatyti, kad parduodamos žemes sklypo dalies kaina yra 120 000 Lt, kurios nesumoketa 60 000 Lt dali atsakovas G. S. isipareigoja sumoketi iki 2009 m. rugpjucio 30 d.; pripažinti 2008 m. gruodžio 8 d. žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), 12 aru dalies pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-11706, sudarytos tarp ieškoves ir atsakovo Š. S., 10 punkta negaliojanciu ir nustatyti, kad parduodamos žemes sklypo dalies kaina yra 120 000 Lt, kurios nesumoketa 60 000 Lt dali Š. S. isipareigoja sumoketi iki 2009 m. rugpjucio 30 d.; priteisti ieškovei iš atsakovo G. S. 60 000 Lt skola; priteisti ieškovei iš atsakovo Š. S. 60 000 Lt skola; priteisti ieškovei iš atsakovo G. S. 5 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo iki visiško teismo sprendimo ivykdymo; priteisti ieškovei iš atsakovo Š. S. 5 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.
Atsakove A. V. atsiliepime i ieškini nurode, kad su ieškiniu sutinka. Atsakove A. V. atsiliepime i ieškini pakartojo tas pacias bylos aplinkybes, kurios yra nurodytos ieškoves ieškinyje, bei pateike toki pati bylos aplinkybiu vertinima.
Atsiliepimas
Atsakovai G. S. ir Š. S. atsiliepime i ieškini nurode, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad nei 2006 m. balandžio 26 d., nei 2006 m. liepos 31 d. susitarimuose del preliminarios sutarties pakeitimo nesikeite preliminarios sutarties salygos del pagrindines žemes sklypu pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo termino (2006 m. spalio 2 d.) ir ieškoves isipareigojimai iki šios datos pakeisti žemes sklypo pagrindine tiksline naudojimo paskirti iš žemes ukio i kita (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti), suformuoti atskirus sklypus su atskirais kadastriniais numeriais ir iregistruoti juos istatymu nustatyta tvarka. Po preliminariosios sutarties pasirašymo ieškoves igaliotine A. V. Kauno rajono savivaldybes administracijos direktoriui pateike prašyma perduoti detaliojo teritoriju planavimo organizatoriaus teises ir pareigas ir sudaryti sutarti detaliajam planui parengti. Pažymetina, kad po šio prašymo pateikimo iki 2006 m. spalio 2 d., kada turejo buti pasirašoma pagrindine žemes sklypu pirkimo-pardavimo sutartis, ieškove iš esmes daugiau neatliko jokiu veiksmu, susijusiu su žemes sklypo pagrindines tikslines naudojimo paskirties pakeitimu ir atskiru žemes sklypu suformavimu. Iki 2006 m. spalio 2 d. nepakeitus žemes paskirties, nepadalijus sklypo i atskirus žemes sklypus ir neiregistravus ju istatymu nustatyta tvarka, pagrindine žemes sklypu pirkimo-pardavimo sutartis preliminariojoje sutartyje per numatyta termina nebuvo sudaryta. Jokiais atskirais šaliu susitarimais preliminariojoje sutartyje per numatytus terminus pagrindinei žemes sklypu pirkimo-pardavimo sutarciai sudaryti nebuvo pratestas. CK 6.165 straipsnio 2 dalis preliminariajai sutarciai numato rašytines formos reikalavima, todel ir susitarimas del preliminariosios sutarties pakeitimo privalo buti rašytinis. Jokio ši reikalavima atitinkancio susitarimo ieškove ir atsakovas G. S. nesudare. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 5 dalimi, konstatuotina, jog ieškovei ir atsakovui G. S. nesudarius pagrindines žemes sklypu pirkimo-pardavimo sutarties iki 2006 m. spalio 2 d., šaliu prievole sudaryti pagrindine žemes sklypu pirkimo-pardavimo sutarti pasibaige ir atsirado teisine galimybe spresti kaltos šalies del pagrindines pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo sutartines atsakomybes klausima. Ieškove, atstovaujama igaliotines A. V., nesieme veiksmingu priemoniu užbaigti žemes sklypo detaliojo planavimo procedura, todel pagrindine žemes sklypu pirkimo-pardavimo sutartis per šaliu sutarta termina nebuvo sudaryta tik del ieškoves kaltes, del to atsakovas G. S. igijo teise reikalauti gražinti jo sumoketus 120 000 Lt bei reikalauti tokio paties dydžio netesybu pagal preliminarios sutarties 2006 m. liepos 31 d. pakeitimo 7 punkta. Iki 2006 m. spalio 2 d. ieškovei ir atsakovui G. S. nesudarius pagrindines žemes sklypu pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas G. S. atsisake savo ketinimu isigyti žemes sklypus, todel pareikalavo ieškoves gražinti už žemes sklypus sumoketus 120 000 Lt. Suprasdama, kad tokie atsakovo G. S. reikalavimai yra visiškai pagristi, jog atsakovas G. S. kreipsis i teisma del nurodytu sumu išieškojimo, ieškoves igaliotine A. V. pasiule atsakovui G. S. iš naujo pradeti derybas del žemes sklypu, kurie turejo buti suformuoti atidalijus žemes sklypa, pardavimo. A. V. itikinejo atsakova G. S., kad žemes sklypo detaliojo planavimo procedura greitai bus užbaigta. Del šiu aplinkybiu atsakovas G. S. sutiko iš naujo pradeti derybas. Del šios priežasties 2007 m. balandžio 18 d. tarp atsakovo G. S. ir AB SEB banko buvo pasirašyta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovui G. S. buvo suteiktas 39 000 Lt kreditas statybiniu medžiagu isigijimui. Mineta kredito sutartimi atsakovui G. S. suteikto kredito nepakako statybiniu medžiagu isigijimui, todel netrukus atsakovas G. S. vel kreipesi i AB SEB banka del kredito suteikimo. 2007 m. birželio 8 d. tarp atsakovo G. S. ir AB SEB banko buvo pasirašyta nauja kredito sutartis, kurioje buvo numatyta, kad atsakovui G. S. bus suteikiamas ne didesnis kaip 380 000 Lt kreditas žemes sklypo pirkimui ir sumoketi už samatoje nurodytus darbus bei statybines medžiagas. Kredito sutartyje taip pat buvo nurodyta, kad kredito suma žemes sklypo pirkimui išmokama, kai apdraudžiamas žemes sklypas su statomu gyvenamuoju namu, nurodytas turtas ikeiciamas bankui, pateikiamas turto vertinimas, o likusi kredito suma, skirta nekilnojamojo turto statybai, išmokama ne anksciau nei kredito dalis, skirta žemes sklypo isigijimui, bei pateikus statybos leidima. Atsižvelgiant i tai, kad žemes sklypo detaliojo planavimo procedura tuo metu nebuvo baigta ir jis nebuvo padalintas i atskirus žemes sklypus, atsakovas G. S. negalejo gauti statybos leidimo ir kredito (kredita gavo tik po statybos leidimo išdavimo). 2008 m. gruodžio 8 d. sutartyse, pagal kurias atsakovai isigijo po 0,12 ha žemes bendrojoje dalineje nuosavybeje, numatyta 40 000 Lt kaina už kiekviena dali buvo nustatyta ieškoves igaliotines A. V. ir atsakovo G. S. derybu metu. Buvo atsižvelgta ir i nekilnojamojo turto rinkos pokycius. Ieškoves ir atsakovo G. S. nebesaiste preliminari sutartis ir jos pakeitimai. Šalys laisvai iš naujo susitare del žemes sklypo daliu kainos ir ivertino jas po 40 000 Lt. Atsižvelgdami i tai, kad žemes sklypo detaliojo planavimo procedura laiku nebuvo baigta del ieškoves kaltes, atsakovas G. S. ir ieškoves igaliotine A. V. susitare, kad atsakovui G. S. bus gražinti 120 000 Lt, kuriuos preliminariosios sutarties ir jos pakeitimu pagrindu atsakovas buvo sumokejes ieškovei. Toks susitarimas buvo padarytas tam, kad butu užtikrintas ieškoves isipareigojimu, susijusiu su žemes sklypo detaliuoju planavimu, vykdymas, o atsakovas G. S. turetu lešu gyvenamojo namo statybai. Minetas susitarimas buvo iformintas 2008 m. gruodžio 8 d. paskolos sutartimi, taciau pinigu pagal šia paskolos sutarti A. V. atsakovui G. S. neperdave. Žemes sklypo detaliojo planavimo procedura buvo baigta tik 2009 m. gegužes 13 d. CK 1.87 ir 1.90 straipsniuose numatyti sandoriu negaliojimo pagrindai yra priešingi ir skirti visiškai skirtingoms sandoriu sudarymo aplinkybems. Ieškinys teisiškai negali buti grindžiamas ir CK 1.87 ir 1.90 straipsniu pagrindais, todel ieškoves pozicija yra prieštaringa. Ieškoves neapsisprendimas del ieškinio pagrindo vercia pagristai abejoti ieškinyje nurodytu aplinkybiu ir tikroves atitikimu. Savo pozicija del paskolos ir pirkimo-pardavimo sutarciu 10 p. apsimestinumo ieškove grindžia irodinedama, kad neva ivyko novacija. Šis argumentas nepagristas, nes novacija nepreziumuojama, o ieškove ir atsakovai del novacijos nesusitare. Ieškinio argumentai, kad ieškove yra senyvo amžiaus teisiniu žiniu neturintis žmogus, yra nepagristi, nes nuo 2004 m. birželio 21 d. visose institucijose ieškovei atstovavo jos igaliotine ir dukte A. V.. Ieškove yra pardavusi apie 10 žemes sklypu, jau kelerius metus keicia žemes sklypu paskirtis, formuoja atskirus sklypus, kuriuos parduoda kitiems asmenims. Tai yra ieškoves verslas, todel mažai tiketina, kad ieškove galejo nesuprasti paskolos sutarties ir pirkimo-pardavimo sutarciu 10 p. sudarymo pasekmiu. Atkreiptinas demesys i tai, kad reikalavima del 120 000 Lt priteisimo atsakovui G. S. pirmiausia buvo pareiškusi A. V., kuri irodinejo, jog neva perdave pinigus. Paskolos sutarti sudare ne ieškove, o atsakove A. V., todel ieškove neturi teises gincyti paskolos sutarties remdamasi savo suklydimu.
Teismo posedžio metu ieškoves atstovas advokatas D. Pakenas ieškini praše patenkinti jame išdestytais motyvais.
Teismo posedžio metu atsakove A. V. su ieškiniu sutiko.
Teismo posedžio metu atsakovas G. S. ir jo atsakovas advokatas L. Jakas, kuris kartu yra ir atsakovo Š. S. atstovas, ieškini praše atmesti atsiliepime i ieškini išdestytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškove O. V., atstovaujama dukters atsakoves A. V., ir atsakovas G. S. 2006 m. vasario 9 d. sudare sutarti (1 t., b. l. 35-36), kuria ieškove isipareigojo parduoti atsakovui G. S. iš žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), atskirai suformuotus du 12 aru sklypus, o atsakovas isipareigojo juos nupirkti už ne didesne kaip 100 000 Lt suma, tai yra kiekviena sklypa (sklypo dali) nupirkti už 50 000 Lt. Pagal 2006 m. vasario 9 d. sutarties 5 punkta atsakovas G. S. isipareigojo šios sutarties pasirašymo metu sumoketi 40 000 Lt avansa, tai yra po 20 000 Lt už kiekviena sklypa. Sutartyje atsakove A. V. pasirašytinai pavirtino, kad atsakovas G. S. 40 000 Lt avansa sumokejo (1 t., b. l. 36). 2006 m. balandžio 26 d. ieškove, atstovaujama atsakoves A. V., ir atsakovas G. S. sudare susitarima (1 t., b. l. 37-38), kuriuo pakeite 2006 m. vasario 9 d. sutarties 5 punkta, numatydami vietoj 40 000 Lt avansines imokos 80 000 Lt avansine imoka (po 40 000 Lt už kiekviena sklypo dali). 2006 m. balandžio 26 d. susitarime atsakove A. V. pasirašytinai patvirtino, kad papildomai gavo 40 000 Lt (1 t., b. l. 38). 2006 m. liepos 31 d. susitarimu (1 t., b. l. 39-40) dar karta buvo pakeista 2006 m. vasario 9 d. sutartis, nustatant, jog perkamu žemes sklypu kaina yra 240 000 Lt (po 120 000 Lt už kiekviena sklypa), o avansines imokos dydis yra 120 000 Lt (po 60 000 Lt už kiekviena sklypa). 2006 m. liepos 31 d. susitarime atsakove A. V. pasirašytinai patvirtino, kad pinigus gavo (1 t. b. l. 40). 2006 m. liepos 31 d. susitarime taip pat yra numatyta, jog likusius 120 000 Lt atsakovas G. S. sumokes pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytomis salygomis.
Atsakove A. V. ir atsakovas G. S. 2008 m. gruodžio 8 d. pasiraše paskolos sutarti (1 t., b. l. 47), kurios 1 punkte numatyta, kad G. S. pasiskolino iš A. V. 120 000 Lt, kuriuos privalo gražinti per du menesius po to, kai bus gautas statybos leidimas G. S. statyti gyvenamaji nama. Ta pacia diena ieškove, atstovaujama A. V., su atsakovu G. S. sudare 0,12 ha žemes sklypo dalies, esancios 1,4148 ha žemes sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti, notarinio registro Nr. 2-11703 (1 t., b. l. 41-43). Ta pacia diena ieškove, atstovaujama A. V., su atsakovu Š. S., atstovaujamu atsakovo G. S., sudare kitos 0,12 ha žemes sklypo dalies, esancios 1,4148 ha žemes sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarti, notarinio registro Nr. 2-11706 (1 t., b. l. 44-46). Abi pirkimo-pardavimo sutartis patvirtino notare R. Siliuniene. Abieju žemes sklypo daliu pirkimo-pardavimo sutarciu 10 punktuose numatyta, kad 12 aru sklypo dalys parduodamos už 40 000 Lt ir kad šias pinigu sumas pardavejo (ieškoves) atstove gavo iš pirkeju (atsakovu) iki sutarciu pasirašymo.
Visos bylos šalys pripažista, kad ieškovei atstovavusi atsakove A. V. iš viso gavo 120 000 Lt. Bylos šalys taip pat pripažista, kad pagal mineta 2008 m. gruodžio 8 d. paskolos sutarti pinigai nebuvo sumoketi. Taigi del faktiškai perduotos pinigu sumos ginco tarp šaliu nera. Šioje byloje yra sprendžiamas tarp šaliu kiles gincas del 2008 m. gruodžio 8 d. žemes pirkimo-pardavimo sutartimis nupirktu sklypo daliu kainos. Šias aplinkybes ieškove ir atsakovai aiškina skirtingai. Ieškoves teigimu, ji ir atsakovas G. S. buvo susitare, kad minetos sklypo dalys bus perleistos už 240 000 Lt, o paskolos sutartis buvo sudaryta kaip atsakovo G. S. isipareigojimas sumoketi atsakovei A. V. likusius 120 000 Lt per du menesius nuo statybos leidimo statyti gyvenamaji nama sklype gavimo. Atsakovai G. S. ir Š. S. atsiliepime i ieškini nurode, kad ieškoves ir atsakovo G. S. nebesaiste preliminari sutartis ir jos pakeitimai, jog šalys iš naujo susitare del žemes sklypo daliu kainos – po 40 000 Lt už kiekviena dali. Atsakovu G. S. ir Š. S. teigimu, žemes sklypo detaliojo planavimo procedura laiku nebuvo baigta del ieškoves kaltes, del to G. S. laiku negalejo gauti leidimo namo statybai ir banko paskolos, todel G. S. ir A. V. susitare, kad atsakovui G. S. bus sumoketi 120 000 Lt tam, kad butu užtikrintas ieškoves isipareigojimu, susijusiu su žemes sklypo detaliuoju planavimu, vykdymas, o atsakovas G. S. turetu lešu gyvenamojo namo statyboms.
Civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kuri šalys iš tikruju turejo galvoje, taikytinos taisykles. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendžiant del CK 1.87 straipsnio 1 dalies nuostatos taikymo, turi buti nustatyta, koki sandori šalys iš tikruju turejo galvoje, kokios to sandorio esmines salygos, ar šalys del visu tu esminiu salygu susitare, ar tokios salygos yra teisetos (nedraudžiamos istatymu) ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-72/2010). Pareiga irodyti aplinkybe, kad sandoris apsimestinis, turi asmuo, gincijantis sandori kaip apsimestini (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-44/2011). Civiliniame procese faktinems aplinkybems nustatyti taikomas irodymu pakankamumo principas, pagal kuri faktas konstatuojamas buves ivykes, jeigu byloje surinkti irodymai liudija apie didesne tikimybe ji buvus negu jo nebuvus. Tai konstatuojama vertinant visu byloje surinktu irodymu visuma, taikant CPK 185 straipsnyje nurodytus irodymu vertinimo principus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-355/2010).
Teismo vertinumu, byloje esanciu irodymu visuma leidžia daryti labiau tiketina išvada, kad 2008 m. gruodžio 8 d. paskolos sutartis yra apsimestinis sandoris, kurio tikslas buvo pridengti tikraja žemes sklypo daliu pirkimo kaina. Kaip mineta, ieškove teige, jog galutine sutarta abieju žemes sklypo daliu pirkimo kaina buvo 240 000 Lt. Atsakovai teige, kad šalys susitare, jog abi sklypo dalys bus parduodamos už 80 000 Lt. Ivertinus tai, kad šaliu nurodomos sumos skiriasi net tris kartus, teismas pripažino, jog butina nustatyti, kokia buvo šiu sklypo daliu rinkos kaina sandoriu sudarymo metu – 2008 m. gruodžio 8 d. Kadangi žymiai skyresi žemes ivertinimai šaliu pateiktose UAB „Kaunas Real Estate“ ir UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas turto vertes nustatymo pažymose, teismas paskyre turto vertinimo ekspertize, kuria pavede atlikti ekspertei G. B.. Atsakydama i teismo užduotus klausimus, eksperte 2011 m. rugsejo 23 d. ekspertizes akte konstatavo, kad 1200/14148 sklypo dalies, esancios bendrame 1,4148 ha žemes sklype (rengiamame detaliajame plane pažymeta Nr. 9), rinkos verte 2008 m. gruodžio 8 d. buvo 110 000 Lt, o kitos 1200/14148 sklypo dalies (rengiamame detaliajame plane pažymeta Nr. 7) rinkos verte 2008 m. gruodžio 8 d. buvo 105 000 Lt. G. B. yra irašyta i Lietuvos Respublikos teismo ekspertu saraša, ekspertizes akto išvados yra išsamiai motyvuotos, todel teismas neturi pagrindo abejoti šio ekspertizes akto, kaip irodymo, patikimumu. Atsakovai G. S. ir Š. S. bei ju atstovas atsiliepime i ieškini ir bylos nagrinejimo metu akcentavo ta aplinkybe, jog žemes pirkimo-pardavimo sandoriu sudarymo metu (2008 m. gruodžio 8 d.) nebuvo pakeista žemes naudojimo paskirtis, kad buvo perkamos žemes sklypo dalys nepadalijus sklypo i atskirus žemes sklypus ir neiregistravus ju istatymu nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad teismas 2011 m. liepos 27 d. nutartyje del ekspertizes skyrimo (2 t., b. l. 136-137) uždave ekspertei klausima, kokia buvo perkamu žemes plotu, kurie buvo sudetine 1,4148 ha žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, rinkos verte 2008 m. gruodžio 8 d. Eksperte ekspertizes akte vertino ekspertizes objektu teisine padeti, buvusia 2008 m. gruodžio 8 d. (ekspertizes akto 9 lapas), išvardijo veiksnius, nulemiancius ekspertizes objektu verte, tarp šiu veiksniu yra pamineta ir žemes paskirtis (ekspertizes akto 20 lapas). Teismo posedžio metu eksperte patvirtino, jog vertino tai, kiek detalaus planavimo proceduros buvo paženge i prieki, bei nurode, jog jeigu detalaus planavimo proceduros butu užbaigtos, žemes verte butu buvusi dar didesne. Taigi atsakovu G. S. ir Š. S. bei ju atstovo nurodytos aplinkybes ekspertizes akte buvo ivertintos. Ekspertes nustatytos žemes sklypo daliu vertes (110 000 Lt ir 105 000 Lt) nežymiai skiriasi nuo ieškoves nurodytos kainu (po 120 000 Lt už kiekviena sklypo dali) ir daugiau kaip 2,6 karto skiriasi nuo atsakovu G. S. ir Š. S. nurodytu kainu (po 40 000 Lt už kiekviena sklypo dali). Teismo vertinumu, neprotinga ir nelogiška butu manyti, kad šalys iš naujo susitare del galutines kainos, kuri daugiau kaip 2,6 karto viršijo tuometine sklypo daliu rinkos verte, todel teismas atsakovu teiginius apie sutarta 80 000 Lt galutine kaina atmeta kaip nepagristus. Taip pat pažymetina, kad jog 2008 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutarciu sudarymo metu atsakovas G. S. jau buvo sumokejes ieškovei 120 000 Lt. Jeigu šalys butu susitare del galutines 80 000 Lt kainos (po 40 000 Lt už kiekviena sklypo dali), atsakovas G. S., budamas apdairus ir rupestingas, butu pareikalaves aptarti permoketos 40 000 Lt sumos gražinimo klausima, taciau to nebuvo padaryta. Neišsprendes permokos gražinimo klausimo, atsakovas G. S. pasiraše su atsakove A. V. paskolos sutarti, kurioje numatyta, kad atsakovas G. S. pasiskolino iš A. V. 120 000 Lt. Tas faktas, jog ieškoves O. V. dukte A. V. atskiru ieškiniu ketino šia suma prisiteisti kaip negražinta paskola (1 t., b. l. 147-149), neužkerta kelio ieškovei remtis šia paskolos sutartimi irodinejant savo reikalavimu del žemes sklypo daliu pirkimo-pardavimo kainos nustatymo pagristuma. Ieškove, nors ir nera paskolos sutarties šalis, turi teisini suinteresuotuma reikalauti paskolos sutarti pripažinti apsimestine, nes šis reikalavimas yra neatskiriamai susijes su jos reikalavimais del žemes sklypo daliu pirkimo-pardavimo kainos nustatymo. Del šios priežasties teismas atmeta kaip teisiškai nepagrista atsakovu G. S. ir Š. S. atsiliepimo i ieškini teigini, jog ieškove neturi teises gincyti paskolos sutarties.
Atsižvelgdamas i aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma teismas sprendžia, kad gincijama 2008 m. gruodžio 8 d. paskolos sutartis buvo apsimestine, tai yra buvo sudaryta tam, kad ja butu pridengti kiti santykiai – atsakovu G. S. ir Š. S. 120 000 Lt skola ieškovei pagal ta pacia diena sudarytus žemes sklypo daliu pirkimo-pardavimo sandorius, kuri turejo buti sumoketa per du menesius nuo dienos, kai bus gautas statybos leidimas atsakovui G. S. statyti gyvenamaji nama (leidimas buvo išduotas 2009 m. birželio 30 d.; 1 t., b. l. 133). Remiantis Civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartis turi buti pripažinta negaliojancia.
Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kuri šalys iš tikruju turejo galvoje, taikytinos taisykles (Civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalis), todel yra pagrindas pripažinti abieju 2008 m. gruodžio 8 d. žemes sklypo daliu pirkimo-pardavimo sutarciu 10 punktus negaliojanciais, nustatyti, kad kiekvienos parduodamos žemes sklypo dalies kaina yra po 120 000 Lt bei priteisti ieškoves naudai iš atsakovo G. S. ir iš atsakovo Š. S. po 60 000 Lt skolos iš kiekvieno.
Atsakovu G. S. ir Š. S. atstovas bylos nagrinejimo metu praše teismo atsižvelgti i tai, kad A. V., kuri sudarant žemes pirkimo-pardavimo sandorius veike ieškoves vardu, turi šioje byloje atsakoves procesine padeti ir su ieškiniu sutinka. Teismas pripažista, kad atsakove A. V. ir ieškove O. V. šioje byloje neturi priešingo teisinio suinteresuotumo. A. V. itraukta atsakove vien del tos priežasties, jog ji yra gincijamos paskolos sutarties šalis. Ta aplinkybe, jog A. V. turi atsakoves procesini statusa ir ieškini pripažista, nekliudo teismui ieškini patenkinti.
Ieškove ieškinio reikalavimus praše tenkinti dar ir CK 1.90 straipsnio pagrindu (del suklydimo sudaryto sandorio pripažinimas negaliojanciu). Atsakovai G. S. ir Š. S. atsiliepime i ieškini teige, kad CK 1.87 ir CK 1.90 straipsniuose numatyti pagrindai yra prieštaringi, todel jais remtis vienu metu negalima. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines, kad ieškinio pagrindas yra faktinio pobudžio aplinkybes, o ne istatymai ar faktiniu aplinkybiu teisine kvalifikacija. Teisine ginco santykio kvalifikacija, teises normu aiškinimas ir taikymas ginco santykiui yra byla nagrinejancio teismo prerogatyva. Ieškovui neuždrausta ieškinio pareiškime nurodyti, jo nuomone, taikytinus istatymus, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas normas, kurias jis pageidauja taikyti, pateikti su tu normu taikymu susijusius teisinius argumentus, taciau šios aplinkybes yra ne fakto, o teises klausimai, ir sprestini teismo. Ieškoves nurodyti istatymai ir faktiniu aplinkybiu teisinis vertinimas teismui neprivalomas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-446/2009, ir kt.). Nagrinejamu atveju teismas sprendžia, kad ieškinyje nurodytos ir teismo nustatytos faktinio pobudžio aplinkybes kvalifikuotinos vien tik pagal CK 1.87 straipsni.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi penkiu procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Remiantis šiomis CK normomis, ieškovei iš kiekvieno atsakovo priteistinos penkiu procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010 m. rugpjucio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Kadangi ieškinys patenkinamas, atsakovai G. S. ir Š. S. lygiomis dalimis privalo ieškovei atlyginti jos turetas bylinejimosi išlaidas, kurias sudaro 2 000 Lt ekspertizes išlaidos (2 t., b. l. 142) (CPK 93 straipsnio 3 dalis) ir 3500 Lt išlaidos už advokato pagalba (2 t., b. l. 77) (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjucio 9 d. nutartimi ieškovei 3 400 Lt žyminio mokescio už paduota ieškini sumokejimas buvo atidetas iki teismo sprendimo priemimo (1 t., b. l. 56). Kadangi ieškinys patenkinamas, valstybei 3 400 Lt žyminis mokestis priteistinas iš atsakovu G. S. ir Š. S. (po 1 700 Lt iš kiekvieno atsakovo) (CPK 96 straipsnis).
Kadangi ieškinys patenkinamas, valstybei iš atsakovu G. S. ir Š. S. priteistinos 45,88 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (1 t., b. l. 3; 2 t., b. l. 4 ) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (po 22,94 Lt iš kiekvieno atsakovo).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškini patenkinti.
2008 m. gruodžio 8 d. paskolos sutarti, sudaryta tarp atsakoves A. V. ir atsakovo G. S. del 120 000 Lt paskolos pripažinti negaliojancia.
Pripažinti 2008 m. gruodžio 8 d. žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), 12 aru dalies pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-11703, sudarytos tarp ieškoves O. V. ir atsakovo G. S., 10 punkta negaliojanciu ir nustatyti, kad parduodamos žemes sklypo dalies kaina yra 120 000 Lt (vienas šimtas dvidešimt tukstanciu litu).
Pripažinti 2008 m. gruodžio 8 d. žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), 12 aru dalies pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-11706, sudarytos tarp O. V. ir Š. S., 10 punkta negaliojanciu ir nustatyti, kad parduodamos žemes sklypo dalies kaina yra 120 000 Lt (vienas šimtas dvidešimt tukstanciu litu).
Priteisti ieškovei O. V. iš atsakovo G. S. 60 000 Lt (šešiasdešimties tukstanciu litu) skola, 5 (penkiu) procentu metines palukanas nuo priteistos sumos (60 000 Lt) už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme (2010 m. rugpjucio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, 1 000 Lt (vieno tukstancio litu) ekspertizes išlaidas ir 1750 Lt (viena tukstanti septynis šimtus penkiasdešimt litu) už advokato pagalba
Priteisti ieškovei O. V. iš atsakovo Š. S. 60 000 Lt (šešiasdešimties tukstanciu litu) skola, 5 (penkiu) procentu metines palukanas nuo priteistos sumos (60 000 Lt) už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme (2010 m. rugpjucio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, 1 000 Lt (vieno tukstancio litu) ekspertizes išlaidas ir 1750 Lt (viena tukstanti septynis šimtus penkiasdešimt litu) už advokato pagalba,
Priteisti valstybei iš atsakovo G. S. 1 700 Lt (viena tukstanti septynis šimtus litu) žyminio mokescio ir 22,94 Lt (dvidešimt du litus ir 94 centus) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.
Priteisti valstybei iš atsakovo Š. S. 1700 Lt (viena tukstanti septynis šimtus litu) žyminio mokescio ir 22,94 Lt (dvidešimt du litus ir 94 centus) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.
Šis sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.