Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovei N. M. dėl žalos atlyginimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio procesko kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2017 m. liepos 10 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir prie ieškinio pridėtų dokumentų nustatyta, kad Valstybinė ligonių kasa (toliau – VLK) gavo iš Ispanijos kompetentingos įstaigos sąskaitą (E 125 formos pažyma), patvirtinančią, kad A. B. buvo suteiktos būtinosios medicinos paslaugos už 270,06 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, Privalomuoju sveikatos draudimu yra draudžiami Lietuvos Respublikos piliečiai, nuolat gyvenantys Lietuvoje. Prievolė mokėti privalomojo sveikatos draudimo įmokas ir teisė būti apdraustam siejama su nuolatine gyvenamąja vieta. Draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimo registro duomenimis nustatyta, kad A. B. 2016 m. rugpjūčio 4 d. deklaravo išvykimą į Ispaniją, todėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu 2016 m. rugpjūčio 12 d. - 16 d. jau nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl neteisėtai pasinaudojo Europos sveikatos draudimo kortele (toliau – ESDK), ją pateikdamas Ispanijos sveikatos priežiūros įstaigai, ir gavo paslaugas nemokamai.

Ieškovė, vykdydama 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje ir 1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 574/72 dėl įgyvendinimo tvarkos nuostatas, numatančias, kad suteiktų paslaugų išlaidas apmoka medicinos paslaugas suteikusios šalies kompetentinga sveikatos draudimo įstaiga, bet už išmokas natūra turi būti visiškai kompensuojama, 2017 m. balandžio 27 d. tarptautinio mokėjimo pavedimu Nr. 7100034290 sumokėjo Ispanijos kompetentingai įstaigai 270,06 Eur sumą už A. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos apmokamos iš PSDF biudžeto lėšų, o biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja VLK (Įstatymo 30-31 straipsniai). CK 6.275 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Taigi pagal šias įstatymo normas atsako tėvai ar atitinkama institucija, nes asmuo iki keturiolikos metų yra neveiksnus (CK 2.7 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad neteisėtai pasinaudojo ESDK, ją pateikdamas gydymo įstaigai bei gaudamas nemokamas paslaugas Ispanijos asmens sveikatos priežiūros įstaigoje A. B., gimęs 2004 m. birželio 16 d., yra nepilnametis, todėl už jo padarytą turtinę žalą, vadovaujantis CK 6.275 str. 1 d. nuostatomis, atsako jo tėvai, taigi nagrinėjamoje byloje pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl 270,06 Eur priteisimo iš atsakovės N. M. yra pagrįstas.

2017 m. kovo 3 d. VLK raštu Nr. 4K-3381 apie tai informavo atsakovę akcentuodamas jos sūnaus neteisėtą pasinaudojimą ESDK bei įspėjo ją apie ketinimą kreiptis į teismą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad savo prievolę ieškovei būtų įvykdžiusi, todėl jai atsirado pareiga atlyginti padarytą žalą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 270,06 Eur žalos atlyginimo tenkintinas, iš atsakovės priteistinas 270,06 Eur žalos atlyginimas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 270,06 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 06 ct) žalos, žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijjos, kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovės N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660, įmoka turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.