- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- 1S-5-988/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Pareiškėjas
- R. G.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. G. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas Pareiškėjos skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Semėnienės (toliau – ir Prokurorė) 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-2-02-00734-25.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ąjame skyriuje buvo gautas R. G. skundas dėl vyriausiojo tyrėjo P. N. (toliau – ir Tyrėjas) galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, atliekant pareiškimo tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-33246-25. Pareiškėja nurodė, kad Tyrėjas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą neatlikęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) numatytų veiksmų. Neapklausė nukentėjusiosios, įtariamųjų, kurie apgaulės būdu pasisavino 26 arų žemės sklypą ir su Telšių policijos pareigūne A. B. iškėlė baudžiamąją bylą prieš nukentėjusiąją R. G..
2. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė Jūratė Semėnienė, vadovaudamasi BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2025 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nurodyta, kad tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes buvo susipažinta su Pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, pateiktais priedais, kreiptasi į Valstybės įmonę žemės ūkio duomenų centrą ir gauti duomenys. Taigi, buvo gauti duomenys, kurie buvo pakankami tokiai išvadai padaryti, t. y. kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, todėl Tyrėjas pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nors Pareiškėja nurodo, kad tikslinga būtų atlikti papildomus veiksmus, tačiau lieka neaišku, kokias naujas aplinkybes papildomų veiksmų atlikimas galėtų patvirtinti. Vien tai, kad Tyrėjas neatliko visų įmanomų ir Pareiškėjos prašomų patikslinimo veiksmų, nėra pagrindo pripažinti, kad Tyrėjas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.