Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. M. Rinkevičiaus ieškinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-10 gautas ieškovo J. M. R. ieškinys atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriame nurodyta, kad ieškovas su atsakovu 2011-01-05 sudarė Paslaugos tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 3.2 p. ieškovas atsakovui sumokėjo 2600,00 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą ABM Nr. 004190. Vadovaujantis sutarties 7.5 p., ieškovas apie sutarties nutraukimą atsakovui pranešė 2011-01-11. Atsakovas raštu 2011-01-17 patvirtino, kad raštas dėl vienašališko sutarties nutraukimo buvo gautas 2011-01-11, todėl pagal sutarties 7.5.1 p. iki 2011-02-10 atsakovas turėjo grąžinti visą ieškovo sumokėtą sutarties kainą. Atsakovas iki šios dienos sumokėtos 2600,00 Lt sumos ieškovui nėra grąžinęs. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2600,00 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

2011-05-23 gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka. Nurodė, 2011-01-05 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paslaugos teikimo sutartis Nr. 0011-2107-GJ. Atsakovas įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpyje apgyvendinti ieškovą ir teikti jam atitinkamo aptarnavimo paslaugas, ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti paslaugų teikimo kainą. Ieškovas sumokėjo 2600,00 Lt. Ieškovas ir atsakovas savo laisva valia sudarė paslaugos teikimo sutartį, pagal kurią kiekviena šalis įgavo tiek teises, tiek pareigas. Atsakovas informavo ieškovą, jog jam bus atitinkamai pagal sutartį grąžinta sumokėta paslaugų teikimo suma, kaip šalys susitarė sudarydamos sutartį. Tačiau pareiškiant šį ieškinį teisme, nepagrįstai patiriamos bylinėjimosi išlaidos, išlaidos už teisinę pagalbą, laiko sąnaudos. Atsakovas grąžintinos 2600,00 Lt sumos neginčija ir susidariusią skolą pripažįsta. Nurodė, kad artimiausiu metu minėta 2600,00 Lt suma ieškovui bus sumokėta. Ieškovo reikalaujama priteisti 1050,00 Lt suma negali būti laikoma objektyvia, dėl to negali būti priteista iš atsakovo arba priteista mažesnė suma, kadangi tokios buvusios patirtos išlaidos buvo visiškai nebūtinos bei tokio dydžio reikalaujama suma visiškai nepagrįsta. Teismo prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neturinčią teisėto pagrindo, ieškinį tenkinus, nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų arba jas sumažinti.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pasirašė tipinę atsakovo paruoštą sutartį, kurios keisti negalėjo. Į viešbutį vyko ne sutarties pasirašymo tikslu, o sudarant sutartį nebuvo paaiškinta, už kokias paslaugas sumokėjo.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011-01-05 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0011-2107-GJ, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo paslaugas, apgyvendinant sutartyje nurodytuose viešbučiuose po 7 nakvynes 3 kurortuose, esančiuose Tenerifėje, Tailande ir Egipte, o ieškovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugų kainą – 2600,00 Lt (b.l. 6-8). 2011-01-05, t.y. sutarties pasirašymo dieną, ieškovas atsakovui sumokėjo 2600,00 Lt už apgyvendinimą pagal minėtą sutartį (pinigų priėmimo kvitas Serija AMB Nr. 004190, (b.l.9). 2011-01-11 ieškovas išsiuntė atsakovui pareiškimą dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pagal sutartį pinigų grąžinimo (b.l. 10). 2011-02-15 pranešimu atsakovas informavo, kad pareiškimas dėl sutarties nutraukimo gautas 2011-01-11 (b.l. 11).

Atsakovas ieškinį dalyje dėl 2600,00 Lt priteisimo pripažįsta, tačiau ginčija bylinėjimo išlaidų – išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį.

Šalių pasirašyta 2010-12-01 paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-2525-GJ atitinka atlygintinų paslaugų sutarties (toliau – sutartis) sampratą (CK 6.716 str. 1d.), todėl ginčas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CK XXXV skyriaus I skirsnio nuostatomis.

Kadangi sprendžiamas ginčas, kilęs iš vartojimo sutarties sutartinės atsakomybės, teismas ex officio patikrins, ar sutarties sąlygos dėl atsakomybės taikymo atitinka sąžiningumo kriterijus pagal CK 6.188 straipsnio nuostatas.

Išanalizavus minėtą sutartį, darytina išvada, jog ieškovas neturėjo galimybės derėtis ir derinti sutarties sąlygas, o tik įrašyti savo duomenis, sutarties kainą ir terminą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas atvyko į paslaugos pristatymą ne sutarties pasirašymo tikslu, o atsiimti prizą, apie kurį buvo informuotas telefonu. Kadangi sutartis buvo pasirašyta tą pačią dieną, ieškovas neturėjo galimybės ne tik išsianalizuoti sutarties sąlygas, bet ir tinkamai pasidomėti kitais, su galutiniu tikslu susijusiais klausimas, tokiais kaip skrydžių kainos, būtinos išlaidos maistui, paslaugoms ir kt., kurios reikalingos atvykus į šalį. Ieškovas taip pat neturėjo galimybės palyginti kelionių organizatorių siūlomų paslaugų kainų, pasidomėti paslaugos tiekėjo patikimumu, kadangi atsakovas nėra žinomas Lietuvos ar pasaulio rinkoje. Atsakovas, naudodamas tipines sutartis, iš anksto neinformavo ieškovo, kad sutartis sudaroma pagal iš anksto parengtas standartines sutarties sąlygas bei nesudarė galimybės ieškovui tinkamai su šiomis sąlygomis susipažinti. Taigi, atsakovas nesuteikdamas ieškovui galimybės derėtis ir keisti sutarties sąlygas, jas išanalizuoti ir lyginti siūlomas paslaugų kainas bei kokybę, pasidomėti paslaugos patikimumu, neveikė sąžiningai ir protingai, laikantis kliento prioriteto interesų principo (CK 6.718 str.).

Pažymėtina ir tai, kas sutartis su ieškovu buvo sudaryta ne specialiose patalpose tam skirtose patalpose. CK 6.357 str. 1 d. numatyta, kad daiktų pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, yra sutartis, kurią pardavėjas ir vartotojas sudaro pardavėjo organizuotos išvykos už jo verslo patalpų metu arba pardavėjo vizito į to vartotojo gyvenamąją patalpą, jo darbo, mokymosi ar kitą vietą metu. Normos, reglamentuojančios daiktų pardavimą ne prekybai skirtose patalpose, mutatis mutandis taikomos ir vartojimo paslaugų sutartims. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovo buveinės registracijos vieta sutarties pasirašymo metu buvo Tumėno g. 4-34, Vilniuje, sutartis pasirašyta viešbutyje, duomenų, kad tai būtų atsakovo verslo patalpos ir apie tai buvo informuotas ieškovas, byloje nėra. Derybos dėl sutarties sudarymo buvo vedamos ieškovui nesant pasirengusiam, kadangi į viešbutį, jis atvyko ne sutarties pasirašymo tikslu. Taigi, darytina išvada, jog sutartis buvo pasirašyta ne prekybai skirtoje patalpoje. Pasirašant sutartį ne prekybai skirtose patalpose ieškovas nebuvo apsaugotas nuo rizikos pasirašyti jam nepalankią sutartį.

CK 6.721 str. 1 d. numatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį. Ši teisė negali būti suvaržyta jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apribota ar panaikinta (CK 6.357 str. 6 d.). Ieškovas teise nutraukti sutartį pasinaudojo tinkamai, praėjus 6 dienoms po sutarties sudarymo, išsiuntė pranešimą apie sutarties nutraukimą.

Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo.

Vadovaujantis išdėstytu, teismas daro išvadą, jog sutarties 7.5.2 punktas nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę, todėl laikytinas netinkamu bei nesąžininga sutarties sąlyga, todėl pripažintinas negaliojančiu (CK 6.188 str. 2 d. 5 p., 18 p.).

Ieškovui tinkamai įgyvendinus savo teisę nutraukti ne prekybai skirtose patalpose sudarytą sutartį, atsakovui atsiranda pareiga grąžinti ieškovo pagal sutartį sumokėtą 2600,00 Lt sumą.

Atsakovas prašo nepriteisti arba sumažinti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, kadangi tokios išlaidos buvo visiškai nebūtinos bei tokio dydžio reikalaujama suma visiškai nepagrįsta.

Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad atstovavimo išlaidos nebuvo būtinos, kadangi ieškovas išnaudojo ikiteismines galimybes išspręsti ginčą taikiai ir tik atsakovui negrąžinus sumokėtų pinigų kreipėsi į advokatą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, siekdamas išvengti bylinėjimosi išlaidų, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Už teismo įsakymo surašymą sumokėjo advokatui 400,00 Lt. Nors atsakovas skolą pripažįsta, pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, dėl ko ieškovas turėjo pateikti ieškinį, už kurio surašymą ir atstovavimą teisme (2 posėdžiuose) patyrė papildomas išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 650,00 Lt. Kadangi išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos ir jos yra ženkliai mažesnės nei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalūs dydžiai, laikytinos realiomis, būtinomis ir pagrįstomis, todėl nemažintinos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 78,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 4, 24) ir 1050,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 3,23).

Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš atsakovo valstybės naudai priteistina 17,01 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Vadovaudamasis LR CPK 265 str., 270 str., 274 str. 1 d., 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti 2011-01-05 paslaugų teikimo sutarties (duomenys neskelbtini) 7.5.2 punktą negaliojančiu.

Priteisti ieškovui J. M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Amber promotions“, j.a.k. 302454691, buveinė Sviliškių g. 4, Vilniuje, 2600,00 Lt (du tūkstančiai šeši šimtai Lt) skolos ir 1128,00 Lt (tūkstantis šimtas dvidešimt aštuoni Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber promotions“, j.a.k. 302454691, buveinė Sviliškių g. 4, Vilniuje, valstybės naudai 17,01 Lt (septyniolika Lt 01 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.