Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AB ieškinį atsakovui UAB „NS Technologijos“ dėl skolos iš laiduotojo priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „NS Technologijos“ 474 312,11 Eur skolos sumą ir 16 proc. sutartines metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už priteistą 258 002,79 Eur skolą (negrąžintą kreditą), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 proc. dydžio įstatymo numatytas metines procesines palūkanas už priteistą 216 309,32 Eur skolą, skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad 2008 m. gruodžio 11 d. su ieškove sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo J. K. mokėjimo prievolių pagal 2008 m. sausio 11d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą. Pažymi, kad nevykdant mokėjimų pagal grafiką, ieškovas 2011 m. gruodžio 20 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ne tik kredito gavėją, bet ir atsakovą dėl mokėjimų nevykdymo, nurodant pradelstą sumą ir nustatant terminą pažeidimams pašalinti. 2012 m. sausio 4 d. kredito sutartis nutraukta, kadangi pažeidimai nepašalinti. Be to, 2012 m. vasario 6 d. papildomai buvo pareikalauta, kad atsakovas padengtų skolą nustatant papildomą terminą, tačiau skola padengta nebuvo. Nurodo, kad 2012 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) kredito gavėjo atžvilgiu. Pažymėtina, kad visas buvęs ieškovo naudai kredito gavėjui priklausęs įkeistas turtas yra parduotas, tačiau visa skola nebuvo padengta.Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka atsakovui buvo įteikti ieškinio kopijos ir pranešimai apie atsiliepimų į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimų į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo J. K. mokėjimo prievolių pagal 2008 m. sausio 11 d. kreditavimo sutartį įvykdymą. Laidavimo sutarties 1 punkte nustatyta, kad laiduotojas atsako ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas už kredito grąžinimą, palūkanų, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, papildomų palūkanų sumokėjimą, kitų kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymą ir nuostolių atlyginimą. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.10 punktu ieškovas ir kredito gavėjas susitarė dėl mokėjimų grafiko, pagal kurį kredito gavėjas kiekvieno mėnesio 1 dieną turėjo atlikti mokėjimus. Kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 punktu ieškovas ir kredito gavėjas susitarė dėl teisinių pasekmių kredito gavėjui pažeidus mokėjimų grafiką, t. y. susitarė dėl kredito sutarties nutraukimo sąlygų pradelsus mokėti įmokas pagal grafiką. Atsakovo prievolė ieškovui kilo laidavimo sutarties pagrindu. Pagal Civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi, darytina išvada, kad laiduotojas UAB „NS Technologijos“ atsako už kredito gavėjo J. K. prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymą kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis Civilinio kodekso 6.81 straipsnio bei sudarytos laidavimo sutarties pagrindu, todėl kredito gavėjui J. K. tinkamai neįvykdžius prievolių pagal sutartį, ieškovas pagrįstai ir teisėtai pareiškė reikalavimą atsakovui.Pažymėtina, jog sutarties laisvės principas nustato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir Civilinio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (Civilinio kodekso 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (Civilinio kodekso 6.157 straipsnis). Dėl to, esant šalių sutartiniams santykiams, turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms. Šiuo atveju šalių sudaryta laidavimo sutartis nebuvo nuginčyta ir yra galiojanti, nenustatyta, jog laidavimo sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Atsakovas remiantis šalių dispozityvumo principu turėjo teisę laisvai pasirinkti sudaryti laidavimo sutartį ar ne bei susipažinti su laidavimo instituto civilinėje teisėje reglamentavimu, todėl nėra pagrindo teigti, jog atitinkamas atsakovo situacijos vertinimas gali atleisti jį nuo savo laidavimo sutartimi prisiimtų prievolių vykdymo bei pripažinti nesąžiningu ieškovo elgesį sudarant laidavimo sutartį.Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo 2008 m. sausio 11 d. sudarė kreditavimo sutartį, kuri keista 2008 m. sausio 24 d, 2008 m. rugsėjo 18 d., 2010 m. kovo 19 d., 2011 m. kovo 16 d. papildomais susitarimais. Ieškovas ir atsakovas 2008 m. gruodžio 11 d. pasirašė laidavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo (trečiojo asmens) prievolių vykdymą pagal pirmiau nurodytą kreditavimo sutartį. Trečiasis asmuo netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovas 2012 m. sausio 4 d. nutraukė kredito sutartį. Ieškovas 2012 m. vasario 6 d. raštu pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų skolą, bet atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas realizuotas, bet visa skola nepadengta. Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtintos rašytiniais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ieškovui. Atsakovas, trečiajam asmeniui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, atsako kreditoriui (ieškovui) kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis (Civilinio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis; Civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 474 312,11 Eur skola (258 002,79 Eur panaudoto kredito + 216 309,32 Eur), 16 proc. sutartinės metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos už 258 002,79 skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200, 6.205 straipsniai).Ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. procesinės palūkanos už priteistą 216 309,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad jis patyrė iš viso 5 390,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 4 570 Eur žyminis mokestis ir 820,02 Eur už teisines paslaugas pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ir teisinių paslaugų ataskaitos ir apmokėjimo dokumento kopiją. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 4 570 Eur žyminio mokesčio ir 820,02 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Luminor Bank AB (kodas 112029270) iš atsakovo UAB „NS Technologijos“ (kodas 126212292) 474 312,11 Eur skolos, 16 proc. sutartinės metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos už 258 002,79 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 216 309,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 390,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą, Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.