Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą , kurioje

R.D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, anksčiau neteistas, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal LR BK 281 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent:

jis, 2015 m. spalio 17 d., apie 17.49 val., Švenčionių rajone, kelyje Švenčionėliai – Reškutėnai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,69 ‰ (promilės) etilo alkoholio), be to, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, be to, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ir 131.1. punkto reikalavimus, numatančius, kad lengvaisiais automobiliais keliuose su asfalto ar betono danga leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, o kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, tai yra, vairuojamu automobiliu apie 80 km/h greičiu važiuodamas žvyrkeliu Švenčionėliai – Reškutėnai nuo Švenčionėlių pusės viršijo tame kelio ruože leistiną maksimalų 70 km/h greitį, be to, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į vietovės reljefą ir tai, kad važiuojama keliu su žvyro danga, dėl ko kelio 8-ame kilometre, ties kelio vingiu į dešinę pusę automobiliui netekus judėjimo stabilumo, jis prarado vairuojamo automobilio valdymo kontrolę, kuris nevaldomas nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų į kairę pusę ir apsivertė, dėl ko automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis V. M. patyrė sunkius sužalojimus nuo kurių mirė eismo įvykio vietoje. Šiais savo veiksmais R. D. padarė Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamasis R. D. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiškai pripažino ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-10-17 dienos metu savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį – degtinę. Per pusdienį išgėrė apie 0,5 l talpos butelį degtinės. Apie 17.00 val. nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. Suvokė, kad yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau tikėjosi, kad nieko blogo neatsitiks. Vairuojamu jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo techniškai tvarkingas ir draustas, užvažiavo pas savo pažįstamą Z. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir pakvietė važiuoti kartu. Po to jie kartu jo vairuojamu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. Z. D. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jis ir Z. D. važiavo prisisegę saugos diržais. Tuo metu jau buvo pradėję temti, tačiau jis buvo įjungęs trumpąsias šviesas. Važiuojant žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė keliu einantį pažįstamą V. M.. Sustabdęs automobilį, pasiteiravo V. M. kur jis eina. Pastarasis atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini)kaimo grįžta į namus, nes pamiršo pinigus. Pasiūlė pavėžėti V. M. iki jo (duomenys neskelbtini) esančių namų, o šiam pasiėmus piniginę vėl važiuoti į parduotuvę. V. M. sutikus, jie važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą. V. M. sėdėjo galinėje keleivio vietoje. Buvo važiuojama keliu Švenčionėliai – Rėkučiai. Nuvažiavus apie 1-1,3 km atstumą, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo žvyru dengtas kelias buvo vingiuotas. Tuo metu važiavo gal apie 80 km/h greičiu, nors žino, kad važiuojant žvyrkeliu leistinas maksimalus greitis yra 70 km/h. Kelyje nebuvo jokių kliūčių, tačiau viename iš posūkių jo vairuojamą automobilį „sumėtė“. Atrodo, kad siekdamas išlyginti vairuojamą automobilį jis pasuko vairą į dešinę pusę, tačiau nevaldomas automobilis nuslydo nuo kelio ribų ir apsivertė ant kairiojo šono. Jis pirmasis per keleivio pusę išlipo iš automobilio. Tada atsegė Z. D. saugos diržą. Tuomet pamatė, kad apvirtusiu automobiliu yra prispaustas V. M.. Netrukus įvykio vietoje sustojo kažkokie pro šalį važiavę žmonės. Su jų ir Z. D. pagalba atvertė automobilį ant ratų taip patraukdami jį nuo V. M. kūno. Apie kilusį eismo įvykį ir jo metu sužalotą žmogų nedelsiant telefonu pranešė bendrajam pagalbos centrui, iškvietė policiją ir medikus. Priėjęs prie V. M., jis pastebėjo, kad pastarasis jau gali būti miręs, nes nebekvėpavo. Dėl sukelto eismo įvykio savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Teisę vairuoti transporto priemonę turi nuo 2012 metų. Ankščiau administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nei karto baustas nebuvo. Žuvusiojo V. M. broliui, kuris kiek jam žinoma buvo vienintelis mirusiajam artimas giminaitis, pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, jo atsiprašė. /b.l. 105-107/ .

Apklaustas teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis R. D. davė analogiškus parodymus ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės , nes savo kaltę pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi , susitaikė su nukentėjusiuoju B. M., jam visiškai atlygino turtinę žalą, nukentėjusysis pareiškęs, kad neturi jokių turtinių ir neturtinių reikalavimų R. D., todėl LR BK 38 str. pagrindu prašė baudžiamąją bylą nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įrodymai baudžiamojoje byloje kaltinamajam pilnai pripažįstant savo kaltę ir pageidaujant tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, sutinkant prokurorui, gynėjui , ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str., 291 str. ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. D. visiško savo kaltės prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nukentėjusysis B. M. parodė, kad 2015-10-17, apie 19.00 val., jam telefonu buvo pranešta, kad eismo įvykio metu žuvo jo brolis V. M.. Brolis nei šeimos, nei vaikų neturėjo, gyveno vienas. Kiek jam žinoma brolis žuvo R. D. nesuvaldžius vairuojamo automobilio, kuriuo jie važiavo. R. D. dėl brolio žūties jo atsiprašė, todėl jis pastarajam atleido. R. D. dalyvavo V. M. laidotuvėse, taip pat pats pasiūlė materialiai padėti. R. D. atlyginus padarytą turtinę žalą, jis civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereikš. Taip pat nereikš civilinio ieškinio ir dėl neturtinės žalos atlyginimo. /b.l. 56,57/

Remiantis ikiteisminio tyrimo metu pateikta Valstybinės TMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8381/15(01) buvo nustatyta, kad R. D. eismo įvykio metu buvo neblaivus (kraujyje rasta 1,69 ‰ (promilės) etilo alkoholio). /b.l. 93/ .

Liudytojas Z. D. parodė, kad 2015-10-17, apie 18.00 val., pas jį į namus vairuojamu automobiliu „Audi 80“ atvažiavo R. D.. Pastarojo vairuojamu automobiliu jie išvažiavo į parduotuv,ę esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Prieš tai jis buvo išgėręs alaus. Nežino, ar kokį nors alkoholį prieš tai buvo vartojęs R. D.. Važiuojant sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, buvo prisisegęs saugos diržu. Važiuodami pamatė keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės einantį pažįstamą V. M.. Sustojus buvo išsiaiškinta, kad V. M. grįžta į namus pasiimti pamirštos piniginės. R. D. nusprendus pavėžėti V. M. iki namų, jie visi važiavo atgal link N. Š. kaimo. Važiuojant R. D. nesuvaldė vairuojamo automobilio, kuris apsivertė. Daugiau jokių įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes neatsimena. Jis pats įvykio metu sužalojimų nepatyrė, pretenzijų niekam nereiškia /b.l. 62,63/ .

Liudytoja E. J.-R. parodė, kad 2015-10-17, apie 17.30 val. Švenčionių raj., vairuojamu automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo į Švenčionėlius. Važiuojant keliu Reškutėnai – Švenčionėliai link Švenčionėlių, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, dar neprivažiavus staigaus posūkio, ji pamatė dešinėje nuo kelio esančiame griovyje apvirtusį automobilį. Raudonos spalvos „Audi“ markės automobilis, kurio registracijos numerio neįsidėmėjo, buvo apsivertęs “aukštyn ratais“, gulėjo ant stogo. Automobilis priekine dalimi buvo nukreiptas Reškutėnų kryptimi. Ji sustabdė vairuojamą automobilį. Kaip suprato įvykio vietoje taip pat jau buvo sustoję pro šalį „džipu“ važiavę moteris ir vyras. Moteris nurodė, kad būtina kviesti pagalbą, nes yra prispaustas žmogus. Moteris buvo susijaudinusi, jos rankos drebėjo, todėl ji negalėjo surinkti telefono numerio. Tada ji iš savo mobilaus ryšio abonento pranešė apie įvykį bendrajam pagalbos centrui. Taip pat matė, kad keli vyrai bando ant ratų apversti automobilį „Audi“, kuriuo buvo prispaustas žmogus. Minėta moteris jai pasakė, kad apsivertusio automobilio salone yra dar vienas žmogus, kuris taip pat gali būti sužeistas. Kartu su moterimi buvęs vyras užkabino virvę ar tai trosą už kažkokios automobilio „Audi“ dugno detalės ir tempdamas savo „džipu“ atvertė automobilį „Audi“ ant ratų. Tada pastebėjo, kad automobilio salono priekinėje dalyje sėdi vyras. Kažkam atidarius priekines keleivio pusės dureles, šis vyras išlipo pats. Jai pasirodė, kad šis buvo akivaizdžiai neblaivus. Nors vyras sakė, kad nebuvo sužalotas, ji pastebėjo, kad pastarojo skruostas buvo patinęs. Kažkuris iš eismo įvykio vietoje buvusių vyrų palietė ant žemės gulėjusį vyrą ir pasakė, kad jis jau miręs. Priėjusi arčiau prie atversto automobilio ji pati matė griovyje ant priekinės dalies gulintį vyrą. Praėjus kažkiek laiko, vyras, kuris prieš tai sėdėjo apvirtusio automobilio „Audi“ priekinėje dalyje, nuėjo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Eismo įvykio vietoje buvo dar vienas apkūnus, apie 175 cm ūgio, apie 35 metų amžiaus vyras, kuris vienu metu pasakė: „aš užmušiau žmogų“. Iš šių žodžių suprato, kad šis vyras įvykio metu galėjo vairuoti automobilį „Audi“. Matėsi, kad šis vyras labai išgyvena. Jai pasirodė, kad šis vyras taip pat buvo neblaivus, ką pastarasis pats patvirtino. Nei vieno iš eismo įvykio vietoje sutiktų asmenų ji nepažįsta. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, po to gaisrininkai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai /b.l. 66-68/ .

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus 2015-10-17 eismo įvykio metu žuvusio V. M. kūno tyrimą, buvo pateikta Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. M 1436/15(01).

Išvadą pateikęs specialistas konstatavo, kad V. M. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo. Tai rodo: masyvi minkštųjų audinių kraujosruva pakaušyje, odos nubrozdinimas ir minkštųjų audinių kraujosruvos veide, muštinės žaizdos veide, stuburo kaklinės dalies dvigubas lūžis tarp kaklo trečio ir ketvirto bei tarp kaklo septinto ir krūtininio pirmo slankstelių su nugaros smegenų sužalojimu. Šie sužalojimai padaryti netrukus prieš mirtį mechaniniu poveikiu kietais bukais daiktais. V. M. kraujyje rasta 1,18 ‰, šlapime – 1,98‰ etilo alkoholio /b.l. 46-53/.

Eismo įvykio vietos apžiūrų metu buvo nustatyta, kad 2015-10-17 eismo įvykis kilo Švenčionių raj., kelio Švenčionėliai – Reškutėnai 8 kilometre (žiūrint Reškutėnų kryptimi, t.y. nustatyta pirmine R. D. važiavimo kryptimi, apie 250 m atstumu prieš kilometrus žymintį ženklą), ties kelio vingiu į dešinę pusę. Kelio danga – žvyras (kuris įvykio vietos apžiūros metu buvo drėgnas). Kelio plotis – 9 m. Abejose kelio pusėse yra apie 0,2 – 0,5 m pločio kelkraščiai. Ties kelio kairiuoju kraštu (žiūrint Reškutėnų kryptimi) yra griovys. Apie 1 200 m atstumu prieš įvykio vietą (žiūrint Reškutėnų kryptimi) stovėjo kelio ženklas 115 („vingiai“).

Žiūrint Reškutėnų kryptimi (t.y. nustatyta pirmine R. D. pirmine važiavimo kryptimi), apie 30-60 m atstumu prieš minėtą kelio vingį į dešinę pusę buvo rasti du ištisiniai, įstrižai kelio išilginės ašies atžvilgiu besitęsiantys automobilio dešinės ir kairės pusės ratų slydimo pėdsakai. Dešinės pusės ratų pėdsakas kelio pločio atžvilgiu prasidėjo apie 1,4 m atstumu, kairės pusės ratų pėdsakas – apie 2,9 m atstumu nuo kelio dešiniojo krašto (žiūrint Reškutėnų kryptimi). Tęsdamiesi iš dešinės pusės į kairę, pėdsakai įstrižai kirto kelio važiuojamąją dalį ir baigėsi ties kelio kairiuoju kraštu. Kelio ilgio atžvilgiu keliu besitęsiantys pėdsakai užėmė apie 30 m plotą. Didžiausias atstumas tarp kairės ir dešinės pusės ratų pėdsakų buvo apie 1,5 m (ties pėdsakų pradžia), mažiausias – apie 0,9 m (ties pėdsakų pabaiga). Už kelio kairiojo krašto (žiūrint Reškutėnų kryptimi) griovio šlaito danga (dirva) buvo suardyta. Kelio ilgio atžvilgiu šis išilginis šlaito dangos suardymo pėdsakas prasidėjo ties ratų paliktų pėdsakų pabaiga ir lygiagrečiai keliui tęsėsi Reškutėnų kryptimi apie 13 m. R. D. įvykio metu vairuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kairėje kelio važiuojamosios dalies pusėje (žiūrint Reškutėnų kryptimi), iš dalies (kairės pusės ratais) ant kelkraščio. Kadangi kelkraštis „pereinantis“ į griovio šlaitą buvo žemesniame lygmenyje, automobilis buvo pasviręs į kairę pusę. Automobilis stovėjo lygiagrečiai kelio važiuojamajai daliai, jo priekinė dalis buvo nukreipta Reškutėnų kryptimi. Kelio ilgio atžvilgiu automobilis stovėjo ties minėto griovio šlaito suardymo pėdsako pabaiga (žiūrint Reškutėnų kryptimi), t.y. tarp ties kelio kairiuoju kraštu pasibaigusių ratų pėdsakų ir toliau Reškutėnų kryptimi kelyje stovinčio automobilio buvo apie 13-15 m atstumas. Griovyje, ties kelio kairiuoju kraštu (žiūrint Reškutėnų kryptimi), kelio ilgio atžvilgiu ties stovinčio automobilio korpuso viduriu, apie 0,8 m atstumu nuo automobilio kairiojo šono gulėjo įvykio metu žuvusio V. M. kūnas. Lavonas gulėjo lygiagrečiai keliui, tuo pačiu ties jo kraštu stovinčio automobilio korpusui. Ties lavono galva buvo pribarstyta smulkių stiklo šukių, taip pat gulėjo nulaužtas automobilio „Audi 80“ šoninis kairės pusės galinio vaizdo veidrodis /b.l. 13-22; 31-38/ .

Transporto priemonės apžiūros metu buvo nustatyta, kad automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas – R. D.; privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draustas AB „Lietuvos draudimas“; techninė apžiūra atlikta /b.l. 69-74/) buvo apgadintas, o būtent: sudaužyti priekinis kairės pusės žibintas ir posūkio signalas, įlenkti (deformuoti) priekinis ir galinis kairės pusės sparnai, įlenktos (deformuotos) kairės pusės durelės, sudaužyti kairės pusės galinių (keleivio) durų ir bagažinės šoninis kairės pusės stiklai, nulaužtas šoninis kairės pusės galinio vaizdo veidrodis, išilginiai įbrėžimai ant stogo. Galinio kairės pusės rato padanga dehermetizuota /b.l. 23-30/ .

Visumos byloje surinktų ir ištirtų teismo posėdyje įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad R. D. kaltė yra pilnai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 6 d., nes R. D. pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 127 punktą , nustatantį kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, be to, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ir 131.1. punkto reikalavimus, numatančius, kad lengvaisiais automobiliais keliuose su asfalto ar betono danga leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, o kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, tai yra, vairuojamu automobiliu apie 80 km/h greičiu važiuodamas žvyrkeliu Švenčionėliai – Reškutėnai nuo Švenčionėlių pusės viršijo tame kelio ruože leistiną maksimalų 70 km/h greitį, be to, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į vietovės reljefą ir tai, kad važiuojama keliu su žvyro danga, dėl ko kelio 8-ame kilometre, ties kelio vingiu į dešinę pusę automobiliui netekus judėjimo stabilumo, jis prarado vairuojamo automobilio valdymo kontrolę, kuris nevaldomas nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ribų į kairę pusę ir apsivertė, dėl ko automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis V. M. patyrė sunkius sužalojimus, nuo kurių mirė eismo įvykio vietoje. Taip pat R. D. nustatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - eismo įvykio metu buvo neblaivus (kraujyje rasta 1,69 ‰ (promilės) etilo alkoholio) /b.l. 93/ .

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra aplinkybė, kad savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veiksmų, o aplinkybių, sunkinančių jo atsakomybę , nėra. R. D. padarė neatsargų nusikaltimą, tačiau , tuo metu buvo neblaivus ir jo veikos padariniai yra sunkūs- žuvo žmogus.

LR BK38 str. nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiuoju, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš byloje esančių įrodymų galima daryti pagrįstą išvadą, kad formaliai R. D. atitinka kriterijus ir galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės . Tačiau teismas sprendžia, kad duotuoju atveju neteisinga būtų taikyti šio straipsnio nuostatas, nes R. D. ne tik nusikalto būdamas neblaivus, bet dėl jo veikos žuvo žmogus. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad R. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažintina vadovaujantis LR BK 64¹ str. vienu trečdaliu ( baudžiamoji byla ištirta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ). Toliau teismas vertina asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, jį charakterizuojančią medžiagą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Jis atlygino visiškai turtinę žalą, jis yra dirbantis , anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka . Po veikos padarymo praėjo trys mėnesiai, duomenų apie naujus kaltinamojo teisės pažeidimus byloje nėra , jis toliau gyvena santuokoje, dirba (duomenys neskelbtini), yra darbdavio teigiamai charakterizuojamas .

Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog nuteistajam gali būti atidėtas laivės atėmimo bausmės vykdymas ir tokiu būdu bausmės tikslai gali būti pasiekti. Kadangi R. D. vairavo transporto priemonę neblaivus, be to byloje yra duomenys, kad jis laikotarpyje nuo 2007 07 17 iki 2007 07 30 gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centro priklausomybių psichiatrijos skyrius ( diagnozė – (duomenys neskelbtini) alkoholį , priklausomybės sindromas ) ir, kaip pats paaiškino teisiamajame posėdyje , tai minėtu laikotarpiu jis gydėsi savo noru, po gydymo kurso iki pat eismo įvykio alkoholio nevartojo, o po įvykio taip pat visiškai alkoholio nevartoja, todėl yra tikslinga dvejų metų laikotarpiui uždrausti R. D. vairuoti transporto priemones bei įpareigoti jį bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos , prižiūrinčios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono ) ribų , jeigu tai nesisiję su darbu arba mokslu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 6 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą šiuo nuosprendžių R. D. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai jį nubausti dviejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymo laiką – dvi paras.

Vadovaujantis LR BK 75 str., 68 str., paskirtos R. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, uždrausti R. D. dviejų metų laikotarpiu vairuoti transporto priemones bei įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos , prižiūrinčios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono ) ribų , jeigu tai nesisiję su darbu arba mokslu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ – nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.