Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Apylinkės teismo nutarimu A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163 ² straipsnio 3 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas nubaustas 3000 litų bauda.

Nutarime nurodyta, kad A. M. 2006 m. lapkričio 8 d. apie 16 val. Klaipėdoje, Perkėlos g. 10, Malkų įlankos pasienio kontrolės poste, dirbdamas UAB „Transkandija" vairuotoju, sunkvežimio puspriekabėje gabeno 5000 pakelių L&M, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis. Visų cigarečių bendra vertė - 3150 litų. Tokiu būdu A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu patvirtintų taisyklių "Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2.1 ir 3.4 punktus. Šiais veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² straipsnio 3 dalyje.

A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo veika kvalifikuota kaip ATPK 163 2 straipsnio 6 dalyje numatytas pažeidimas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatytas kvalifikuojantis požymis - baustumas administracine tvarka už šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6 dalyje numatytus pažeidimus. A. M. administracinio teises pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas už tokį pažeidimą. Todėl jo veika kvalifikuotina pagal šio straipsnio 3 dalį.

Nors jis neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais įrodymais: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, transporto priemonės išsamaus patikrinimo aktu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, nutarimu dėl akcizinių prekių perdavimo saugoti, Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma dėl cigarečių vertės, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais, liudytojų T. K. K., R. N. , L. G. , R. V. , specialisto M. B. paaiškinimais ir kita bylos medžiaga.

A. M. padarytoje veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d. sudėtis.

Skiriant nuobaudą būtina atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, neteisėtai laikomų cigarečių kiekį ir vertę, pažeidėjo asmenybe, į tai, kad pažeidėjas vienas išlaiko šeimą, charakterizuojamas teigiamai, pažeidimo padarymo metu administracine tvarka nebuvo baustas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ straipsnio l dalį, pažeidėjui skirtina 3000 litų bauda, mažesnė nuobauda nei numatyta minimali Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² straipsnio 3 dalies sankcijoje. Cigaretės konfiskuotinos.

II.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliaciniame skunde prašoma panaikinti miesto apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.

Teigiama, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) Pakrančių apsaugos rinktinė (PAR) nesutinka su teismo sprendimu. Apylinkės teismas, skirdamas baudą, neteisingai įvertino laikomų bei gabenamų prekių vertę. Byloje pažymėta, kad bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 14782 litų, vienok, teismas kvalifikuodamas padarytą pažeidimą ėmė tik jos muitinę vertę – 3150 litų be privalomų sumokėti mokesčių. Toks neteisingas prekių vertės skaičiavimas turėjo esminę įtaką neteisingam sprendimo priėmimui, kuomet A. M. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 163 ² straipsnio 3 dalį (laikomų prekių vertė nuo l0 iki 50 MGL) ir tuo pačiu skirtosios baudos dydžiui. Manoma, kad A. M. padaryta veika turi ATPK 163 ² straipsnio 4 dalyje numatytų požymių. Todėl skirtoji bauda turėjo atitikti šiai straipsnio daliai nustatytas ribas - nuo 10000 iki 20000 litų.

Be to, teigiama, jog apylinkės teismas, nepagrįstai pritaikė ATPK 30 ¹ straipsnį ir sumažino baudą iki 3000 litų. Teismas nevertino tai, jog A. M. neprisipažino padaręs teisės pažeidimo, dėl jo nesigailėjo, nepadėjo jo išaiškinti.

Apelianto nuomone, sprendime nekonstatuotos išskirtinės lengvinančios aplinkybės, švelninančios nuobaudą. Manoma, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, kai yra administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens kaltę itin švelninančios ir (ar) nedidelį padarytos veikos pavojingumą pagrindžiančios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas akcentuoja, kad teismo nutarime neteisingai įvertinta gabentų prekių vertė ir nepagrįstai taikytos ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatos. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė nurodė, kad nors ATPK 163 ² straipsnio dispozicijose nepateiktas pažymėtų prekių verčių skaičiavimo būdas, tačiau mano, kad turėtų būti taikoma analogija, t. y. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 212 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prekės vertės apskaičiavimo būdas, jog „<...>daiktų (prekių) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius". Tačiau apylinkės teismo veiksmai, kaip žinia, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ribojami kaltinimo, kuris suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Apylinkės teismo nutarime teisingai nurodyta, jog A. M. veika kvalifikuota kaip ATPK 163 ² straipsnio 6 dalyje numatytas pažeidimas ir tai buvo padaryta nepagrįstai, nes jis administracinio teises pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas už tokį pažeidimą. Kadangi už analogišką tokių pačių cigarečių kiekį, kaip matyti iš pridėtos kitos administracinės bylos, administracinio teisės pažeidimo protokole ir apylinkės teismo nutarime A. M. veika buvo kvalifikuota kaip ATPK 163 ² straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nutarime padarytas veiksmas kvalifikuoti jo veiksmus pagal ATPK 163 ² straipsnio 3 dalį pateisinamas. Kvalifikuoti A. M. veiksmus pagal apelianto prašymą teismas teisine prasme negalėjo ir tai būtų prieštaravę teisės principams ir konkrečiai ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatoms .

ATPK 30 ¹ straipsnyje suteikta teisė apylinkės teismui, nagrinėjusiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Nors apeliantas nesutinka su teismo atliktu veiksmu, tačiau iš apeliacinio skundo negalima padaryti aiškios išvados, kad apylinkės teismas būtų pažeidęs šio įstatymo nuostatas. Apelianto nurodymas į Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kur buvo nagrinėti atskiri apeliaciniai skundai, negali būti priežastimi naikinti apylinkės teismo nutarimą. Galima būtų sutikti su apeliantu, kad antrą kartą apylinkės teismui nereikėjo taikyti ATPK 30 ¹ straipsnyje numatytųjų nuostatų, tačiau A. M. pakartotinai nusižengė tuo metu, kai dar nebuvo nubaustas. Tai pakankamai svarbi aplinkybė. Be to, įstatymas nedraudžia taikyti ATPK 30 ¹ straipsnyje numatytąsias nuostatas pakartotinai. Pažymėtina, administracinės nuobaudos skyrimas yra teismo prerogatyva ir byloje nėra duomenų, kad apylinkės teismas šia savo teise būtų piktnaudžiavęs ar kitaip nesąžiningai elgęsis.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.