Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui K. G., gynėjai advokatei Alvydai R. M., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 1996-09-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2)1997-10-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 3) 2001-01-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, 4) 2002-02-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 5) 2002-05-06 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 272 str. 3 d. – 6 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2008-06-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, 7) 2008-09-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2009-01-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. – 6 m. laisvės atėmimo, 9) 2015-05-07 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 10) 2015-11-19 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str., 64 str., 64¹ str. – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. J., būdamas 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 3 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausme, nuo 2015-12-17 šią bausmę atlikdamas Kybartų pataisos namuose, būdamas šios įstaigos direktoriaus 2017-09-07 įsakymu Nr. 1/16-270 nuo 2017-09-12 d., 13.00 val. iki 2017-09-15 d., 13.00 val. išleistas trumpalaikei išvykai į motinos namus (duomenys neskelbtini), ir be svarbių priežasčių nustatytu laiku negrįždamas atgal į įkalinimo įstaigą, 2017-09-15 d. nuo 13.00 val. iki 2017-09-16 d. 14.00 val., kuomet buvo sulaikytas policijos, vengė toliau atlikti šią bausmę.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 242 str.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

2. Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, apie įvykio aplinkybes paaiškino, jog paskutiniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atlieka nuo 2015 m. pabaigos. Už gerą elgesį pataisos namų direktoriaus įsakymu 2017 m. rugsėjį nuo 12 d. 13 val. iki 15 d. 13 val., t.y. 3 paroms, buvo išleistas į trumpalaikę išvyką aplankyti motinos, gyv. Vilniaus m., grįžti privalėjęs iki 2017-09-15, 13.00 val. Jis taip pat žinojęs, nes buvo raštu perspėtas, reikalavimus savo elgesiui bei pareigas laikinosios išvykos metu, tame tarpe ir dėl neatidėliotino informavimo pataisos įstaigos administracijos apie nenumatytas aplinkybes, trukdančias iki nustatyto laiko sugrįžti į įstaigą tolimesniam bausmės atlikimui. Jis pradžioje buvo suplanavęs išvykti atgal į pataisos namus rugsėjo 15 d. apie 8 val. tiesioginiu autobusu iš Vilniaus autobusų stoties, tačiau išvakarėse persigalvojo, susitarė su pažįstamu, jog šis automobiliu jį nuveš į pataisos namus. Išvykimo rytą jį laiku pažadino motina, davė pinigų autobuso bilietui ir išvyko į darbą, tačiau jis autobusu nevyko, apie 12 val. sužinojo, kad pažįstamas atsisako jį vežti į pataisos namus. Po pietų jis bandęs važiuoti pakeleivingu autobusu, tačiau buvo išlaipintas, nes neturėjo pakankamai pinigų, paskambinęs atmintinėje įrašytu telefono numeriu į pataisos namus, atsiliepusiam asmeniui pamelavo, jog randasi Kaune ir vėluos, paprašytas nurodyti adresą, jo nepasakė. Iki vakaro jis sugrįžęs atgal į Vilnių, iki ryto vaikščiojęs po miestą, į motinos namus sugrįžęs tik ryte, į pataisos namus daugiau neskambinęs, kodėl nevyko atgal į pataisos namus paaiškinti negalintis. Motinos namuose prabuvęs iki 16 dienos popietės, kuomet atvyko policijos pareigūnai, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, iš ten buvo pargabentas atgal į pataisos namus. Jis visiškai pripažįstantis, jog objektyvių aplinkybių, kurios būtų jam trukdę grįžti nustatytu laiku į pataisos namus, nebuvo.

3. Liudytojas A. M. patvirtino, jog kaltinamasis iš trumpalaikės išvykos į motinos namus Vilniaus m. nustatytu laiku į pataisos namus negrįžo, jam, kaip tądien budėjusiam įstaigos direktoriaus padėjėjui neskambino, apie kokias tai nenumatytas aplinkybes, galėjusias trukdyti laiku sugrįžti neinformavo, kad būtų skambinęs kuriam tai kitam įstaigos darbuotojui, jam nėra žinoma. Apie kaltinamojo negrįžimą iki nustatyto laiko bausmės atlikimui jis informavo įstaigos vadovą bei kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus. Jo žiniomis nuteistasis buvo sulaikytas motinos namuose Vilniuje ir tik sekančios dienos vakare grąžintas į pataisos namus.

4. 2017-09-07 Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 1/16-270 buvo leista nuteistajam kaltinamajam A. J. trumpalaikė išvyka į namus (duomenys neskelbtini), išvykos trukmė nustatyta nuo 2017-09-12, 13.00 val. iki 2017-09-15, 13.00 val. imtinai, įskaičiuojant kelionės laiką (1 t., b. l. 8).

5. 2017-09-16 Kybartų pataisos namų l. e. budinčiojo direktoriaus padėjėjo pareigas V. K. tarnybiniame pranešime Nr. 4/49-3433 pažymėta, jog 2017-09-15 iki 13.00 val. iš trumpalaikės išvykos negrįžus 5-ojo būrio nuteistajam kaltinamajam A. J., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir paskelbta kaltinamojo paieška. 2017-09-16, 14.40 val. iš Vilniaus m. vyriausiojo policijos komisariato gautas pranešimas, jog kaltinamasis sulaikytas motinos namuose Vilniaus m. ir pristatytas į 2-ąjį miesto policijos komisariatą, apie 21.45 val. kaltinamasis buvo konvojuotas atgal į pataisos namus (1 t., b. l. 11).

6. 2017-09-10 Vilniaus m. VPK vyriausiojo patrulio Ž. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-09-16 po 14 val. jiems buvo pranešta, jog (duomenys neskelbtini) yra pataisos namų paieškomas kaltinamasis, nuvyko patikrinti, ten sulaikė kaltinamąjį ir pristatė į 2-ąjį miesto policijos komisariatą (1 t., b. l. 10).

7. 2017-09-16 Kybartų pataisos namų medicininės apžiūros pažyma Nr. 11/1-217 konstatuota, jog po grąžinimo į pataisos įstaigą 22.15 val. laiku ant kaltinamojo kūno sužalojimų žymių nėra (1 t., b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

8. Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti ir patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai bylos duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis žinotinai ir sąmoningai, vadinasi tyčia, siekdamas bent kuriam tai neapibrėžtam laikui atidėti ir tokiu būdu išvengti pratęsti toliau jam teismo paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimą, nustatytu ir jam dar iki išvykos pradžios žinomu laiku atgal į įkalinimo įstaigą be objektyvaus pobūdžio ir galinčių būti pateisintomis aplinkybių negrįžo iki pat jo sulaikymo motinos namuose Vilniaus m., be to, nepadarė nieko tam, kad sugrįžti į bausmės atlikimo vietą kaip galima greičiau, kai tik tam atsiras reali galimybė. Aplinkybė, kad pasitikėjęs neištesėtu pažįstamo asmens pažadu nuvežti į pataisos įstaigą automobiliu, nėra objektyvi ir pateisinanti negrįžimą, tuo labiau, kad tai įvyko tik išimtinai dėl paties kaltinamojo prisiimtos rizikos - jis tai žinojo, suvokė tokio savo rizikingo elgesio galimas pasekmes (kad dėl pažado neištesėjimo laiku į įstaigą negrįš), ir nors tvirtina tiesiogiai jų nesiekęs, sąmoningai leido šioms pasekmėms kilti.

9. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas byloje nenustatė. Į aplinkybę, jog kaltinamasis buvo sulaikytas policijos praėjus maždaug parai laiko nuo išvykos laiko pasibaigimo, todėl vengimas bausmės atlikimo faktiškai užtrukęs santykinai trumpą laiką, teismo bus atsižvelgta individualizuojant bausmę. Kadangi mažiausiai parą laiko nebuvo nei grįžta į bausmės atlikimo vietą, nei prisistatyta į artimiausią policijos įstaigą, patikimų duomenų kaip kaltinamasis būtų elgęsis toliau jeigu nebūtų sulaikytas policijos pareigūnų, byloje nėra, toks laikas nustatytomis aplinkybėmis, teismo vertinimu, nėra trumpas ir nereikšmingas ant tiek, jog nagrinėjamą kaltinamojo veiką pripažinti mažareikšme.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 242 str. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog iš įstatymo nustatyta tvarka jam suteiktos trumpalaikės išvykos iš pataisos namų kaltinamasis privalėjo sugrįžti nevėliau kaip iki 2017-09-15 d., 13.00 val. Antra, kaltinamasis apie jam leistos trumpalaikės išvykos trukmę, galutinį laiką iš jos sugrįžti, pareigas informuoti telefonu apie galimas objektyvaus pobūdžio kliūtis grįžti iki galutinio laiko, nevartoti narkotinių, psichotropinių ir kt. psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, bei gresiančias teisines pasekmes už nesugrįžimą pasirašytinai žinojo. Trečia, kaip pripažino visiškai ir pats kaltinamasis objektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios būtų buvę jam neįveikiama kliūtimi sugrįžti nustatytu laiku atgal į pataisos namus nebuvo. Ketvirta, visų šių duomenų visuma vertintina sąmoningu, tyčiniu laikinu neapibrėžtam laikui vengimu pratęsti terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimą pataisos namuose.

IV. Bausmės kaltinamajam skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam skirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 242 str.) dispozicijoje, kadangi : a) vengimas sugrįžti iš trumpalaikės išvykos ir tęsti bausmės atlikimą dėl efektyvaus įkalinimo įstaigos ir vietinės policijos įstaigos pareigūnų darbo užtruko santykinai labai trumpą laiką - apie parą, b) kaltinamojo laikinas vengimas grįžti į įkalinimo įstaigą nebuvo susijęs su slaptu išvykimu į kokią tai kitą vietovę ar užsienio šalis, realiu besislapstymu ir vengimu sulaikymo, išvaizdos keitimu, pasinaudojimu svetimais ar suklastotais asmens tapatybės dokumentais ar kitokiomis veikos pavojingumą didinančiomis aplinkybėmis (BK 54 str. 2 d. 1 p.).

12. Kaltės rūšis ir forma šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai papildomai nevertinama. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, šiuo aspektu bausmę jam griežtinti ar švelninti faktinio pagrindo nėra (BK 54 str. 2 d. 4 p.).

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.), kurią vertina jau menkai patenkinamai : kaltinamasis teismo yra nuteistas 10-ąjį kartą, įkalinimo įstaigoje jo elgesys yra charakterizuojamas labiau teigiamai, ką rodo ir pataisos įstaigos administracijos sprendimas jį antrą kartą leisti į trumpalaikę išvyką į namus, iki šio įvykio drausmine tvarka baustas ir skatintas po tris kartus, galiojančių nuobaudų neturi (panaikinta prieš terminą), kaltę dėl nusikaltimų, už kuriuos paskirta ir jo atliekama bausmė, visiškai pripažįsta, reiškia gailėjimąsi, buvo priimtas svarstymui jo prašymas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Teismo vertinimu, yra reikšminga ir tai, jog kaltinamasis buvo labai nuoširdus ir šiame teismo procese, akivaizdžiai gailisi dėl savo poelgio, atvirai pripažįsta savo priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms bei deklaruoja pasiryžimą po bausmės atlikimo dėti maksimalius pastangas jai įveikti.

14. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojama visiškas prisipažinimas kaltu, reiškiamas nuoširdus gailėjimasis ir realus padėjimas savo parodymais atskleisti visas reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančia teismas kvalifikuoja nusikaltimų recidyvo aplinkybę (BK 27 str. 1 d.) - kaltinamasis tyčia nusikalto turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (BK 60 str. 1 d. 13 p., 54 str. 2 d. 7 p.).

15. Atsižvelgdamas į visumą aptartų aplinkybių, teismas toliau sprendžia, kad šioje byloje teisingumo principas lemia aiškiai mažesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam paskyrimą (teismo vertinimu ženkliai mažesnis nei rūšinio lygmuo nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis kartu su esmine atsakomybę lengvinančia aplinkybe savo turiniu ir reikšme bausmės individualizavimui akivaizdžiai persveria minėtus neigiamus asmenybės aspektus, tame tarpe ir recidyvo aplinkybę kaip atsakomybę sunkinančią), be to, teismo vertinimu, būtų neteisinga už apytiksliai tik parą faktiškai užtrukusį (nors ir ne dėka kaltinamojo) vengimą pratęsti bausmės atlikimą skirti jam papildomai bausmę, kuri savo dydžiu viršytų bausmės dalį, kurią tęsti ir baigti atlikti tokiomis aplinkybėmis buvo vengiama (šiuo atveju maždaug pusantrų metų), ar būtų artima tokiai.

16. Teismas sprendžia, jog nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, kaltinamajam A. J., kaip jau vienuoliktąjį kartą teisiamam už naują nesunkų tyčinį nusikaltimą ir dar tebeatliekančiam realaus laisvės atėmimo bausmę už ankstesnius tyčinius nusikaltimus recidyvistui, paskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis - įstatymo sankcijoje alternatyviai numatyta švelnesnės rūšies baudos bausme teismo vertinimu nebus pasiekti bausmės skyrimo tikslai ir tinkamai įvykdytas teisingumas. Bausmės dydis, atsižvelgiant į BK 54 str. 2 d. nuostatas, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją ir aukščiau nusistatytą proporciją (bausmės vidurkis – 13 mėn.) nustatytinas 6 mėn. Tokia bausmė, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį, tikslus ir teisingumo principą, bus proporcinga tiek nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdžiui, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

17. Šiam kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

18. Išnagrinėjus bylą pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jam taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė iš karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

19. Už nagrinėjamą nusikaltimą skiriama bausmė kaltinamajam A. J. subendrintina su jo nebaigta atlikti 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant pagal BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę, ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, kuri skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

20. Kaltinamajam A. J. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų.

21. Kaltinamajam A. J. iki šiol byloje kardomoji priemonė jokia nėra paskirta, tokią skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio dėl bausmės už ankstesnius nusikaltimus atlikimo pataisos namuose.

22. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas ir skiriamą bausmę A. J. sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Skiriamą bausmę kaltinamajam A. J. subendrinti su jo nebaigta atlikti 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisyklę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 1 (vienerius) m. 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Bausmę skaičiuoti nuo šios nuosprendžio paskelbimo 2017-09-29 dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.