Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau yra buvęs pripažintas nepakaltinamu: 1. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-13 nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d.; 2. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2006-07-04 nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-09-06 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, atvirai pagrobė E. S. priklausantį turtą: materialiai neįvertintą polietileninį maišelį, kuriame buvo materialiai neįvertinta piniginė, su joje buvusiais 11,66 eurų, nuolaidų kortelės „Rimi“ ir „Camelia“, bei E. S. vardu išduotas pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. 11,66 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. K. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2015 m. rudenį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo metu jis buvo išgėręs, jam trūko alkoholio, todėl iš nugaros priėjo prie moters ir atėmė iš jos maišelį. Atėmęs maišelį pradėjo bėgti į kitą pusę. Pagrobto maišelio turinio netikrino, nes išgirdo šaukiant „stok“, todėl maišelį numetė tame pačiame kieme, kur ir pagrobė. Numetęs maišelį bėgo toliau. Iš maišelio jis nieko nepaėmė. Jis girdėjo, kaip vyriškas balsas jam šaukė „stok“. Maišelį numetė prie konteinerio. Nuo tos vietos, kur pagrobė maišelį, iki tos vietos, kur jį numetė, buvo apie 200 m atstumas. Be to, jis buvo sulaikytas. Jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, daugiau taip nesielgs, tai buvo paskutinis kartas, nes jau pasimokė. Įvykio metu buvo išgėręs 1 litrą alaus ir degtinės, o prieš tai gėrė raminamuosius vaistus. Jis yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje, jam buvo taikytos priverčiamosios medicininės priemonės, buvo gydytas priverstinai Rokiškyje, jis ir dabar vartoja vaistus, tai tuomet jo būklė būna geresnė. Jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, su jais palaiko ryšius. Turi šeimą, 12 m. ir 11 m. vaikus, su kuriais taip pat palaiko ryšius. Prižada, kad ateityje taip nebesielgs. Nori būdamas laisvėje gydytis.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, tačiau yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje. 2015-09-06 apie 8.00 val. jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius. Buvo susitaręs susitikti su sugyventine ir vaiku. Laukė sugyventinės skambučio, kad galėtų susitarti dėl susitikimo ir pasimatymo su vaiku. Kol laukė skambučio, parduotuvėje nusipirko alaus „Tornado“ 7.5 laipsnių stiprumo ir pats vienas išgėrė. Pyko, kad sugyventinė neskambino ir nutarė eiti link centrinio Šiaulių turgaus. Eidamas kiemais, (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo kieme pastebėjo einančią garbingo, senyvo amžiaus moterį. Moteris nešėsi oranžinės spalvos „Rimi“ parduotuvės maišelį, o jame matėsi, kad ant dugno įdėta piniginė. Kilo mintis atimti iš moters maišelį su pinigine, kadangi jis pagalvojo, kad piniginėje gali būti pinigų, o už juos galės nusipirkti dar alaus. Pribėgo prie moters iš už nugaros ir sugriebė už maišelio, kurį ji laikė rankoje, patempė jį į apačią ir išplėšė iš moters rankos. Kai tik atėmė maišelį su pinigine, apsisuko ir bėgo link naujojo viaduko. Bėgant išgirdo kažką šaukiant ir pamatė iš paskos bėgant nepažįstamą vyriškį ir pagalvojęs, kad jį vejasi, numetė maišelį su pinigine. Buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją. Nusikaltimą įvykdė būdamas truputį išgėręs ir tik dėl to, kad norėjo dar išgerti alaus, o pinigų neturėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo (37-39 b. l.).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji E. S. tyrimo metu parodė, kad 2015-09-06 apie 10.02 val. ėjo iš namų į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę ir kieme pajuto, kaip iš rankos išplėšė maišelį. Kas išplėšė nematė, nes tai padarė jai iš nugaros. Maišelis buvo raudonos spalvos su „Rimi“ ženklu. Jame buvo piniginė, kurioje buvo pensininko pažymėjimas, 10 eurų popierinė kupiūra, metalinių monetų, „Rimi“ ir „Camelijos“ vaistinės nuolaidų kortelės. Turtinė žala 11,66 euro. Civilinio ieškinio nereiškia. Nori, kad kaltinamąjį teismas nubaustų įstatymo nustatyta tvarka (25, 26-27 b. l.).

Liudytojas T. B. tyrimo metu parodė, kad 2015-09-06 apie 10.02 val. išėjęs iš savo namo laiptinės pastebėjo, kaip apie 15 metrų dešinėje taku ėjo sena moteriškė, o iš paskos ėjo vyriškis. Ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Staiga vyriškis priartėjęs prie minėtos moters dešine ranka griebė moteriškei iš dešinės rankos maišelį ir su juo ėmė bėgti. Supratęs, kad tai nusikaltimas, sušuko „stok policija“ ir bandė sulaikyti, tačiau jis išsisuko. Pastebėjo, kaip iš jo rankų iškrito ruda moteriška piniginė ir raudonas maišelis. Po to vyriškį vijosi ir jis buvo sulaikytas (31 b. l.).

2015-09-06 E. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015-09-06 apie 10.02 val. nepažįstamas vyriškis iš rankos išplėšė maišelį su pinigine ir joje buvusiais pinigais bei kortelėmis (6 b. l.).

2015-09-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) namų kiemas, apžiūra, fotografuota (8-14 b. l.).

2015-09-09 apžiūros protokole užfiksuota pensininko pažymėjimo, 10 eurų, „Rimi“ nuolaidų kortelės, „Camelia vaistinės“ nuolaidų kortelės, „Rimi“ maišelio, 1 euro cento vertės monetos 18 vnt., 2 euro cento vertės monetos 19 vnt., 5 euro cento vertės monetos 6 vnt., 10 euro cento vertės monetos 2 vnt., 20 euro cento vertės monetos 3 vnt., apžiūra (15-21 b. l.).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2015-09-06 10.26 val., V. K. nustatytas 0,32 prom. girtumas (93 b. l.).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. visiškai įrodyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus pripažino kaltę visiškai, t.y., kad 2015-09-06 apie 10.00 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, atvirai pagrobė E. S. priklausantį turtą: polietileninį maišelį, piniginę su joje buvusiais 11,66 eurų ir nuolaidų kortelėmis „Rimi“ ir „Camelia“, bei pensininko pažymėjimu, tuo padarydamas nukentėjusiajai 11,66 eurų turtinę žalą. Be kaltinamojo V. K. duotų paaiškinimų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios E. S. ir liudytojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei byloje esantys įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, nukentėjusiosios protokolas - pareiškimas ir kt. medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo V. K. kaltė dėl vagystės visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvira vagystė.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Nors baudžiamojoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinamajam V. K. buvo nustatytas 0,32 promilių girtumas (93 b. l.), kuris nesiekė net leistinos vairuoti 0,4 promilės neblaivumo, todėl teismas nevertina to, kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi akivaizdu, jog surinkti bylos duomenys nepatvirtina, kad V. K. neblaivumas neginčijamai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, pats kaltinamasis V. K. nurodė, kad alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis V. K. nusikaltimą padarė būdamas neteistas, tačiau anksčiau buvo pripažintas nepakaltinamu (97-102 b. l.), baustas administracine tvarka (107-111 b. l.), VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre įrašytas (117-118 b. l.), VĮ (duomenys neskelbtini) rajono Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (120 b. l.), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-3/2016 nurodyta, kad V. K. nusikaltimo padarymo metu galėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį (savo veiksmų esmę) ir valdyti savo veiksmus. Gali teisingai suprasti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai paaiškinimus, dalyvauti atliekant kitus proceso veiksmus ir teismo posėdžiuose (146-150 b. l.). Įvertinus šias aplinkybes bei siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad V. K. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio dydis nustatomas artimas sankcijos minimumui, kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, turtinės žalos nepadarė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str. V. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-09-06 10.04 val. iki 2015-09-07 15.45 val. (32, 33 b. l.), bei nuo 2015-12-17 2.10 val. Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-17 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (66, 75-76 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, pratęsta iki 2016-03-31 (84-85 b. l.). 2016-03-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas nepratęstas.

V. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (40-42, 43-44 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 11,66 Eur, rudos spalvos piniginė, pensininko pažymėjimas, kortelės „Mano Rimi“, „Camelia vaistinė“, raudonos spalvos „Rimi“ maišelis, grąžinti E. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai jos nuosavybei (22 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-06 10.04 val. iki 2015-09-07 15.45 val., (2 paras) bei suėmimo laiką nuo 2015-12-17 2.10 val. iki 2016-03-31.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 11,66 Eur, rudos spalvos piniginę, pensininko pažymėjimą, korteles „Mano Rimi“, „Camelia vaistinė“, raudonos spalvos „Rimi“ maišelį, grąžintus E. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai jos nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.