Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., išnagrinėjo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neteisto, administracine tvarka bausto: 2012 m. birželio 8 d. už tai, kad vairavo automobilį, nustatyta tvarka nepažymėtą kvadratiniu žalio klevo lapo formos skiriamuoju ženklu, neturėdamas dvejų metų stažo, 10 Lt bauda, 2012 m. spalio 5 d. pagal ATPK 134 str. 1 ir 2 d. 260 lt bauda, 2012 m. gruodžio 21 d. pagal ATPK 123 str. 5 d. bei 124¹ str. 7 d. 115 Lt bauda, 2013 m. sausio 21 d. deklaravusio išvykimą į Ukrainą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2013 m. sausio 9 d. apie 15 val. Šakių r. sav., Kudirkos Naumiesčio sen., iš gyventojų supirkinėjo netinkamą naudoti pagal paskirtį netauriųjų metalų laužą ir atliekas, tuo pažeisdamas 2010 m. birželio 8 d. /XI-883/ Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 str. 1 d. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 193² str.

V. M. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: ATP protokolu (b. l. 1-2), V. M. ir R. R. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 7, 8), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 9), kvitu, serija BBB Nr. 027474 (b. l. 10), fotolentelėmis (b. l. 11).

V. M. padaryta veika visiškai atitinka ATPK 193² str., nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė netauriųjų metalų atliekų supirkimo tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (toliau – įstatymo) 3 str. 1 d. reikalavimus, nes ATP byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų registruotas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. reikalavimas) ir supirko netauriųjų metalų laužą ir atliekas iš fizinių asmenų ne supirkimo vietoje, kaip nurodoma supirkti įstatymo 3 str. 1 d. 4 p.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant V. M. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį; į pavojingumo laipsnį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – piniginė bauda su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu. Iš administracinės bylos medžiagos nustatyta, kad netauriųjų metalų laužą bei atliekas V. M. supirko kartu su R. R., tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, koks konkretus kiekis priklausė kiekvienam iš administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų, todėl iš V. M. konfiskuotinas visas 500 kg netauriųjų metalų laužo bei atliekų kiekis.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 193² str., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193² str., ir nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda.

Neteisėtą supirktą 500 kg netauriųjų metalų laužą bei atliekas konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.