- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- BIK-722/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11331-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alenas Piesliakas (pirm.), Eligijus Gladutis, Arūnas Budrys
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Arūno Budrio, rašytinio proceso tvarka spręsdama Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Redos Berčiūnienės kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio S. B. byloje priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Prokurorė R. Berčiūnienė kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį, kuriuo S. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir palikti galioti apkaltinamąjį Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 17 d. nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertindamas byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas padarė klaidų dėl įrodymų turinio, įrodymus vertino selektyviai, dalį įrodymų ignoravo, kaltinamųjų paaiškinimams suteikė didesnę įrodomąją reikšmę, o išvadas dėl išteisintojo kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindė prielaidomis ir spėjimais, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Be to, nors teismas išdėstė nuosprendyje byloje surinktus įrodymus, tačiau jų iš esmės neanalizavo, todėl pažeidė BPK 305 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas. Išteisintojo kaltę patvirtinančiu įrodymu apeliacinės instancijos teismas nepripažino 2023 m. balandžio 10 d. ir 2023 m. birželio 9 d. tarnybinių pranešimų, nors šiuose dokumentuose išanalizuoti duomenys gauti BPK 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, taigi pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinti įrodymais. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas išanalizavo visus kaltinamųjų byloje duotus parodymus, atskleidė tai, kaip jie kito, ir palyginęs šiuos duomenis kartu su duomenimis, kad S. B. į lombardą priduotas žiedas buvo atpažintas nukentėjusiosios kaip iš jos pagrobtas, kad kiti kaltinamieji byloje buvo atpažinti, kaip dalyvavę tiesiogiai pagrobiant žiedą iš nukentėjusiosios, kad S. B. ir kitus kaltinamus asmenis sieja itin geri santykiai, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino S. B. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepašalino prieštaravimų ir vadovavosi prielaidomis, taip iš esmės pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Padarytas BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimas yra esminis, nes sutrukdė apeliacinės instancijos teismui priimti teisingą sprendimą byloje.