Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Ramunės Čeknienės ir Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M. A. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. A. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. balandžio 26 d, laikotarpyje nuo 06.00 iki 10.00 val. iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, slapta pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą bendros 1612, 24 eurų vertės - fotoaparatą „Canon“, 80 eurų vertės, fotoaparatą „Samsung“, 579,24 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį, 260 eurų vertės bei mobilaus ryšio telefoną „Samsung M910 Note4“, 693 eurų vertės.

1.2 Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. birželio 20 d, laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 2015 m. birželio 21 d. 12.26 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, būdamas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. B. ir S. B., S. B. užrakinus buto duris ir ištraukus iš durų spynos raktą, neleisdamas nukentėjusiajai R. K. išeiti iš buto, suduodamas kumščiu vieną kartą nukentėjusiajai R. K. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą nosies srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, S. B. nutempus ir pastūmus R. K. nuo fotelio ant grindų buvusio čiužinio dėl ko R. K. griuvus ir atsitrenkus pakaušį į grindis bei dešine ranka į radiatorių, tuo padarant R. K. poodines kraujosruvas dešinės plaštakos I-o piršto projekcijoje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to S. B. išžaginus R. K., tokiais veiksmais atimant R. K. galimybę priešintis, bei suimdamas R. K. galvą, ir liepdamas nukentėjusiajai čiulpti jo varpą, tokiu būdu prieš nukentėjusios valią tenkindamas lytinę aistrą oraliniu būdu, bei prieš nukentėjusios valią su ja lytiškai santykiaudamas, bei S. B. išžaginus R. K., tokiu būdu neteisėtai atėmė R. K. laisvę, ją seksualiai prievartavo ir išžagino.

1.3 Be to, jis kaltinamas tuo, kad visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, t.y. 2015 m. lapkričio 14 d. apie 16.30 val. tyčia padegė L. P. priklausančio buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), duris, taip jas suniokodamas ir padarydamas nukentėjusiajai L. P. 260 eurų turtinę žalą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau kaltinamajam neatvykus į teisiamąjį posėdį, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška. 2016 m. liepos 4 d. M. A. buvo sulaikytas ir 2016 m. liepos 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi M. A. kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti, nustatant dviejų mėnesių suėmimo terminą. 2016 m. rugpjūčio 25 d., 2016 m. lapkričio 28 d. ir skundžiama 2017 m. vasario 22 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Suimtasis M. A. skundžia 2017 m. vasario 22 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę.

3.1 Suimtasis savo skunde dėsto BPK, kitas nacionalines ir tarptautines teisės normas, reglamentuojančias suėmimo skyrimą ir nurodo, jog suėmimas gali būti skiriamas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK numatytų tikslų ir kai pakanka faktinių aplinkybių, jog įtariamasis padarė jam inkriminuotą veiką. Skundžiamoje nutartyje nurodyti suėmimo pagrindai, tačiau visiškai neaptarti motyvai, kodėl jam skirta pati griežčiausia kardomoji priemonė, todėl tokia nutartis negali būti laikoma pagrįsta. Nori atkreipti dėmesį, kad jis turi gyvenamą vietą, darbo pasiūlymą, turi rūpintis mažamete dukra, kuria jos motina nesirūpina, be to suimtas buvo tuomet, kai pats atvyko į policijos įstaigą, kas tik įrodo, kad jis slėptis neketina.

3.2 Pažymi, kad bylos procesas užsitęsė beveik du metus, jis suimtas daugiau nei 11 mėnesių, tokiu būdu yra pažeidžiamas proporcingumo principas, nes tik išskirtinės priežastys gali pateisinti tokį ilgą suėmimo terminą, tuo tarpu teismas tenkindamas prokuroro prašymą pratęsti jam skirtą kardomąją priemonę, apsiribojo formaliu konstatavimu esant suėmimo pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

3.3 Apibendrindamas suimtasis nurodo, kad šiuo atveju BPK tikslai gali būti pasiekti jam skyrus ir švelnesnes kardomąsias priemones.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4.1 Skundas atmetamas.

5. BPK 121 straipsnio 2 dalis leidžia taikyti kardomąsias priemones tik tais atvejais, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis ( kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką.

6. Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad baudžiamoji byla, kurioje M. A. suimtas, nagrinėjama Panevėžio apylinkės teisme, joje BPK tvarka surinkti duomenys, nurodyti kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas ir kaltinamajam, yra pakankami manyti, kad M. A. padarė veikas, dėl kurių įvykdymo yra kaltinamas, todėl yra BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai taikyti įtariamajam kardomąją priemonę.

7. BPK 122 straipsnis (7 ir 8 dalys) reglamentuoja, kad suėmimas skiriamas tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir tik kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Be to, suėmimas gali būti paskirtas esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

8. Iš suimtajam pareikštų kaltinimų matyti, kad jis kaltinamas penkių nusikalstamų veikų padarymu, už kurias sankcijose numatytos taip pat ir didesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės.

9. Skundžiama nutartimi suimtajam suėmimas tęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs ( slėpsis) nuo teismo ) teismo ir todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

9.1 Nors M. A. nurodo, kad BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai gali būti pasiekti jam skyrus ir švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau iš aukščiau išdėstytų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo pasiektas vienas iš BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų – užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme, nes suimtasis buvo pasislėpęs nuo jo atžvilgiu vykstančio proceso, išvyko į užsienį, todėl skirti švelnesnes kardomąsias priemones, nėra jokio pagrindo.

10. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad M. A. iki suėmimo nedirbo, legalių pajamų negavo, anksčiau jis ne kartą teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, jo atžvilgiu 2017 m. vasario 14 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos nuosavybei, už kurią jis nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, todėl šios ir aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad būdamas nesuimtu ir siekdamas išvengti jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės M. A. gali bėgti ( slėptis) nuo teismo ir tokiu būdu trukdyti bylos nagrinėjimo procesui. Tokios išvados nepaneigia ir suimtojo teiginiai apie turimą mažametį vaiką, pastovią gyvenamą vietą, bei ketinimą dirbti, kadangi šios aplinkybės nesustabdė jo galimai padaryti naujas nusikalstamas veikas.

11. Nors suimtasis teigia, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį nurodė suėmimo pagrindą, tačiau visiškai neaptarė suėmimo motyvų, skundą nagrinėjantis teismas su tokias M. A. skundo argumentais visiškai nesutinka. Kaip matyti skundžiamoje nutartyje išsamiai aprašyti suėmimo pratęsimo motyvai, be to, suėmimas M. A. tęsiamas jau trečią kartą, nutartyje nurodyta, kad suėmimo pagrindai nepasikeitę, todėl detaliai ir smulkmeniškai atkartoti analogiškus motyvus nėra jokios prasmės.

8. Darytina išvada, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, ši kardomoji priemonė turi būti taikoma. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę, kaip prašoma skunde, pagrindo nėra, nes suėmimo pagrindai neišnykę ir nepasikeitę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo M. A. skundą atmesti ir palikti galioti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi pratęstą suėmimo terminą dviems mėnesiams.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.