- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-24
- Bylos Nr.
- N-575-300-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarimo P.J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2005 m. liepos 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P.J. pagal ATPK 163⁵ str. l d. už tai, kad 2005-07-11 UAB „Thomas Philipps Baltex“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Žirmūnų g. 66, Vilniuje, atsiskaitymams su pirkėjais grynaisiais pinigais naudojami elektroniniai kasos aparatai, kurie Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje užregistruoti bendrovės „Thomas Philipps Baltex“ vardu, tačiau su jais dirbo V.B individualios įmonės kasininkės, paskirtos eiti šias pareigas V.B. individualios įmonės vadovo įsakymais. Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad šiais veiksmais laikinai einanti UAB „Thomas Philipps Baltex“ direktoriaus pareigas P.J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintos Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos 2 ir 14 punktų reikalavimus bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 20 punkto nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2005 m. liepos 21 d. nutarimu P.J. už ATPK 163⁵ str. l d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 300 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktos P.J. atstovas kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2005-07-21 nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad UAB „Thomas Philipps Baltex“ savo prekybinę veiklą organizuoja franšizės sutarčių pagrindu, pagal kurias bendrovei (franšizės davėjui) priklausančių prekių techninę pardavimo aptarnavimo funkciją atlieka tretieji juridiniai asmenys (franšizės gavėjai). Skunde nurodoma, kad tokia pardavimų organizavimo forma naudojama ir UAB „Thomas Philipps Baltex“ parduotuvėje Žirmūnų g. 66, Vilniuje, kurios operatoriumi yra V.B. individuali įmonė. Pareiškėjos atstovas skunde pažymėjo, jog visos prekės bei jas pardavus gautos lėšos, nuosavybės teise priklauso UAB „Thomas Philipps Baltex“ ir yra apskaitomos tik šios įmonės balanse. Pajamos, gautos už bendrovės parduotuvėse parduotas prekes, apskaitomos UAB „Thomas Philipps Baltex“ apskaitoje. Dėl tokios veiklos organizavimo formos (kuomet kasos aparatus naudoja tik bendrovė savo ūkinės veiklos rezultatams fiksuoti, techniniam darbui pirkdama paslaugas iš trečiojo asmens) UAB „Thomas Philipps Baltex“ konsultavosi su centriniu mokesčių administratoriumi, kuris 2000-02-21 ir 2005-07-18 pateiktuose išaiškinimuose, tokiam veiklos organizavimui neprieštaravo. Pareiškėjos atstovo įsitikinimu, teritorinis mokesčių administratorius skirtingai interpretuoja teisės aktų nuostatas nei jas konsultacijose aiškina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė pareiškėjos atstovo skundo netenkinti. Atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su UAB „Thomas Philips Baltex“ registruotais kasos aparatais dirbo V.B. individualios įmonės darbuotojai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 24 d. nutarimu nutarė P.J. skundą patenkinti - Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2005-07-21 nutarimą panaikinti ir P.J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ str. l d., sudėties. Teismas nustatė, kad V.B. individualios įmonės darbuotojos dirba UAB „Thomas Philips Baltex“ priklausančiose patalpose, esančiose Žirmūnų g. 66, Vilniuje, parduoda UAB „Thomas Philips Baltex“ prekes ir atsiskaitydamos su pirkėjais pajamas fiksuoja UAB „Thomas Philips Baltex“ vardu registruotais kasos aparatais. Šias aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, operatyvaus patikrinimo pažyma ir teisme apklaustų liudytojų R.C. bei R.P. parodymai. Teismas pažymėjo, kad pagal Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintos Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos 14 punktą, kasos aparatą turi naudoti tik tas ūkio subjektas, kurio vardu jis užregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 20 punkte. Nurodytų Taisyklių 5 punktas nustato, kad kasos aparatas naudojamas juridinių ir fizinių asmenų vykdomos ūkinės komercinės veiklos įplaukoms registruoti. Teismas konstatavo, jog bylos duomenys rodo, kad V.B. individuali įmonė „Thomas Philipps“ parduotuvėje, esančioje adresu Žirmūnų g. 66, Vilniuje, savo vardu prekėmis neprekiauja ir jokios veiklos savo vardu nevykdo. Ši individuali įmonė iš esmės yra atsakinga už jai perduotų prekių prekybos organizavimą, parduotuvės eksploatavimą ir personalo įdarbinimą. Už tokias paslaugas, vadovaujantis 1999-05-03 Franšizės sutarties, sudarytos tarp franšizės davėjo UAB „Thomas Philipps Baltex“ ir franšizės gavėjo V.B. individualios įmonės, 6 skyriaus l punkto 2 dalimi, franšizės gavėjas gauna iš franšizės davėjo šalių sutarto procentinio dydžio komisinius nuo grynosios apyvartos sumos. Teismas pažymėjo, kad kasos aparatų naudojimo paskirtis yra registruoti juridinių ir fizinių asmenų vykdomos ūkinės komercinės veiklos įplaukas. Byloje esantys duomenys neginčytinai patvirtina, kad Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje registruoti UAB „Thomas Philipps Baltex“ vardu kasos aparatai naudojami UAB „Thomas Philipps Baltex“ vykdomos komercinės veiklos įplaukoms registruoti. Tai, kad V.B. individuali įmonė naudoja UAB „Thomas Philips Baltex“ vardu registruotus kasos aparatus savo įplaukoms registruoti nėra nustatyta. Be to, V.B. individualios įmonės vadovui administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl kasos aparatų naudojimo tvarkos pažeidimo nėra surašytas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad P.J. Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos 14 punkto bei Kasos aparatų naudojimo taisyklių 20 punkto reikalavimų nepažeidė, todėl jos veiksmuose nėra ATPK 163⁵ str. l d. numatyto teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. l p.).
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmosios apylinkės 2005 m. spalio 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė ATPK 284 str. normą, įpareigojančią organą (pareigūną) išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Paaiškina, kad Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos 14 punktas nustato, kad kasos aparatą turi naudoti tik tas ūkio subjektas, kurio vardu jis užregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje, o Kasos aparatų naudojimo taisyklių 5 punktas nustato, kad kasos aparatas naudojamas juridinių ir fizinių asmenų vykdomos ūkinės komercinės veiklos įplaukoms registruoti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kasos aparatą turi naudoti tik tas ūkio subjektas, kurio vardu jis užregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir padarė netinkamą išvadą, kad parduotuvėje, esančioje adresu Žirmūnų g. 66, Vilniuje, UAB „Thomas Philips Baltex“ vardu registruoti kasos aparatai naudojami UAB „Thomas Philips Baltex“ vykdomos komercinės veiklos įplaukoms registruoti. Teismas nustatė, kad V.B. individualios įmonės darbuotojos dirba UAB „Thomas Philips Baltex“ priklausančiose patalpose, parduoda šios bendrovės prekes, pajamas fiksuoja UAB „Thomas Philips Baltex“ vardu registruotais kasos aparatais. Tačiau teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad tuo atveju, jeigu ūkio subjektas naudoja kasos aparatą (-us) savo įplaukoms registruoti, tai gali atlikti tik asmuo - kasininkas, kuris turi būti kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto darbuotojas (Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 3 p.; Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2 p.). Be to, kasininkas turi būti ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka paskirtas atlikti kasos operacijas (Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos 2 p.). Jei šias funkcijas atlieka kitas ūkio subjekto darbuotojas, tai toks darbuotojas turi būti paskirtas vadovo įsakymu. Atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad kasos aparatu dirbtų tik apmokyti kasininkai (Kasos aparatų naudojimo taisyklių 4 p., 26 p.). Šio atveju UAB „Thomas Philips Baltex“ įplaukas registruoja V.B. individualios įmonės kasininkės. Atsakingo asmens funkcijas atlieka tos pačios įmonės savininkė V.B.. Apelianto nuomone, administracinė teisena UAB „Thomas Philips Baltex“ direktoriaus pareigas laikinai einančios P.J. atžvilgiu pradėta pagrįstai, nes ji leido kitam ūkio subjektui atlikti kasos operacijas UAB „Thomas Philips Baltex“ vardu registruotais kasos aparatais. Teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi 1999 m. gegužės 3 d. Franšizės sutarties, sudarytos tarp franšizės davėjo UAB „Thomas Philipps Baltex“ ir franšizės gavėjo V.B. individualios įmonės, nuostatomis. Franšizės sutarties šalys negali susitarti dėl teisių ir pareigų, kurios reglamentuojamos viešosios teisės normomis. Tuo tarpu byloje esantys duomenys rodo, kad naudojant kasos aparatus buvo pažeistos viešosios teisės normos. Taip pat nepagrįsti pareiškėjos atstovo skundo argumentai, kad dėl tokios veiklos organizavimo formos (kuomet kasos aparatus naudoja tik bendrovė savo ūkinės veiklos rezultatams fiksuoti, techniniam darbui pirkdama paslaugas iš trečiojo asmens) UAB „Thomas Philipps Baltex“ konsultavosi su centriniu mokesčių administratoriumi, kuris 2000-02-21 ir 2005-07-18 pateiktuose išaiškinimuose, tokiam veiklos organizavimui neprieštaravo. Šiuose išaiškinimuose mokesčių administratorius nepasisakė dėl kito ūkio subjekto teikiamų paslaugų naudojant paslaugų gavėjo kasos aparatą, tokio kasos aparato registravimo tvarkos, kasininko teisinio statuso, atsakingo asmens teisinio statuso. Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamos P.J. atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog teismas pagrįstai vertino ir pasisakė tik dėl tų teisės normų, kurios nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. Apeliantas teigdamas, kad pareiškėja pažeidė kasos operacijų ir kasos aparatų naudojimo tvarką, jokių konkrečių teisės normų, kurias būtų pažeidusi pareiškėjos vadovaujama įmonė, nenurodė. Be to, centrinis mokesčių administratorius raštu yra išaiškinęs, kad taip organizuojama ūkinė veikla jokių su kasos aparatų naudojimu susijusių norminių aktų reikalavimų nepažeidžia.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad V.B. individuali įmonė, remiantis 1999 m. gegužės 3 d. Franšizės sutartimi, sudaryta tarp franšizės davėjo UAB „Thomas Philipps Baltex“ ir franšizės gavėjo V.B. individualios įmonės, UAB „Thomas Philips Baltex“ priklausančiose patalpose, esančiose Žirmūnų g. 66, Vilniuje, parduoda UAB „Thomas Philips Baltex“ prekes ir gautas pajamas fiksuoja UAB „Thomas Philips Baltex“ vardu registruotais kasos aparatais. Teisėjų kolegija, skirtingai nei pirmosios instancijos teismas vertina, kad toks kasos aparatų naudojimas prieštarauja Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintos Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos 14 punkto ir Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 20 punkto reikalavimams, pagal kuriuos kasos aparatą turi naudoti tik tas ūkio subjektas, kurio vardu jis užregistruotas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Pirmosios instancijos teismas vertindamas, kad kasos aparato naudojimas reiškia tik įmonės gaunamų pajamų užfiksavimą, nepagrįstai susiaurino paminėtų teisės aktų reikalavimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V.B. individuali įmonė vykdo ūkinę veiklą ir realiai naudoja UAB „Thomas Philips Baltex“ vardu registruotus kasos aparatus. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad P.J., laikinai ėjusios UAB „Thomas Philips Baltex“ direktoriaus pareigas, veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių.
Tačiau administraciniu teisės pažeidimu gali būti laikoma tik pavojinga visuomenei veika, kuria pažeidžiami saugomi teisiniai gėriai. Veika, dėl kurios nagrinėjamu atveju pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, jokio pavojaus visuomeniniams santykiams nekelia. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad visos iš ūkinės veiklos gautos pajamos buvo apskaitytos, pervestos į UAB „Thomas Philips Baltex“ banko sąskaitą, buvo paskirtas už kasos aparato naudojimą atsakingas asmuo, patikrinimo metu nenustatyta jokių trūkumų ar mokesčių vengimo atvejų, o taip pat atsižvelgdama į tai, kad poįstatyminiais teisės aktais patvirtintos kasos aparatų eksploatavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės yra nesuderintos su Civiliniame kodekse įteisinta ir leidžiama ūkinės veiklos organizavimo forma, kad centrinis ir teritorinis mokesčių administratorius šių teisės aktų reikalavimus aiškina skirtingai, vertina kad administracinio teisės pažeidimo protokole P.J. inkriminuotas teisės pažeidimas dėl savo mažareikšmiškumo ir nepavojingumo nelaikytinas pažeidimu, už kurio padarymą turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisingas, o pakeisti jį ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 24 d. nutarimą P.J. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.