Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Biržų rajono agentūra) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Mantė Ramanauskienė 2012-04-27 R. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) AM Nr. 055728 (reg. Nr. B.3-31-(7-12)) pagal ATPK 51¹² str. 3, 4, 8, 9 dalis. Protokole nurodyta, kad atlikus UAB „Straseta“ patikrinimą (2012-02-28 patikrinimo aktas Nr. B.9-10), pagal buhalterinius 2010 m. dokumentus, nustatyta, kad bendrovė prekiavo maisto produktais, kurie negalėjo būti parduoti jų neįpakavus prekybos vietoje. Maisto produktai, tokie, kaip sveriami saldainiai, sausainiai, zefyrai, sūdyta silkė, strimėlė ir kt., kurie bendrovės perkami dideliais kiekiais (2-7 kg), prekybos vietoje parduodami mažesniais kiekiais supakuojant į maišelius arba indelius su dangteliais. Taip pat 2010 m. bendrovėje buvo prekiaujama pilstomu alumi, tai įrodo Čygo-Kalkio TŪB „Rinkuškiai“ sąskaitos - faktūros, kuriose įrašytas pilstomas alus (po 50 l). Prekiaujant pilstomu alumi pakavimui buvo naudoti vienkartiniai bokalai. Kadangi bendrovėje pakuotė pripildoma gaminiais prekybos vietoje, todėl UAB „Straseta“ yra pakuotės gamintojas. UAB „Straseta“ nėra užsiregistravę Gamintojų ir importuotojų sąvade kaip gamintojai. UAB „Straseta“ VMI nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos už 2010 m. iki nustatyto termino. Taip pat Biržų rajono agentūrai iki 2011-03-01 nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių ataskaitos. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Straseta“ per 2010 m. į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido: plastikinių pakavimo maišelių - 94,32 kg; plastikinių indelių su dangteliu - 8 kg; plastikinių vienkartinių bokalų - 14,5 kg. Viso į LR vidaus rinką išteista 116,82 kg pirminės plastikinės pakuotės. Šie išleistų į vidaus rinką pakuočių kiekiai nuslėpti ir neapskaityti 2010 metais, jų apskaita nebuvo vedama. UAB „Straseta“ direktoriaus S. S. 2010-01-02 įsakymu atsakingu už pakuotės mokesčio apskaitą yra paskirtas vyr. buhalteris R. Ž..

Protokole nurodyta, kad minėta veika R. Ž. pažeidė šiuos teisės aktus: Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34¹ str. 2 d. 1 p.; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtinto 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ II skyriaus 5 p.; Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (Žin., 2001, Nr. 85-2968) 6 str.; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-06-27 patvirtinto įsakymo Nr. 348 „Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taiskyklių“ 23, 24, 25, 27, 31 p. (pakeitimas Žin., 2007, Nr. 6-271); Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo patvirtinto 1999-05-13 d. Nr. VIII-1183 7 str. 1, 2 d., 8 str. 5 d. (pakeitimas Žin., 2009, Nr. 61-2404); 8 str. 4 d. (pakeitimas Žin., 2004, Nr. 25-746) reikalavimus. R. Ž. veika kvalifikuota pagal ATPK 51¹² str. 3 d., 4 d., 8 d., 9 d.

Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė M. Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. nuostatomis, surašė administracinį nurodymą, kuriuo buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 51¹² str. 9 d. nurodytą pažeidimą – 750 Lt. R. Ž. per nustatytą terminą baudos nesumokėjo, todėl administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla 2012-05-15 buvo nagrinėjama ATPK nustatyta tvarka.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė 2012-05-15 nutarimu AM Nr. 087116 (reg. Nr. B.3-31-(7-12)) R. Ž. už pažeidimų, numatytų ATPK 51¹² str. 3, 4, 8, 9 d., padarymą skyrė baudas:

pagal ATPK 51¹² str. 3 d. 1150 (tūkstančio šimto penkiasdešimt) litų bauda;

pagal ATPK 51¹² str. 4 d. 600 (šešių šimtų) litų bauda;

pagal ATPK 51¹² str. 8 d. 1150 (tūkstančio šimto penkiasdešimt) litų bauda;

pagal ATPK 51¹² str. 9 d. 2250 (dviejų tūkstančių penkiasdešimt) litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., R. Ž. skirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė nuobauda – 2250 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) litų bauda (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

R. Ž. Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės M. Ramanauskienės 2012-05-15 nutarimu AM Nr. 087116 (reg. Nr. B.3-31-(7-12)) už pažeidimų, numatytų ATPK 51¹² str. 3, 4, 8, 9 d. padarymą nubaustas galutine subendrinta 2250 Lt bauda už tai, kad pagal buhalterinius 2010 m. dokumentus UAB „Straseta“ nebuvo užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade kaip gamintojai, UAB „Straseta“ VMI nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos už 2010 m. iki nustatyto termino, Biržų rajono agentūrai iki 2011-03-01 nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių ataskaitos, neapskaitė 116,82 kg pakuočių 2010 m. UAB „Straseta“ direktoriaus 2010-01-02 įsakymu atsakingu už pakuotės mokesčio apskaitą yra paskirtas vyr. buhalteris R. Ž..

R. Ž. sutinka padaręs minėtus pažeidimus, neginčija savo kaltės bei pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 51¹² str. 3, 4, 8, 9 d., tačiau prašo švelninti nuobaudą.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Reikia pažymėti, kad Biržų rajono agentūros vyresnioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė 2012-05-15 nutarimu skirdama baudas, lygias ATPK 51¹² straipsnio atitinkamų dalių sankcijų vidurkiams, motyvavo jas tik atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimu (b.l. 5). Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas minėtu 2012-05-15 nutarimu skirtų nuobaudų atitikimą teisės aktams, nuobaudų dydžių taip pat nemotyvavo, apsiribodama deklaratyviu ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių išvardinimu.

Patikrinęs byloje esančias nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuobaudų tikslai už R. Ž. padarytus pažeidimus būtų pasiekti ir švelnesnėmis nuobaudomis. UAB „Stratesa“, kurioje atsakingu už pakuotės mokesčio apskaitą paskirtas vyr. buhalteris R. Ž., į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 116,82 kg pirminės plastikinės pakuotės. Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. (35-1)-V3-539 nustatė, kad už UAB „Stratesa“ 2010 metų mokestiniu laikotarpiu į vidaus rinką išleistos ir nuslėptos apmokestinamosios pakuotės kiekius paskaičiuoto mokesčio didesniu tarifu suma yra tik 567 Lt. Tai rodo, kad R. Ž. padaryti administracinės teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra labai pavojingi, žala valstybei padaryta nedidelė. Byloje nėra duomenų, kad R. Ž. anksčiau būtų padaręs administracinius teisės pažeidimus. Teismo posėdžio metu jis tvirtino, kad buvo suinteresuotas laikytis teisės aktų, todėl buvo nuvykęs į aplinkos apsaugos agentūrą išsiaiškinti nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų ir klaidingai suprato, kad registruoti ir mokesčių mokėti jo nurodytu atveju nereikia (b.l. 51-53). Tai rodo, kad R. Ž. negali būti vertinamas kaip asmuo linkęs nusižengti, jo padaryti pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio. Nors LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūra 2012 m. balandžio 27 d. surašė administracinį nurodymą iki 2012 m. gegužės 11 d. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 51¹² str. 9 d. nurodytą pažeidimą, tačiau R. Ž. šios baudos nurodytu terminu nesumokėjo dėl, jo žodžiais tariant, sunkios materialinės padėties (byloje pridėta sunkią materialinę padėtį patvirtinanti pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas).

Įvertinus šias pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę atskleidžiančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje bus pasiekti, paskyrus mažesnes nei vidurkiai baudas, numatytas ATPK 51¹² straipsnio atitinkamų dalių sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Mantės Ramanauskienės 2012-05-15 nutarimą AM Nr. 087116 (reg. Nr. B.3-31-(7-12)) bei Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarimą pakeisti.

R. Ž. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus pagal ATPK 51¹² str. 3 d., 4 d., 8 d. ir 9 d., skirtas nuobaudas švelninti:

pagal ATPK 51¹² str. 3 d. skirtą baudą mažinti iki 900 (devynių šimtų) litų bauda;

pagal ATPK 51¹² str. 4 d. 500 (penkių šimtų) litų bauda;

pagal ATPK 51¹² str. 8 d. 900 (devynių šimtų) litų bauda;

pagal ATPK 51¹² str. 9 d. 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., R. Ž. skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) litų baudą.

Nutartis neskundžiama.