Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka sprendė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. Z. perdavimo pagal teismingumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Z. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, T. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktais, T. Z. paskirti įpareigojimai: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 16 d. Patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį išsiųstas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui (Teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-1043-876/2019 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-35080-2019-1).

2020 m. sausio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Kauno regiono skyrius T. Z. elgesį pagal minėtą teismo nuosprendį kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 17 d., probacijos pabaiga – 2020 m. spalio 15 d. Nuteistasis 2019 m. lapkričio 5 d. buvo pasi­­rašytinai supažindintas su probacijos vykdy­mo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą. 2019 m. gruodžio 16 d. 23.30 val. naktinio patikrinimo metu T. Z. nerastas namuose. 2019 m. gruodžio 17 d. jam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį; tokiu savo elgesiu jis pažeidė draudimą vairuoti kelių transporto priemones ir teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes vairavo būdamas neblaivus. 2019 m. gruodžio 23 d. buvo įspėtas dėl įpareigojimų nevykdymo, prašė nukreipti apgyvendinimui į Krikščioniškąjį labdaros fondą (toliau – KLF) „Tėvo namai“, nurodė, kad gyvens adresu (duomenys neskelbtini), kaip 2020 m. sausio 2 d. telefonu nurodė KLF „Tėvo namai“ administratorius, buvo atvykęs prieš Kalėdas, prašė priimti gyventi, tačiau neatvyko. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jam buvo paskirta 29 parų arešto bausmė, kadangi pats nenuvyko jos atlikti, todėl 2020 m. sausio 3 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir šiuo metu atlieka arešto bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje–pataisos namuose. 2020 m. sausio 3 d. T. Z. pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kadangi T. Z. net ir po įspėjimo nerodo jokios motyvacijos teigiamiems pokyčiams, sąmoningai ir piktybiškai toliau nevykdo probacijos sąlygų bei daro naujus teisės pažeidimus, kurie kelia realią grėsmę visuomenės saugumui ir gerovei, siūlo panaikinti bausmės vykdy­mo atidėjimą ir vykdyti nuospren­džiu paskir­tą bausmę (b. l. 2–3).

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1043-876/2019 nurodyta, kad T. Z. gyvena (duomenys neskelbtini). Individualiame probuojamojo priežiūros plane taip pat nurodyta, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o nuo 2019 m. gruodžio 23 d. gyvens Kaune, Drobės g. 29 („Tėvo namai“) (asmens byla Nr. 75-312/2019, b. l. 3–5, 22).

Kaip matyti iš teikimo, T. Z. nenuvykus atlikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, jis 2020 m. sausio 3 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tą pačią 2020 m. sausio 3 d. jam pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 2–3).

LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje T. Z. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad 2020 m. sausio 3 d. Kaune vairavo automobilį būdamas neblaivus, 2020 m. sausio 14 d. teisiamojo posėdžio metu jis pats nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini) (LITEKO duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-613-240/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-00588-2020-8).

LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama ir kita baudžiamoji byla, kurioje T. Z. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad 2019 m. gruodžio 17 d. Kaune vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir pagal BK 243 straipsnį, t. y. tuo, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, T. Z. 2019 m. gruodžio 23 d. ir 2020 m. sausio 21 d. teismo posėdžių metu taip pat nurodė gyvenantis Kaune, Verkių g. 20-5 (LITEKO duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-330-993/2020 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-53387-2019-1).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respub­likos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Teisinė fizinio asmens gyvenamosios vietos samprata bei gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 ir 2.17 straipsniuose. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiškai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamąja vieta. Tokiu atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (CK 2.16 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 2.17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, nustatant asmens gyvenamąją vietą, svarbu atsižvelgti ne tik į formalų deklaruotos gyvenamosios vietos faktą, tačiau vertintini ir kiti kriterijai, tokie kaip faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens pareiškimas apie savo gyvenamąją vietą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-459/2018 31 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis T. Z. faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), kur, kaip nurodyta probacijos tarnybos teikime, yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą.

Aplinkybė, kad T. Z. probacijos tarnybos specialistei 2020 m. sausio 2 d. telefonu nurodė, kad yra pas tėvus Lazdijų rajone (asmens byla Nr. 75-312/2019, b. l. 28), nepatvirtina, kad jis pakeitė teismui ir probacijos tarnybai nurodytą gyvenamąją vietą Kaune, ir faktiškai gyveno Lazdijų r.

Buvimas pas tėvus savaime nereiškia gyvenamosios vietos pakeitimo ir apsigyvenimo pas tėvus, jeigu nėra jokių kitų objektyvių duomenų apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad T. Z. faktiškai realiai niekada nepakeitė savo gyvenamosios vietos ir negyveno Lazdijų r., nes ir po to, kai telefonu probacijos tarnybai (2020 m. sausio 2 d.) nurodė neva išvykęs pas tėvus į Lazdijų r., Kauno apylinkės teisme nagrinėjamose bylose 2020 m. sausio 14 d. ir 2020 m. sausio 21 d. pats nurodė, kad gyvena Kaune, Verkių g. 20-5, t. y. viešais pareiškimais dar kartą patvirtino, kad gyvena adresu, kurį ir anksčiau buvo nurodęs teismui bei probacijos tarnybai. Jeigu per laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 23 d., kai atvykęs į probacijos tarnybą paprašė nukreipti apgyvendinimui į KLF „Tėvo namai“, iki 2020 m. sausio 3 d., kai buvo sulaikytas Kaune, jis ir buvo atvykęs pas tėvus į Lazdijų rajoną, tai negali būti laikoma faktinės gyvenamosios vietos pakeitimu, nes toks trumpas, vos dešimties dienų laikotarpis, nelaikytinas pakankamu faktinio gyvenimo toje vietoje trukmės bei tęstinumo kriterijumi, kad būtų galima konstatuoti nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimą. Per tokį trumpą laiko tarpą T. Z. faktinė gyvenamoji vieta nepasikeitė, ji yra Kauno m. ir jis pats tą viešai patvirtino du kartus, o probacijos pareigūnui 2020 m. sausio 2 d. jis nurodė tik tai, kad jis yra pas tėvus Lazdijų rajone, bet nenurodė, kad čia gyvena ar ketina gyventi nuolat. Be to, nuteistojo probacija yra vykdoma Kauno mieste, pagal jo gyvenamąją vietą, nuteistasis neprašė pakeisti probacijos sąlygas bei leisti jam išvykti į kitą gyvenamąją vietą.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės teismui atsisakyti priimti teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taip pat nuosprendžio vykdymą reguliuojančioje BPK VII dalyje nėra nustatyta, kaip turėtų būti išsprendžiamas neteismingos bylos klausimas nuosprendžio vykdymo procese, todėl turi būti vadovaujamasi bendrosiomis bylų proceso pirmosios instancijos teisme taisyklėmis ir (duomenys neskelbtini) straipsniu, nustatančiu baudžiamosios bylos perdavimą pagal teismingumą. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu teismas nustato, jog byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pateiktas teikimas neteismingas Alytaus apylinkės teismui, todėl perduotinas pagal teismingumą Kauno apylin­kės teismo Kauno rūmams ((duomenys neskelbtini) straip­s­nio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsnio 1 dalimi, 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. Z. perduoti pagal teismingumą Kauno apylin­kės teismo Kauno rūmams.

Nutartis neskundžiama.