Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Andrius Verikas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjų J. N. ir J. N. prašymo dėl teismo leidimo įkeisti šeimos turtą išdavimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai J. N. ir J. N. prašo išduoti teismo leidimą sudaryti namo, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį. Nurodo, kad namas priklauso pareiškėjams nuosavybės teise ir tai yra vienintelė šeimai nuosavybės teise priklausanti gyvenamoji patalpa. Pareiškėjai nurodo, kad 2007 m. gruodžio 5 d. nutartimi teismas leido įkeisti minėtą nekilnojamąjį turtą bankui, užtikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinių prievolių pagal 2007-10-30 kredito sutartį vykdymą. J. N. ir J. N. taip pat nurodo, jog pablogėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinei būklei, šios įmonės finansinius įsipareigojimus pagal 2007-10-30 kredito sutartį ketinama perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vienintelė akcininkė yra pareiškėjo motina P. N.. P. N. su banku sudarytų naują kredito sutartį, o jos prievolių įvykdymui užtikrinti banko naudai turi būti įkeistas pareiškėjų šeimos turtas. Pareiškėjai užtikrina, kad jų nepilnamečių vaikų E. J. N. ir S. J. N. teisės įkeitus namą nebus pažeistos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti, nes nepridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo.

Pagal CPK 582 str. 1 d. kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas sprendžia atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Kaip matyti, pareiškėjų šeima kartu su savo nepilnamečiais vaikais faktiškai gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl pagal CK 3.84 str. 2 d. 1 p. šis turtas pripažintinas šeimos turtu. Atsižvelgiant į tai, kad yra sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių į šeimos turtą apribojimo prašymas išduoti teismo leidimą turi būti motyvuotas bei pagrįstas visais įmanomais rašytiniais įrodymais. Pareiškėjai nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių pareiškime nurodytas aplinkybes apie sudaromo sandorio būtinumą bei atitikimą nepilnamečių vaikų interesams. J. N. ir J. N. nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė būklė yra bloga, tačiau nepateikia teismui šią aplinkybę patvirtinančių dokumentų. Teismui nepateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę būklę, kurie leistų vertinti ar ši įmonė bus pajėgi įvykdyti prisiimtus pagal kredito sutartį įsipareigojimus. Teismui taip pat nėra pateiktas dokumentas, patvirtinantis banko sutikimą keisti kredito sutartį tokiomis sąlygomis, kurias nurodo pareiškėjai. Taigi, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų pateiktų rašytinių įrodymų neužtenka prašymui dėl teismo leidimo sudaryti namo, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį išdavimo išnagrinėti, kadangi teismas neturi galimybės įvertinti sudaromo sandorio atitikimo nepilnamečių vaikų interesams, todėl pareiškimą atsisakytina priimti

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjų J. N. ir J. N. prašymą dėl leidimo įkeisti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išdavimo.

Nurodyti pareiškėjams, kad pašalinus prašymo trūkumus ar išnykus aplinkybėms, kliudžiusioms priimti prašymą, pareiškėjai gali pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo leidimo išdavimo.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.