Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė prašo iškeldinti atsakovus A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, adresu duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. (b. l. 4-7).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gyvenamosios patalpos - butas, adresu duomenys neskelbtini), 36,18 kv. m. bendrojo ploto, su rūsiu nuo 1999-12-23 nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Kauno miesto valdyba 1991-04-17 Gyvenamosios patalpos tarnybiniu orderiu Nr. 347 suteikė teisę A. K., t. y. jo trijų asmenų šeimai (su sutuoktine V. K. ir sūnumi E. A. K.) apsigyventi tarnybiniame bute duomenys neskelbtini). Minėtas 1991-04-17 Orderis Nr. 347, buvo išduotas remiantis Kauno miesto Valdybos 1991-04-17 potvarkiu Nr. 578, kuriame nurodyta, kad atsakovas A. K. nuo 1986 metų dirba Centro policijos komisariato poskyryje apylinkės inspektoriumi. Kauno miesto savivaldybės administracija 2008-04-30 raštu Nr. 53-5-765 išsiuntė atsakovui A. K. prašymą atvykti į Kauno miesto savivaldybę ir pristatyti dokumentus, įrodančius teisę gyventi bute adresu. duomenys neskelbtini), ir reikalingus pasirašant ginčo patalpų nuomos sutartį. Rašte taip pat prašoma, nurodytų dokumentų nepristačius iki 2008-05-20, ginčo gyvenamąsias patalpas patuštinti ir perduoti įgaliotiems nuomos administratorių atstovams. Atsakovas A. K. į Kauno miesto savivaldybės administraciją nesikreipė ir dokumentų nepristatė. Atsakovui buvo siųsti registruotu paštu dokumentai dėl dokumentų, įrodančių teisę gyventi bute duomenys neskelbtini), pateikimo, tačiau laiškai pašte atsiimti nebuvo, pats atsakovas į ieškovę nesikreipė. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2011-03-10 raštu Nr. 20-1-S-330 informavo, kad A. K., gim duomenys neskelbtini), 2004-10-08 atleistas iš Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Areštinės ir konvojaus skyriaus Areštinės (poskyrio teisėmis) posūnio pareigų, vadovaujantis tarnybos statuto 53 str. 1 d. 12 p. (paties prašymu dėl išėjimo į pensiją). Todėl laikytina, kad vėliausiai nuo šios dienos, Atsakovai A. K. ir V. K. prarado teisę naudotis ginčo gyvenamosiomis patalpomis ir vadovaujantis CK 6.620 straipsniu A. K. ir jo šeimos nariai privalėjo iš jų išsikelti. 2014-06-11 Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų administratoriui tikrinant minėtas patalpas, jose rasta atsakovė V. K., kuri nurodė, jog ginčo bute gyvena kartu su sutuoktiniu, kuris laikinai išvykęs į užsienį. V. K. buvo pasirašytinai įspėta, jog atsakovai privalo nuvykti į savivaldybę dėl nuomos sutarties sudarymo, tačiau su atsakovu nuomos sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Pagal 2017-05-02 Gyventojų registro duomenis, V. K. savo gyvenamąją vietą nuo 2015-12-05 yra deklaravusi adresu duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nuomos mokestis už naudojimąsi ginčo gyvenamosiomis patalpomis adresu duomenys neskelbtini)visą laikotarpį skaičiuojamas nebuvo. Atsakovai nuo 2004-10-08 be teisinio pagrindo gyvenantys ginčo gyvenamosiose patalpose ne tik nemokėjo nuomos mokesčio ieškovei, tačiau yra sukaupę ženklius įsiskolinimus komunalinių paslaugų teikėjams. Savivaldybės administracijos 2017-04-10 duomenimis, skola UAB „Kauno vandenims“ sudaro 516,58 Eur, o AB „Kauno energijai“ 8070,41 Eur.

Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškinį palaiko pilnai, teismo posėdžio metu prašė priimti sprendimą už akių, kadangi neatvyko atsakovai, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdį.