- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-469-275/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12144-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- UAB „Skolų išieškojimo biuras“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Skolų išieškojimo biuras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo restruktūrizuojamos UAB „Volunta Parket“ ieškinį atsakovui UAB „Skolų išieškojimo biuras“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo jo naudai 11 005,61 EUR (38 000,17 Lt) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo prašomos priteisti sumos gavimo atsakovo įmonėje iki ieškinio pateikimo teismui, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimu teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė įpareigoti atsakovą pateikti išsamią ataskaitą apie vykdant debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartį Nr. SIB-V-09/11/25-1 atliktus veiksmus ir grąžinti visus dokumentus, gautus iš trečiųjų asmenų ir/ar atsakovo siųstus tretiesiems asmenims, įskaitant, bet neapsiribojant, susirašinėjimo su ieškovo skolininkais: „Gald'Eau“; Drewno i Wyroby Z Drewna Duraj S.J.; Floor and Panel Finishing BV; Fornett s.a.s dokumentus. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartį Nr. SIB-V-09/11/25-1, kuria atsakovas įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka vykdyti ieškovo debitorinio įsiskolinimo išieškojimą iš sutarties prieduose Nr. SIB-1, Nr. SIB-2, Nr. SIB-3, Nr. SIB-4 nurodytų įmonių: „Gald'Eau“; Drewno i Wyroby Z Drewna Duraj S.J.; Floor and Panel Finishing BV; Fornett s.a.s, o ieškovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atlyginti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas žodžiu informavo ieškovą, jog vykdant sutartį, iš debitorinio įsiskolinimo išieškojimo užsakyme - įgaliojime (sutarties priedas Nr. SIB-2) nurodyto ieškovo skolininko - Drewno i Wyroby Z Drewna Duraj S.J. - pavyko išieškoti dalį įsiskolinimo - 11 005,61 EUR (38 000,17 Lt). 2010-04-28 ir 2010-05-21 raštais ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti ataskaitą apie atliktus veiksmus bei perduoti iš skolininkų gautas lėšas. 2010-06-30 raštu ieškovas informavo atsakovą, jog neįvykdžius šių reikalavimų nuo 2010-06-23 sutartis laikoma nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Skolų išieškojimo biuras“ 11 005,61 EUR (38 000,17 Lt) skolos, 248 EUR (856 Lt) palūkanų, 2904 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2010-07-09 nuo priteistos 11 005,61 EUR (38 000,17 Lt) sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo restruktūrizuojamos UAB „Volunta Parket“ naudai. Įpareigojo atsakovą UAB „Skolų išieškojimo biuras“ pateikti ieškovui restruktūrizuojamai UAB „Volunta Parket“ išsamią ataskaitą apie vykdant debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartį Nr. SIB-V-09/1 1/25-1 atliktus veiksmus ir grąžinti ieškovui restruktūrizuojamai UAB „Volunta Parket“ visus dokumentus, gautus vykdant debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartį Nr. SIB-V-09/11/25-1, pagal sutarties priedų Nr. SIB-1, Nr. SIB-2, Nr. SIB-3, Nr. SIB-4 1.5 punktą.
Teismas konstatavo, kad 2010-04-27 atsakovas ieškovą žodžiu informavo, jog visa įsiskolinimo suma iš sutarties priede Nr. 2 nurodytos įmonės - Drewno i Wyroby Z Drewna Duraj S.J. yra išieškota ir buvo paprašytas atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą - sumokėti atsakovui sutartyje numatytą „sėkmės mokestį“ – 6 897,06 Lt. 2010-02-11 ir 2010-04-27 atsakovas išrašė PVM sąskaitas-faktūras „sėkmės mokesčio“ apmokėjimui. Ieškovo atstovas su reikalavimu sumokėti „sėkmės mokestį“ nesutiko, nurodydamas, kad „sėkmės mokestis“ gali būti mokamas tik pilnai įvykdžius sutartį, o kad ją įvykdė, atsakovas duomenų nepateikė. Byloje pateikti 2010-02-03, 2010-03-02, 2010-05-03 mokėjimo pavedimai patvirtina, kad atsakovui skolininko Drewno i Wyroby Z Drevvna Duraj S.J. įmonė pervedė 11 005,61 EUR (38 000,17 Lt). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2010-02-12 dalis gautų lėšų – 9 001,17 Lt buvo pervesta ieškovo kreditoriui UAB „DHL Lietuva“, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Be to, atsakovo 2010-09-10 raštas patvirtina, kad iš kitų skolininkų: „Gald'Eau“; Floor and Panel Finishing BV; Fornett s.a.s, pavedimai nebuvo gauti. Atsakovo teigimu, derybos dėl skolų grąžinimo su įmonėmis nurodytomis sutarties prieduose N. 1, Nr. 3 ir Nr. 4 nebuvo baigtos, todėl atsakovas neturėjo sutartinės pareigos informuoti ieškovą. Teismas nurodė, kad Civilinio kodekso 6.760 str. 3 ir 4 d. numatyta, jog vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo įgaliotojo reikalavimu, o atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, - ir be reikalavimo, suteikti įgaliotojui visą informaciją apie pavedimo vykdymo eigą. įvykdęs pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat apie tai pranešti įgaliotojui ir pateikti ataskaitą, prie kurios turi pridėti pateisinamuosius dokumentus, bei grąžinti įgaliojimą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui (CK 6.760 str. 5 d.). Pagrindinė įgalioto asmens pareiga yra ginti įgaliotojo teises ir teisėtus interesus. Esminis atstovavimo santykių požymis yra tai, kad šie santykiai grindžiami sutarties šalių abipusiu pasitikėjimu, atstovo lojalumo atstovaujamam ir kruopščiu atstovaujamojo nurodymų vykdymu. Teismas sprendė, kad atsakovas privalėjo raštu informuoti ieškovą apie sutarties vykdymo veiksmus, pateikti informaciją apie iš ieškovo skolininkų gautas lėšas bei visas šias lėšas perduoti ieškovui, taip pat pateikti rašytinius dokumentus, įrodančius, kad su ieškovu atsiskaityta tinkamai. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas nevykdė šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintų pareigų ir neteikė ieškovui informacijos apie sutarties vykdymo eigą bei neperdavė iš ieškovo skolininkų išieškotų lėšų ieškovui. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 12, 178 str.), nenuginčijo ieškovo argumentų dėl reikalaujamos priteisti sumos dydžio, teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 11 005,61 EUR (38 000,17 Lt) priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.756 str.). Teismas taip pat nurodė, kad Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.). Kadangi atsakovas iki šiol neperdavė ieškovui išieškotų lėšų ir jomis naudojasi, todėl teismas ieškovo reikalavimą patenkino ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 248 EUR (856 Lt) palūkanas (CK 6.210 str. 2 d.). Civilinio kodekso 6.37 str. 1 d. numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Ieškovas tokį reikalavimą yra pareiškęs, todėl teismas pagal Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2010-07-09) nuo priteistos 11 005,61 EUR (38 000,17 Lt) sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Skolų išieškojimo biuras“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimą pakeisti dalyje - priteistą 38 000,17 Lt skolą sumažinant iki 22 101,94 Lt, taip pat sumažinant priteistų palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų dydžius. Priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nagrinėjęs bylą, nepasisakė ir neįvertino atsakovo nurodyto argumento, jog ieškovas neįvykdė savo sutartinės prievolės už suteiktas paslaugas apmokėti jam pateiktų sąskaitų bendrai 6 897,06 Lt sumai, o ieškovui nevykdant savo sutartinės prievolės pasinaudojo Civilinio kodekso 6.69 str. numatyta sulaikymo teise, tol kol skolininkas, t.y. ieškovas įvykdys savo prievolę. Atsakovas su ieškovu sutarties 5.2. punktu numatė, kad atsakovui pasiekus, jog skolininkas padengtų įsiskolinimą (dalį) per vykdytoją arba tiesiogiai klientui, klientas sumoka sutarties prieduose nurodyto dydžio „sėkmės mokestį“, kurio dydis nustatytas prieduose. Taigi, nagrinėjamu atveju, sutarties šalys sutarė, kad išieškojus skolą iš įmonės Drewno i Wyroby Z Drewna Duraj S.J., ieškovas sumoka atsakovui 15 procentų dydžio „sėkmės mokestį“ apskaičiuotą nuo įsiskolinimo padengtos sumos. Šios sutartinės nuostatos pagrindu, UAB „Skolos išieškojimo biuras“ 2010-02-11 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SIB 0002303 5 013,47 Lt sumai, o 2010-04-27 išieškojus papildomai 3 005,61 EUR 2010-04-27 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. SIB 0002257 1 883,59 Lt sumai. Esant vienarūšiams priešpriešiniams reikalavimams sutarties šalys buvo sutarusios dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Tačiau ieškovas tokio įskaitymo vengė, o taip pat paaiškėjo, kad ieškovas veikdamas nesąžiningai pasirašydamas sutartį nuslėpė faktą, kad yra įsiteisėjusi Šiaulių apygardos teismo nutartis iškelti ieškovui restruktūrizavimo bylą. Esant pagrįstoms abejonėms dėl ieškovo mokumo bei pastarajam vengiant apmokėti jam pateiktas sąskaitas už sėkmingą skolos išieškojimą iš įmonės Drewno i Wyroby Z Drewna Duraj S.J., atsakovas sulaikė ieškovui priklausančias pinigines lėšas iki tinkamo atsiskaitymo su atsakovu. Pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą visiškai nepasisakė, dėl atsakovo nurodyto argumento, kad išieškojus skolą iš įmonės Drewno i Wyroby Z Drewna Duraj S.J., ieškovas turėjo sutartinę pareigą per tris darbo dienas apmokėti vykdytojo pateiktas sąskaitas ir priimdamas sprendimą, šia suma nesumažino prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio. Teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo įtraukti į bylos nagrinėjimą UAB „DHL Lietuva“, kuriai atsakovas už ieškovą pervedė 9 001,17 Lt, tuo sumažindamas ieškovo debitorinį įsiskolinimą UAB „DHL Lietuva“. Iš esmės priimtas teismo sprendimas gali sukelti teisines pasekmes į bylą neįtrauktam trečiajam asmeniui UAB „DHL Lietuva“, kadangi piniginės lėšos jiems buvo pervestos už ieškovo įsiskolinimą, ieškovo direktoriaus žodiniu pavedimu. Teismui nusprendus priteisti iš atsakovo visą prašomą sumą atsakovas turi teisę kreiptis į teismą išieškoti pervestą sumą iš UAB „DHL Lietuva“, kaip nepagrįstą praturtėjimą, todėl pirmos instancijos teismo atsisakymas įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu vertintinas, kaip sprendimas galintis sukelti teisines pasekmes tretiesiems asmenims neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą. Teismas nepagrįstai motyvavo savo sprendimą tuo, kad atsakovas privalėjo raštu informuoti ieškovą apie sutarties vykdymo veiksmus. Atsakovo įsitikinimu jis nepažeidė Civilinio kodekso 6.760 str. 3 d. nustatyto reikalavimo, nes visa informacija įgaliotojui buvo suteikta žodžiu, o minėta teisės norma nereikalauja tokio pobūdžio informacijos teikti rašytine forma. Atsakovo argumentą, jog ieškovui buvo žinoma išieškojimo eiga ir išieškotos sumos, patvirtina pats ieškinio pareiškimo faktas, kuriame tiksliai nurodyta suma, kuri buvo išieškota iš įmonės Drewno i Wyroby Z Drevvna Duraj S.J. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Skolų išieškojimo biuras“ sutartimi prisiimtų įsipareigojimų numatytų sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 3, Nr. 4 iki galo neįvykdė, atsakovas neturėjo prievolės vadovaujantis Civilinio kodekso 6.760 str. 4 d. pateikti ataskaitos kartu su pateisinamaisiais dokumentais bei grąžinti jam suteiktus įgaliojimus. Vadovaujantis sudarytos sutarties 3.9 punktu, atsakovas turi pareigą informuoti ieškovą tik pasibaigus deryboms dėl įsiskolinimo grąžinimo iš skolininko. Atsižvelgiant į tai, kad derybos dėl skolų grąžinimo su įmonėmis nurodytomis sutarties priede Nr. l, Nr. 3 bei Nr. 4 iki vienašališko sutarties nutraukimo nebuvo pasibaigusios, atsakovas neturėjo nei sutartinės, nei įstatyminės pareigos raštu informuoti ieškovo. Teismas skundžiamame sprendime nenurodė nei vieno argumento, kodėl toks atsakovo atsikirtimas, atmestinas. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui per dideles bylinėjimosi išlaidas, nors pats ginčas yra paprastas, aiškus ir nedidelės apimties, bei nesudėtingas, teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų ir taikė maksimalias sumas nurodytas Teisingumo ministro patvirtintoje Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Ieškovo reikalavimas priteisti 856 Lt palūkanų yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio reikalavimo priteisti įsiskolinimą. Todėl šis ieškovo reikalavimas turėtų būti apeliacinės instancijos teismo atmestas proporcingai atmesto reikalavimo priteisti 38 000,17 Lt skolos dalyje. Pirmos instancijos teismas priteisdamas ieškovui 856 Lt dydžio palūkanas visiškai nesigilino ir nevertino palūkanų paskaičiavimų, apsiribodamas tik ieškovo suskaičiuota bendra suma, kuri byloje nebuvo pagrįsta jokiais skaičiavimais.
Atsiliepimas
Ieškovas reorganizuojama UAB „Volunta Parket“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apelianto UAB „Skolų išieškojimo biuras“ apeliacinį skundą atmesti. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog ieškovas neva neapmokėjo atsakovui už suteiktas skolų išieškojimo paslaugas išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų bendrai 6 897,06 Lt sumai. Tačiau šias PVM sąskaitas-faktūras ieškovas iš atsakovo gavo tik kartu su atsakovo atsiliepimu šioje byloje, atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog minėtos sąskaitos buvo pateiktos ieškovui dar iki teisminio nagrinėjimo pradžios su reikalavimu jas apmokėti. Nepaisant šios aplinkybės sutartyje numatytas „sėkmės mokestis“ gali būti mokamas tik pilnai įvykdžius sutartį, tačiau atsakovas ieškovui jokių duomenų apie sutarties įvykdymą neteikė, ieškovas iš atsakovo iki bylos nagrinėjimo pradžios negavo jokių dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovas išieškojo iš ieškovo skolininkų atitinkamus įsiskolinimus, išieškotos sumos nebuvo pervestos ieškovui, todėl atsakovas neturėjo jokio pagrindo reikalauti iš ieškovo nurodyto dydžio „sėkmės mokesčio“, be to, pagal sąskaitas-faktūras, kurios net nebuvo ieškovui pateiktos. Atsakovas taip pat klaidina teismą, teigdamas, jog esant vienarūšiams priešpriešiniams reikalavimams, sutarties šalys buvo susitarusios dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Tokia galimybė įskaityti priešpriešinius reikalavimus šalių sudarytoje debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartyje nebuvo numatyta, atsakovas byloje nepateikė jokio įskaitymo akto, patvirtinančio apie šalių tarpusavio reikalavimų įskaitymą, todėl, priešingai nei teigia atsakovas, teismui nebuvo jokio pagrindo sumažinti ieškovo prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio. Atsakovas šioje byloje neteikė teismui priešieškinio su reikalavimu priteisti iš ieškovo nurodyto dydžio įsiskolinimą nei bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu taip pat nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytą atsakovo įsiskolinimo ieškovui dydį, taip pat ir įrodymų dėl prievolės tinkamo įvykdymo, todėl teismas sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad ieškovo reikalavimas dėl 11 005,61 EUR sumos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ir atsižvelgiant į tai, kad naujų įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo nurodytas aplinkybes, atsakovas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas pervedė UAB „DHL Lietuva“ nurodyto dydžio sumą, tokiu būdu padengdamas ieškovo įsiskolinimą ar kad ieškovas būtų pateikęs prašymą atsakovui pervesti nurodytą sumą kitam asmeniui. Atsakovas jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, kad dalis ieškovui priklausančios sumos buvo pervesta įmonei UAB „DHL Lietuva“, taip pat nepateikė. Dėl šios priežasties teismas pagrįstai neįtraukė UAB „DHL Lietuva“ į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kaip sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms, bei pagrįstai nurodyta 9 001,17 Lt suma nesumažino ieškovo prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio. Sudarytos debitorinio įsiskolinimo sutarties 3.9. punkte numatyta, kad pasibaigus deryboms dėl įsiskolinimo grąžinimo (su skolininku), vykdytojas apie tai informuoja klientą. Taip pat Civilinio kodekso 6.760 str. 3, 4 d. nustatyta, kad vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo įgaliotojo reikalavimu, o atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, - ir be reikalavimo, suteikti įgaliotojui visą informaciją apie pavedimo vykdymo eigą. Įvykdęs pavedimą, įgaliotinis privalo tuojau pat apie tai pranešti įgaliotojui ir pateikti ataskaitą, prie kurios turi pridėti pateisinamuosius dokumentus, bei grąžinti įgaliojimą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Vien tai, jog atsakovas žodžiu informavo ieškovą, kad buvo išieškotas įsiskolinimas iš skolininko įmonės Drewno i Wyroby Z Drevvna Duraj S.J., nepateikus jokių tai patvirtinančių dokumentų, negali būti vertinama kaip Civilinio kodekso 6.760 str. įtvirtinta ataskaita apie pavedimo vykdymo eigą. Taigi darytina išvada, kad tokia ataskaita privalo būti rašytinės formos, ir prie jos turi būti pridėti visi dokumentai, patvirtinantys ataskaitoje nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu nei žodžiu, nei raštu tokia ataskaita ieškovui nebuvo pateikta, atsakovas šios aplinkybės byloje nepaneigė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas.
Dėl sėkmės mokesčio už dalies įsipareigojimų įvykdymą
Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodytų motyvų, kodėl teismas atmetė atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytą argumentą, jog pagal sutarties 5.2 punktą ieškovas turi sumokėti sutarties priede Nr. 2 nurodyto dydžio sėkmės mokestį, kai pasiekia, kad skolininkas padengtų įsiskolinimą. Atsakovas nurodė, jog išieškojęs iš įmonės Drewno i Wyroby Z Drewna Duraj S.J. 11005,61 EUR skolos, jis įgijo teisę gauti iš ieškovo 6897,06 Lt sėkmės mokesčio, todėl prašė šiuo pagrindu pripažinti ieškovo reikalavimus nepagrįstais. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyti tik ieškovo atsikirtimai į atsakovo argumentą dėl sėkmės mokesčio mokėjimo, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino, todėl šį teismo padarytą procesinės teisės pažeidimą turi ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ( CPK 329 straipsnio 1 dalis) , nes dėl šio pažeidimo bylą dalyje buvo išspręsta neteisingai.
Tarp šalių sudarytos sutarties 5.2 punkte numatyta, jog Vykdytojui ( atsakovui ) pasiekus, kad skolininkas padengtų įsiskolinimą ( jo dalį), klientas sumoka vykdytojui prieduose nurodyto dydžio sėkmės mokestį. Byloje nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo išieškoti ieškovo debitorinius įsiskolinimus iš keturių įmonių, ginčas byloje kilęs dėl to, kad, išieškojęs visą sumą iš vieno iš skolininkų - Drewno i Wyroby Z Drewna Duraj S.J., atsakovas negrąžino skolos ieškovui. Tai, kad sutarties 5.2 punkte numatyta, jog ieškovas turi sumokėti atsakovui sėkmės mokestį ir tuo atveju, kai išieškota dalis skolos, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pagrįstai reikalavo iš ieškovo sėkmės mokesčio, nors nebuvo įvykdęs išieškojimų iš visų 4 įmonių. Pirmosios instancijos teismas netaikė sutarties 5.2 punkte esančių nuostatų dėl sėkmės mokesčio, todėl netinkamai vertino ieškovo įsipareigojimus dėl apmokėjimo už sutarties vykdymą.
Atsakovas turėjo teisę įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, nors tai nebuvo numatyta sutartyje. CK 6.131 straipsnio 1 dalis numato, jog įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, atsakovas turėjo teisę pareikšti ieškovui apie įskaitymą. Tai, kad atsakovas pateikė ieškovui sąskaitas faktūras, jose nurodydamas sėkmės mokesčio priskaičiuotas sumas, tai prilygintina šalies pareiškimui apie įskaitymą.
Atsakovas disponavo ieškovo naudai išieškotomis pinigų sumomis, todėl jis neturėjo pagrindo naudotis daikto sulaikymo teise, ieškovui neapmokėjus pateiktų 2010-02-11 ir 2010-04-27 sąskaitų, turėdamas pagrindą pranešti ieškovui apie tai, kad taiko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų užskaitymą.
Dėl dalies išieškotos sumos pervedimo UAB „DHL Lietuva“
Teismo sprendimas dalyje dėl 9001,17 Lt pervedimo UAB „DHL Lietuva“ motyvuojamas tuo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog pervedė šiai bendrovei už jos skolininką - ieškovą tokią sumą kaip skolos grąžinimą. Apeliaciniame skunde atsakovas nenurodė, kuris įrodymas patvirtina, kad jis pervedė už ieškovą skolą UAB „DHL Lietuva“. Tai, kad byloje nėra išvados, ar šį veiksmą atsakovas atliko, ar ne, reiškia, kad šioje byloje nebuvo padaryta išvados, ar atsakovas yra apmokėjęs UAB „DHL Lietuva“ ieškovo skolą sumoje 9001,17 Lt. Iš to seka, kad teismo sprendimu nebuvo išspręsta dėl UAB „DHL Lietuva“ teisės reikalauti skolos iš ieškovo, todėl jis neturėjo būti patrauktas byloje trečiuoju asmeniu. Be to, atsakovas prašo panaikinti teismo sprendimą tuo pagrindu, kad byloje išspręsta dėl UAB „DHL Lietuva“ teisių ir pareigų, tačiau nesiekia, kad į bylos nagrinėjimą būtų įtrauktas šis juridinis asmuo, tuo jo skundas taip pat yra nepagrįstas.
Dėl 856 Lt palūkanų priteisimo
Ieškovas nebuvo pareiškęs konkretaus reikalavimo priteisti palūkanų sumą, tik nurodė, kaip ji turi būti apskaičiuota. Pripažinus, kad ieškinio suma mažintina iki 31103,11 Lt, nuo šios sumos ir turėjo būti priteistos palūkanos. Tai, kad 856 Lt palūkanų buvo apskaičiuota atitinkamai nuo sumų - 5000 EUR, 3000 EUR ir 3005,61 EUR ( teismo sprendime klaidingai nurodytas įrodymas, kuriuo rėmėsi teismas, darydamas išvadą apie palūkanų apskaičiavimo pagrįstumą) , sumažinus priteistą įsiskolinimą, atitinkamai mažintina ir palūkanų suma, nurodant, kad priteisiama 15 procentų mažesnė suma, ji sudaro 727,60 Lt.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Sumažinus priteistą įsiskolinimo ir palūkanų sumą, atitinkamai mažintinos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei – iki 933,09 Lt, ir bylinėjimosi išlaidos atstovo pagalbai apmokėti - iki 2468,40 Lt.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimą pakeisti.
Priteistą ieškovui RUAB „ Volunta parket“ iš atsakovo skolos sumą sumažinti iki 31103,11 Lt, priteistą palūkanų sumą sumažinti iki 727,60 Lt, bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 2468,40 Lt.
Priteistą iš atsakovo UAB „ Skolų išieškojimo biuras“ bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai sumą sumažinti iki 933,09 Lt.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.