Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui išnagrinėjęs P. D., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2015 m. gruodžio 01 d. apie 22.38 val., būdamas neblaivus ( nustatytas 1,66 promilių girtumas), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad jį numušė pravažiuojantis automobilis, nors nuvykus į įvykio vietą iš ištyrus pranešimą jokio įvykio nebuvo, ko išdavoje padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 186 straipsnis numato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas –užtraukia baudą arba administracinį areštą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis melagingai iškvietė policijos tarnybą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime pažeidėjas kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1).

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), alkotesterio parodymais ( b.l. 5), pažyma apie išlaidas ( b.l. 3), pažyma apie asmenį, nuobaudas ir teistumus (b. l. 6-12) patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, todėl skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų ir arčiau sankcijos minimumo nuobauda - 90 EUR bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 1505387388.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Pažeidėjui išaiškintina, kad baudos sumokėjimą kontroliuoja protokolą surašęs organas – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatas).

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti institucijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK pateiktus rašytinius duomenis, teismui neabejotinai aišku, kad Marijampolės AVPK dėl P. D. teisės pažeidimo patyrė bendrai 5,14 eurų turtinę žalą (nuostolį). Marijampolės AVPK nurodytu nuostolio dydžiu teismas neturi priežasties abejoti. Juolab, kad akivaizdu, jog šis nuostolis realus, teisingas. Todėl P. D. įpareigotinas atlyginti Marijampolės AVPK 5,14 eurų turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 37 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 186 str. teisėjas

nutarė:

P. D., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 90 ( devyniasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti P. D. iki 2016 m. sausio 29 d. atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 5,14 eurų turtinį nuostolį. Išaiškinti, kad šią pinigų sumą reikia sumokėti į Marijampolės AVPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.