Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį (2 veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-16 nutartimi V. V. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-11 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, 2025-06-30 paleistas atlikęs arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2024-01-15 apie 17.49 val. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmė 149 Eur vertės akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ su ant pakuotės buvusiu 4,24 Eur vertės prekių apsaugos žymekliu dėžėms „Voras“, pasikišo juos po rūbais bei išėjo į parduotuvės lauko teritoriją, kur jį pamatęs apsaugos darbuotojas siekė sulaikyti, tačiau jis, pralindęs pro įvažiavimo užtvarą, iš parduotuvės teritorijos pasišalino. Tokiais savo veiksmais V. V. atvirai pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 153,24 Eur vertės turtą.

Be to, V. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2024-01-23 apie 10.48 val. iš UAB „Depo Diy LT“ priklausančios parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 151,36 Eur vertės elektrinį siaurapjūklį „Hitachi“.

Kaltinamasis V. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad vagystes vykdė, kadangi buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų (fentanilio). Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo abstinencijos būsenos, jam reikėjo pinigų narkotinių medžiagų įsigijimui. Tuo metu dirbo statybose, atliko apdailos darbus. 2024-01-15 apie 18 val. atėjo į parduotuvę „Senukai“. Parduotuvėje nuėjo į elektrinių įrankių skyrių, kur paėmė kampinį šlifuoklį „Makita“. Eidamas pro statybinių prekių skyrių, šlifuoklį užsikišo už striukės. Nors nėra tuo visiškai tikras, mano, kad ant minėtos prekės nebuvo apsaugos žymeklio „Voras“, nes jam einant į lauko teritoriją ir praėjus pro apsaugos detektorius, šie nesuveikė, nors, jo manymu, turėjo suveikti. Iš parduotuvės išėjo į lauko sandėlį, o paskui į lauko teritoriją, kur laikomos prekės. Eidamas link pakeliamo užtvaro, pamatė artėjantį apsaugos darbuotoją, kuris kažką šaukė, todėl pralindo pro užtvarą ir pabėgo. Jo manymu, ši vagystė netinkamai kvalifikuota kaip atvira, nes atvira vagystė pagal BK yra tada, kai vagiama matant kitam asmeniui. Šiuo atveju apsaugos darbuotojas apklausos metu nurodė, kad jis tik manė (įtarė), jog jis (kaltinamasis) yra įvykdęs vagystę, bet nematė jo vagiant. Jis (kaltinamasis) suprato, jog apsaugos darbuotojas įtaria jį padarius vagystę, tačiau apsaugos darbuotojas nematė paties nusikaltimo momento. Apsaugos darbuotojo nurodytos aplinkybės, kad jis (kaltinamasis) ėjo prispaudęs ranką prie pilvo ir tai sukėlė įtarimą, yra tik įtarimas, o ne žinojimas, kad jis (kaltinamasis) yra ką nors pavogęs. Pavogtą kampinį šlifuoklį pardavė lombarde. Dėl 2024-01-23 įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Depo“ kaltę pripažįsta visiškai, nors vaizdo įrašuose visiškai nesimato, kad jis (kaltinamasis) būtų paėmęs prekę, ją kažkur paslėpęs (užsikišęs už megztinio ar įsidėjęs į maišą), tačiau pripažįsta, kad prekę tikrai pavogė. Civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau neturėjo lėšų jiems atlyginti. Šiuo metu bando mokėti kitus įsiskolinimus, ką tik atliko arešto bausmę. Žada oficialiai įsidarbinti ir civilinius ieškinius atlyginti. Narkotinių medžiagų nevartoja jau 3 mėnesius, t. y. kol atliko arešto bausmę. Gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų dar nebandė, tačiau su broliu ir seserimi yra sutarę, kad jei pajus norą vėl vartoti narkotikus, turės nedelsdamas vykti gydytis. Turi brolį, kuris dirba Suomijoje ir Švedijoje, todėl jis (kaltinamasis) norėtų vykti dirbti kartu, kad nebegrįžtų į ankstesnį gyvenimo būdą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, dabar nebebendrauja su asmenimis, darančiais jam blogą įtaką, bendrauja tik su savo šeimos nariais: seserimi, jos vaikais, tėvu ir broliu. Artimieji jį labai palaiko.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Dėl 2024-01-15 atvirosios vagystės iš parduotuvės „Senukai“

2024-01-16 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodyta, kad 2024-01-15 apie 17.49 val. iš jiems priklausančios parduotuvės „Senukai“ Nr. 30, esančios (duomenys neskelbtini), vyras pavogė 149 Eur vertės akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ bei 4,24 Eur vertės elektroninį prekių apsaugos žymeklį dėžėms „Voras“. Atlikus apsaugos vaizdo kamerų įrašų analizę, nustatyta, jog apie 17.48 val. iš elektrinių įrankių ekspozicijos vyriškis paėmė akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ su ant pakuotės uždėtu elektroniniu prekių apsaugos žymekliu dėžėms „Voras“. Paimtą prekę iš karto pasikišo po dėvima stiuke. Po to vyriškis minėtą šlifuoklį nusinešė į statybinių prekių skyrių, išėjo į lauko teritoriją, o apie 17.49 val. išėjo iš teritorijos išlindęs pro įvažiavimo užtvarą. Tuo pat metu nuo kasos atbėgo apsaugos darbuotojas V. Š. (V. Š.), vyriškį vijosi, bandė sustabdyti, tačiau šis pabėgo nešdamasis prekę. Apsaugos darbuotojas informavo, kad vyriškis jam grasino, kai jis jį vijosi. Padaryta 153,24 Eur žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (1 t., b. l. 1–2).

Liudytojas V. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, 2024-01-15 dirbo parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024-01-15 apie 18 val. dirbo parduotuvės lauko prekybos zonoje, buvo ten esančiame namelyje. Tuo metu jis pastebėjo, kad link pakeliamo užtvaro eina vyras. Vyras buvo aukštas, liekno kūno sudėjimo, ilgų kojų, vilkėjo oranžinę striukę. Vyras keistai prie pilvo buvo prisispaudęs ranką, todėl pagalvojęs, kad jis gali būti įvykdęs vagystę ir kažką su ta ranka prilaikyti, išėjo iš namelio ir greitu žingsniu ėmė eiti link minėto vyro. Eidamas paklausė, kur šis eina, tačiau vyras pradėjo bėgti. Jis (liudytojas) jį bandė vytis, tačiau vyras buvo greitesnis, jis pralindo pro pakeliamą užtvarą ir pasišalino. Kai jau buvo nuo jo (liudytojo) nutolęs, vyras sušuko, kad jį papjaus, sakė dar kažką, tačiau jis (liudytojas) nebeišgirdo. Vėliau pamainos viršininkas peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir nustatė, kad tas vyras iš parduotuvės „Senukai“ pagrobė kampinį šlifuoklį „Makita“, kurio vertė 149 Eur. Ant prekės taip pat buvo uždėtas prekių apsaugos žymeklis dėžėms „Voras“, kurio vertė 4,24 Eur (1 t., b. l. 44–47).

Iš 2024-01-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2024-01-15 17.47 val. į parduotuvę „Senukai“, esančią (duomenys neskelbtini), ateina vyras, vilkintis pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos megztinį, oranžinės bei pilkos spalvų su atšvaitais striukę, kaip nustatyta – V. V., jis iš prekių stendo paima vieną mėlynos spalvos dėžę, kurią pasikiša po striuke. 2024-01-15 17.49 val. parduotuvės lauko teritorijoje jis eina link įvažiavimo užtvaro. Iš apsaugos posto išeina apsaugos darbuotojas, V. V., jį pamatęs, pradeda bėgti, pralenda pro pakeliamą užtvarą ir nubėga toliau, apsaugos darbuotojas jį nusiveja (1 t., b. l. 37–39).

Iš 2024-01-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų vaizdo įrašų nustatyta, jog vagystę galimai įvykdė V. V. (1 t., b. l. 71).

Išanalizavęs ir įvertinęs ištirtus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad V. V. 2024-01-15 apie 17.49 val. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės „Senukai“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės paėmė 149 Eur vertės akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ su ant pakuotės buvusiu 4,24 Eur vertės prekių apsaugos žymekliu dėžėms „Voras“, pasikišo juos po rūbais bei išėjo į parduotuvės lauko teritoriją, kur jį pamatęs apsaugos darbuotojas siekė sulaikyti, tačiau jis, pralindęs pro įvažiavimo užtvarą, iš parduotuvės teritorijos pasišalino. BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vagystę kvalifikuojantis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apsaugos darbuotojas, pastebėjęs įtartiną kaltinamojo elgesį ir rankos padėtį, pagalvojęs, kad jis gali būti įvykdęs vagystę ir kažką su ta ranka prilaikyti, ėmė eiti link kaltinamojo ir eidamas paklausė, kur šis eina, tačiau kaltinamasis pradėjo bėgti, pralindo pro pakeliamą užtvarą ir pasišalino, apsaugos darbuotojas bandė jį vytis, bet jis nešdamasis pagrobtą turtą pabėgo. Kaltinamasis suvokė, kad apsaugos darbuotojas į jį kreipėsi ir jį vijosi dėl įtariamos vagystės, tačiau jis ne tik negrąžino pagrobto turto ar nebandė paaiškinti savo elgesio, bet aktyviai vengė sulaikymo – pralindo pro pakeliamą užtvarą ir nešdamasis pagrobtą turtą pabėgo, todėl tokia jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Dėl 2024-01-23 nedidelės vertės svetimo turto vagystės iš parduotuvės „Depo“

2024-01-24 UAB „Depo Diy LT“ pareiškime nurodyta, kad 2024-01-23 apie 10.48 val. iš parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras įrankių prekių skyriuje, nukirpęs apsauginį lyną, pavogė elektrinį siaurapjūklį „Hitachi“, kurio vertė 151,36 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (1 t., b. l. 73–82).

Iš 2024-01-26 – 2024-01-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Depo Diy LT“ pateikti vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuota, kaip 2024-01-23 10.35 val. į parduotuvę įeina vyras, vilkintis pilkos spalvos kelnėmis, ryškios oranžinės spalvos striukę, ant kaklo užsikabinęs nedidelę juodos spalvos rankinę, kaip nustatyta – V. V.. Darbo įrankių skyriuje 10.43 val. jis prieina prie prekių lentynų dešinėje pusėje, šiek tiek pasilenkęs apžiūrinėja prekes, nusisukęs nugara į vaizdo stebėjimo kamerą dešiniu šonu dar labiau priartėja prie dešinės pusės prekių lentynos ir 10:43:08 val. atsitraukia. 10:43:27 val. paima prekę nuo lentynos ir 10:48:35 val. praeina pro parduotuvės kasą, už jokias prekes nesusimoka (1 t., b. l. 95–98).

Iš 2024-01-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog parduotuvėje „Depo“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vagystę galimai įvykdė V. V. (1 t., b. l. 115).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad V. V. 2024-01-23 apie 10.48 val. iš UAB „Depo Diy LT“ priklausančios parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Depo Diy LT“ priklausantį nedidelės vertės turtą – 151,36 Eur vertės elektrinį siaurapjūklį „Hitachi“. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors prokurorė pašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistu, teismas, vadovaudamasis BK 27 straipsniu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), atsižvelgdamas į tai, kad šio nuosprendžio priėmimo dieną nuteistasis laikomas teistu vieną kartą, t. y. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-11 nuosprendžiu, tuo nuosprendžiu buvo nuteistas už tyčinį nesunkų nusikaltimą, nepripažįsta kaltinamojo recidyvistu ir šios aplinkybės jo atsakomybę sunkinančia.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01). Teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas tyčiniams apysunkiams nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), abi nusikalstamos veikos nukreiptos į svetimą turtą, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta, taip pat atsižvelgia į šios žalos dydį. Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui ir neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo metų tą bausmę atlikęs, per pastaruosius vienerius metus (duomenys apie administracinius nusižengimus pateikti tik už 1 metų laikotarpį) 4 kartus baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tarp jų vieną kartą už smulkią vagystę, paskirtų baudų nesumokėjęs, šiuo metu nedirba, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, kaip pats nurodė, nusikalto, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tuo metu buvo abstinencijos būsenos, šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja jau kelis mėnesius, stengiasi keisti savo gyvenimo būdą. Įvertinęs visus aptartus tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies sankcijose numatytas arešto bausmes, už nusikaltimo padarymą nustatant maksimalų arešto dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir kaltinamajam V. V. skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 153,24 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 56). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo V. V. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo V. V. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteistina iš viso 153,24 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Depo Diy LT“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 151,36 Eur turtinės žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo (1 t., b. l. 108). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo V. V. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo V. V. UAB „Depo Diy LT“ naudai priteistina iš viso 151,36 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš kaltinamojo priteistinos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo jam priteistos ieškinio sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 5 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. V. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo nuosprendį, V. V. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti V. V., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. V. civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteisti 153,24 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Depo Diy LT“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. V. civilinės ieškovės UAB „Depo Diy LT“ naudai priteisti 151,36 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos 151,36 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.