Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. D., gimusio (duomenys neskelbtini)., R. F. piliečio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Maskvoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016 m. sausio 17 d., apie 2:30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas krovininiu automobiliu DAF (valstybinis Nr. O402 HE 777) su puspriekabe Schmitz (valstybinis Nr. AH 325739), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs puspriekabės atsarginiuose ratuose (dvejose padangose) bei priekinėje sienelėje per valstybės sieną gabeno 3539 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 8812,11 eurų. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

D. D. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog norėjo užsidirbti dėl ko dabar gailisi. Dirba įmonėje vairuotoju. Cigaretes buvo sudėjęs į atsarginius ratus, puspriekabėje už gamyklinės sienelės. Su kroviniu vyko į Lietuvą. Cigaretes būtų realizavęs Lenkijoje. Buvo žinoma, jog negalima vežti cigarečių. Įmonėje buvo išaiškinta dėl draudžiamų prekių vežimo. Įspėjama pasirašytinai ir žodžiu. Įmonė „Ditrans“ apie gabenimas cigaretes nieko nežinojo. Apie tai, kad jis gabeno cigaretes sužinojo, tik tada, kai muitinės pareigūnai sulaikė mašiną ir įmonė turėjo siųsti kitą automobilį, nes reikėjo perkrauti krovinį. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: D. D. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad cigaretes vežė nes norėjo užsidirbti. Gailisi dėl pažeidimo; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto inspektoriaus 2016-01-17 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodė jog pagal gautą informaciją patikrino krovininį automobilį bei rado paslėptas cigaretes, asmens paso kopija, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad D. D. nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 8812,11 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių didelį kiekį (3539 pakelių cigarečių) ir vertę (8812,11 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirbantis, esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnio nuostatos, įtvirtina konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju automobilis registruotas įmonės vardu, taigi transporto priemonės savininkas suteikė teisę vairuotojui valdyti ir naudotis transporto priemone darbo pagrindu. Įmonė dėl automobilio konfiskavimo patirtų didelius nuostolius. Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti. Nagrinėjamu atveju cigaretės buvo gabenamos atsarginiuose ratuose ir puspriekabės sienelėje, tačiau transporto priemonės savininkas negalėjo žinoti, jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi gabenti kontrabandą, todėl įmonės transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, įmonei, kuri su deklaruotinų prekių gabenimu nesusijusi ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Transporto priemonė grąžintina savininkui.

D. D. prašo baudą išdėstyti dalimis.LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgiant į traukiamo asmens turtinę padėti baudos mokėjimą teismas gali išdėstyti dalimis. Nagrinėjamu atveju D. D. prašo baudą išdėstyti dalimis, tačiau nenurodo, dėl kokios priežasties prašo išdėstyti dalimis ir nepateikia turtinę padėti pagrindžiančių duomenų. Todėl prašymas dėl baudos išdėstymo netenkintinas, o išaiškintina, jog po nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti 2896 (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų baudą su kontrabandos daiktų 3539 pakelių cigarečių „LM“ konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16054642927.

Išaiškinti D. D., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti transporto priemones – krovininį automobilį DAF (valstybinis Nr. O402 HE 777) su puspriekabe Schmitz (valstybinis Nr. AH 325739), laikomą stovėjimo aikštelėje Minsko pl. 21, Vilniuje – savininkui OOO „Dintrans C U. I. investitsiy“.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.