Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto” ieškinį atsakovui Z. B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2012-09-19), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 22). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas AB „Lesto“ tiekė elektros energiją pastatui – gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad minėtas gyvenamasis namas nuo 1970-12-16 bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausė J. B. ir S. B. (b.l. 6). Remiantis Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro duomenimis nustatyta, kad mirus (duomenys neskelbtini) J. B., buvo užvesta paveldėjimo byla ir po palikėjo mirties palikimą pagal įstatymą priėmė palikėjo sūnūs R. B. ir Z. B. (b.l. 8). Remiantis Vilniaus miesto 39-ojo notarų biuro duomenimis nustatyta, kad mirus (duomenys neskelbtini) S. B., 2007-09-13 buvo užvesta paveldėjimo byla pagal paveldėtojų R. B. ir Z. B. pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Tuo pačiu nustatyta, kad po palikėjos S. B. mirties pradėjus paveldėjimo bylą, mirė paveldėtojas R. B., paveldėjimo teisės liudijimai paveldėtojams į S. B. priklausantį turtą 2012-05-24 dienai išduoti nebuvo (b.l. 9). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 str. 1 d., paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą. Remiantis CK 5.50 str. 2 d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad paveldėtojams R. B. ir Z. B. padavus pareiškimus dėl palikimo po J. B. ir S. B. mirties priėmimo, jie įgijo po ½ nuosavybės teisės dalį į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d., laikytina, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su elektros energijos vartotoju/-ais neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad R. B. ir Z. B. nuo palikimo priėmimo į minėtą gyvenamąjį namą momento atsirado pareiga rūpintis paveldėtu turtu, jį išlaikyti bei mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Remiantis ieškovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad paveldėtojas R. B. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 2, 14). Remiantis Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad mirusiojo R. B. vardu testamentų registre įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų nėra, pareiškimas dėl palikimo atsiradusio po R. B. mirties priėmimo paduotas Vilniaus miesto 39-ajam notarų biurui (b.l. 10). Duomenų apie paveldėtojus priėmusius palikimą po palikėjo R. B. mirties byloje nepateikta. Byloje nustatyta, kad atsakovas Z. B. gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11), t.y. paveldėtame gyvenamajame name. Atsižvelgiant į tai, ir nesant byloje duomenų apie kitus ginčo name gyvenančius ir elektros energiją vartojančius asmenis, laikytina, kad ginčo laikotarpiu ieškovo tiekiamą elektros energiją vartojo atsakovas, todėl jam tenka pareiga už suvartotą elektros energiją atsiskaityti.

Pagal CK 6.388 str. 1 d., abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Remiantis ieškovo pateiktu įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją paskaičiavimu nustatyta, kad pagal elektros apskaitos prietaiso įrengimo rodmenis 2012-06-14 dienai atsakovo skola ieškovui už patiektą elektros energiją sudaro 2083,70 Lt (b.l. 15). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas pažeisdamas prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.256 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 2083,70 Lt skolos už patiektą elektros energiją.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2083,70 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 74,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1) ir 3,00 Lt už NTR pažymą (b.l. 6).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Lesto“, į.k. 302577612, iš atsakovo Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 2083,70 Lt (du tūkstančiai aštuoniasdešimt trys litai 70 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2083,70 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 74,00 Lt (septyniasdešimt keturi litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.