Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 7 d., apie 12.50 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Celio“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už juodą vyrišką striukę su kapišonu, kurios vertė 55,99 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 6 d., apie 13.28 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Tom Tailor“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už striukę, kurios vertė 79,99 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 20 d., apie 09.03 val., Kaune, Šiaurės pr. 47 esančioje parduotuvėje „Čia Market“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 21,39 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 16,99 Eur. Bendra prekių vertė – 63,37 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 14 d., apie 09.50 val., Kaune, Šiaurės pr. 47 esančioje parduotuvėje „Čia Market“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 21,39 Eur, 2 butelius viskio „Jack Daniels Honey“, kurio vieneto vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė – 71,37 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2016 m. birželio 7 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. birželio 7 d., 12.50 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 t., b. l. 2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad neturi kito pragyvenimo šaltinio (1 t., b. l. 3), UAB „Levuo“ parduotuvės administracinės pranešimas (1 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo pranešimas dėl pažeidimo (1 t., b. l. 5), policijos informacinės sistemos duomenys (1 t., b. l. 6-7), neįgaliojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad R. M. iš dalies darbingas, jam nustatytas 45 procentų darbingumo lygis (1 t., b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 13-17).

Dėl 2016 m. birželio 6 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. birželio 6 d., 13.28 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi, ir paaiškino, jog taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties (2 t., b. l. 2), APB „Apranga“ parduotuvės direktorės pareiškimas, iš kurio matyti, kad parduotuvei padaryta 79,99 Eur žala (2 t., b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (2 t., b. l. 5-6), apsaugos darbuotojo pranešimas dėl pažeidimo (2 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 12-17).

Dėl 2016 m. birželio 20 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. birželio 20 d., 09.03 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b. l. 1), UAB „Čia Market“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad parduotuvei padaryta materialinė žala – 63,37 Eur (3 t., b. l. 2), maisto prekių parduotuvės „Čia Market“ vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo nustatyto aktas (3 t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3 t., b. l. 11-13), administracinio sulaikymo protokolas (3 t., b. l. 22).

Dėl 2016 m. birželio 14 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. birželio 14 d., 09.50 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (4 t., b. l. 1), UAB „Čia Market“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad parduotuvei padaryta materialinė žala – 71,37 Eur (4 t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (4 t., b. l. 11-13).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. M. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, daro sistemingai, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pavogtų prekių vertė pakankamai didelė, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016 m. birželio 7 d., apie 12.50 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą;už 2016 m. birželio 6 d., apie 13.28 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą;už 2016 m. birželio 20 d., apie 09.03 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą;už 2016 m. birželio 14 d., apie 09.50 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Įpareigoti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti APB „Apranga“ 79,99 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 99 ct) turtinį nuostolį.

Įpareigoti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „ČIA Market“, įmonės kodas 141354683, 134,74 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų 74 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.