Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2016-09-26 apie 15 val. VšĮ Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės kieme, Alytuje, Ligoninės g. 12, vartojo narkotinę medžiagą – morfiną be gydytojo paskyrimo, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

Tai, kad K. S. padarė jam inkriminuotą pažeidimą, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame įrašytu K. S. rašytiniu pasiaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, taip pat policijos pareigūno T. K. tarnybiniu pranešimu, sutikimu atlikti medicininę apžiūrą, 2016-09-29 specialisto išvada Nr. T-N 2583/2016(01), kuri patvirtina, kad K. S. šlapime, paimtame 2016-09-26, rasta morfino, ši medžiaga vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais yra priskiriama prie narkotinių ir psichotropinių medžiagų (II sąrašas „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams). Taigi, byloje įrodyta, kad K. S. neteisėtai, be gydytojo paskyrimo, vartojo narkotinę medžiagą morfiną, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. S. be gydytojo paskyrimo vartojo dar ir difenhidraminą, tačiau šis antihistamininis preparatas nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus aukščiau minėtu Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, todėl nėra ATPK 44 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo dalykas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. K. S. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, ši aplinkybė lengvina atsakomybę. K. S. yra jau du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už analogiškus teisės pažeidimus (ATPK 44 str. 2 d.): 2015-03-31 jam paskirta 14 Eur bauda, 2015-04-30 – 50 Eur bauda, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, taigi, nuobaudos galiojančios (ATPK 36 str.), Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis jis teistas, teistumas neišnykęs, šios aplinkybės sunkina atsakomybę. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus K. S. straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą.

K. S., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į bylos nagrinėjimą neatvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašė jam neatvykus bylą nagrinėti be jo, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.