- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e1-500-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01715-2026-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- E. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
E. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbanti, netekėjusi, teista Klaipėdos apylinkės teismo 2025-12-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (4 epizodai) galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąją bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu E. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant 1 metų šio įpareigojimo įvykdymo terminą), bausmės neatlikusi,
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ji 2025-12-08, apie 13.40 val., prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, esančioje parduotuvėje „Guess“, paėmė 140 Eur vertės moterišką liemenę ir 110 Eur vertės moteriškas laisvalaikio kelnes, kurias matavimosi kabinoje susidėjo į kuprinę, ir nesusimokėjusi už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu ji pagrobė UAB „Poldma“ priklausantį 250 Eur vertės turtą.
Kaltinamoji E. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, parodė, kad dienos metu, maždaug per pietus, apie 13.00 val., atvažiavo į PC „Akropolis“, vaikščiojo per parduotuves, kol užėjo į parduotuvę „Guess“. Toje parduotuvėje apsižiūrėjo jos asortimentą, kol į akis krito juodos spalvos laisvalaikio kelnės ir šviesios spalvos liemenė. Pasiėmė jas ir dar keletą kitų rūbų ir nusinešė į matavimosi kabiną. Matavimosi kabinoje rūbus pasimatavo, jai tikusią liemenę ir laisvalaikio kelnes susidėjo į kuprinę, kitus atsineštus drabužius paliko matavimosi kabinoje ir išėjo iš parduotuvės. Ar ją kas pastebėjo, nežino, nes gan greitai pasišalino iš parduotuvės. Apie 2 savaites ji pavogtą liemenę su laisvalaikio kelnėmis nešiojo, o vėliau nusprendė jas atiduoti kitai jai nepažįstamai merginai. Dėl savo veiksmų labai gailisi, parduotuvei padarytą 250 Eur žalą pažada atlyginti. Vagystę įvykdė dėl noro gražiai apsirengti. Šiuo metu dirba jau 4 mėnesius, pajamos stabilios, o atlyginimas yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, dėl to dabar sėkmingai apie 5 mėnesius gydosi Klaipėdos priklausomybės ligų centre. Iki tol narkotines medžiagas vartodavo gan dažnai, į savaitę kartą-du. Pagrindinės vartojamos medžiagos buvo fentanilis. Tas medžiagas pirkdavo iš savo darbo užmokesčio. Pripažįsta UAB „Poldma“ pareikštą 250 Eur civilinį ieškinį. Įsipareigoja šią 250 Eur žalą parduotuvei atlyginti per pusę metų, t. y. iki 2026 m. liepos mėn., pervedant pinigus į UAB „Poldma“ nurodytą banko sąskaitą AB SEB, kaip ir nurodė savo 2026-01-22 pasižadėjime.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios E. R. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš liudytojos R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2025-12-08 pradėjo darbą „Guess“ parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kurioje dirba pardavėja-konsultante. Darbą pradėjo nuo 09.00 val., dirbo viena. Kelinta tai galėjo būti valanda, ji neatsimena, tačiau į parduotuvę atėjo mergina, tamsiais plaukais, vilkėjo rožinės spalvos liemenę. Atėjusi mergina jos nieko neklausė, matė, kad apžiūrinėjo rūbus. Tuo metu parduotuvėje buvo dar žmonių. Matė, kad mergina pasiėmė rūbus ir nuėjo juos matuotis, tačiau kokias konkrečiais prekes pasiėmė, neteko pamatyti, nes tvarkė užsakymą kitai klientei. Ar prieš tai persirengimo kabina, į kurią minėta mergina nusinešė rūbus matuotis, buvo patikrinta, kad ten nėra rūbų, ji neatsimena. Tačiau tai merginai išėjus iš persirengimo kabinų, ji buvo salėje ir ji išeidama su ja atsisveikino, o jai nueinant pamatė, kad jos turėta kuprinė yra išsipūtusi. Tada jai kilo įtarimas ir ji nuėjo iki persirengimo kabinų. Patikrino visas persirengimo kabinas ir vienoje iš jų rado paliktus rūbus, t. y. vieną šviesios spalvos liemenę, striukę ir daugiau neatsimena. Pakabų laisvų ar apsauginių magnetų paliktų kabinoje nerado. Grįžusi į salę pakabino baltos spalvos liemenę ir pamatė tada, kad vienos jos trūksta. Tada nusprendė pažiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad mergina, juodais plaukais, paėmė daugiau prekių, nei jų rado persirengimo kabinoje jai išėjus. Jei gerai atsimena, po kelių dienų vadovė K. B. pastebėjo, kad taip pat trūksta dar ir kelnių. Pradėjus geriau peržiūrėti vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad šviesios spalvos liemenę ir juodos spalvos kelnes galėjo pasisavinti tik mergina, juodais plaukais, kuri vilkėjo rožinės spalvos liemenę. Anksčiau tos merginos nėra mačiusi.
Iš UAB „Poldma“ pareiškimo matyti, kad 2025-12-08 13.40 val. prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, esančioje parduotuvėje „Guess“, 30-35 metų, vidutinio ūgio, ilgų, juodų plaukų moteris pavogė 250 Eur vertės UAB „Poldma“ priklausantį turtą: moterišką liemenę, kurios vertė 140 Eur, ir moteriškas juodas sportines kelnes, kurių vertė 110 Eur. Įmonė dėl įvykdytos vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Poldma“ pateikti vaizdo įrašai. Įraše „Camera_03_Klaipeda_Guess_Klaipeda_Guess_20251208133232_20251208133310_19863249“ fiksuojama, jog 13:32:33 į parduotuvę įeinanti tamsiaplaukė mergina, vilkinti rožinės spalvos liemenę, šviesios spalvos treningus, ant dešinio peties nešasi juodos spalvos kuprinę. Įraše fiksuojama kaip moteris apžiūrinėja prekes. Įraše ,,Camera_06_Klaipeda_Guess_Klaipeda_Guess_20251208133314_20251208133329_19886455“ užfiksuota ta pati mergina, apžiūrinėjanti prekes. Įraše ,,Camera_05_Klaipeda_Guess_Klaipeda_Guess_20251208133324_20251208133413_19910433“ fiksuojama, kaip 13:33:26, anksčiau minėta mergina vaikštinėja, būdama atsisukusi nugara į kamerą, jos turima kuprinė nėra išsipūtusi. Apie 13:34:08 mergina nuo kabyklų nusiima dvi baltos spalvos liemenes, dvi juodos spalvos kelnes ir nuo kitos rūbų kabyklos rudos spalvos striukę. Su pasiimtais rūbais nueina. Įraše ,,Camera_01_Klaipeda_Guess_Klaipeda_Guess_20251208133412_20251208134115_19960692“ fiksuojama, kaip apie 13:34:18 anksčiau minėta mergina su pasiimtais rūbais nueina į persirengimo kabiną, į persirengimo kabiną nueina su turima juodos spalvos kuprine, kuri matosi, jog nėra išsipūtusi. Apie 13:41:14 išeina iš persirengimo kabinos, rankose rūbų nesineša, matoma, kad turima kuprinė yra išsipūtusi. Įraše ,,Camera_05_Klaipeda_Guess_Klaipeda_Guess_20251208134113_20251208134128_19988624“ fiksuojama, kaip 13:41:14 mergina eina išėjimo link, per dešinę petį užsidėjusi nešasi juodos spalvos kuprinę, kuri yra išsipūtusi. Įraše ,,Camera_03_Klaipeda_Guess_Klaipeda_Guess_20251208134124_20251208134133_20007049“ užfiksuota, kaip mergina apie 13:41:31 išeina iš parduotuvės pro automatinius apsaugos vartus ir nueina toliau prekybos centre.
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. M. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad moteris, kuri pasisavino iš parduotuvės rūbus, galimai yra E. R..
Dėl veikos kvalifikavimo
Kaltinamoji E. R. prisipažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, jos vagystės aplinkybes patvirtina UAB „Poldma“ pareiškimas, taip pat kitų objektų apžiūros protokolo bei policijos pareigūno tarnybinio pranešimo turinys, kuriuose užfiksuota vagystė bei nurodyta, kad vagystę galimai įvykdė E. R.. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamoji E. R. 2025-12-08, apie 13.40 val., prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, esančioje parduotuvėje „Guess“, paėmė 140 Eur vertės moterišką liemenę ir 110 Eur vertės moteriškas laisvalaikio kelnes, kurias matavimosi kabinoje susidėjo į kuprinę, ir nesusimokėjusi už prekes iš parduotuvės išėjo, ir tokiu būdu ji pagrobė UAB „Poldma“ priklausantį nedidelės 250,00 Eur vertės turtą. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia, ji suvokė, kad pagrobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamoji pagrobė svetimą 250,00 Eur turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, todėl jos veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamosios E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji E. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, po šios nusikalstamos veikos padarymo nuteista už prieš tai padarytus 4 analogiškus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ir ar psichotropinėmis medžiagomis, laisvės apribojimo bausme, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad dar neįsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2026-01-20 baudžiamuoju įsakymu ji nuteista laisvės apribojimo bausme už analogišką baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, taip pat ji ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), kas rodo, kad kaltinamoji E. R. tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, dirba, pasižadėjo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai dar gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, su intensyvia priežiūra, nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu, ją įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo narkomanijos ir dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant jai vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip jau minėta, E. R. šiuo metu dar neįsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2026-01-20 baudžiamuoju įsakymu yra pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir šiuo baudžiamuoju įsakymu jai yra subendrintos 2025-12-18 ir 2026-01-20 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės. Esant išdėstytam, teismo nuomone, nėra tikslinga šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę bendrinti su ankstesniu 2025-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Visais minėtais baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės bus bendrinamos įsiteisėjus šiam ir 2026-01-20 baudžiamajam įsakymui.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas UAB „Poldma“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 250,00 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamosios E. R.. Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamoji E. R. pavogė UAB „Poldma“ 250,00 Eur vertės turtą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos ir probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo narkomanijos ir dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, taip pat įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ir uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamosios vietos ir probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo narkomanijos ir dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, taip pat įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ir uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo.
E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinio ieškovo UAB „Poldma“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civiliniam ieškovui UAB „Poldma“ iš nuteistosios E. R. 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Išaiškinti E. R., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.