Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 12 d., apie 06 val. 30 min., Vilniuje, Ožkinių g., L. D., būdamas baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą ir išregistruotą automobilį „Ford Escort“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilės girtumas, be to, nepateikė policijos pareigūnams automobilio registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog L. D. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 3-4), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama L. D. nedalyvaujant.

Byloje esančiame paaiškinime L. D. nurodė, kad pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (b.l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio specialisto L. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016 m. sausio 12 d., dirbant kartu su specialistu E. L., apie 06 val. 30 min. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Ford Escort“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemones L. D.. Patikrinus L. D. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 0,52 promilės girtumas. Vairuotojas pripažino padaręs pažeidimus (b.l. 9).

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio šaknelės matyti, kad L. D. 2016 m. sausio 12 d. apie 07 val. 22 min. buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas (b.l. 11).

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad 2015 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu L. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 129 straipsnį paskiriant jam 1200 € dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu (b.l. 5-8).

Be L. D. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 130² straipsnyje, jo kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), alkoholio kiekio matuoklio šaknele (b.l. 11), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 5-8) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 9).

L. D. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vėl vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis). Be to, L. D. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, kadangi jis nepateikė policijos pareigūnui automobilio registracijos liudijimo, kaip to reikalauja KET 16 punktas. Taip pat L. D. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, kadangi jis vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir išregistruotą automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus.

L. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 5-8), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių išskirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijose numatyta minimali, ir mano, kad L. D., sutinkamai su ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimai, skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytos baudos, savo dydžiu artimos įstatymo sankcijose numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Kadangi iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog automobiliui „Ford Escort“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam T. Ž., taikomas areštas (b.l. 20), L. D. už padarytus pažeidimus taip pat yra skiriama ir ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

L. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 130² straipsnį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 33 € (trisdešimt trijų eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 25 € (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį – 8 € (aštuonių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – 1250 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Ford Escort“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, L. D. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1250 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Ford Escort“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.