- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- 2-29-847/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01123-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- M. N.
- Atsakovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- R. D.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei M. N., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Danutei Pranaitienei, nedalyvaujant atsakovui M. P., trečiajam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. N. ieškinį atsakovui M. P. dėl tėvystės nuginčijimo ir Nustatė:
Aprašomoji dalis
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nuginčyti tėvystę jos dukrai U. N., nes mergaitės gimimo liudijime tėvu įrašytas jos buvęs sutuoktinis atsakovas M. P., vaikas gimė po santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų. Posėdyje ieškovė palaikė savo reikalavimus, nurodė , kad dukros biologinis tėvas yra tretysis asmuo R. D., su kuriuo ji kartu gyvena ir augina mergaitę.
Atsiliepimas
Atsakovas M. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Į tesimo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Tretysis asmuo R. D. teismo posėdyje nedalyvauja, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškiniui neprieštarauja, nes vaikas turi žinoti, kas yra jo tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pateikti duomenys rodo, kad U. N. gimė (duomenys neskelbtini), jos gimimo liudijime, išduotame Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas M. P., a.k(duomenys neskelbtini) Ieškovė ir atsakovas santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini), ištuokos liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini) Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS, ieškovė pagimdė dukrą nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo. Ieškovei ir atsakovui atsiliepime į ieškinį tvirtinant teismui, kad U. N. nėra M. P. dukra, esant aptartiems įrodymams byloje, teismas neturi pagrindo tuo abejoti.
Todėl M. P. tėvystė U. N. atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
Ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo jos patirtų išlaidų, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje priteistinos iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra U. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o U. N. nėra M. P. dukra.
Priteisti valstybei iš ieškovės M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,01 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.