Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-157-569/2024 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00062-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.4.1.11.4.1 (S)

2024 m. kovo 27 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vytosa“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutarties, sprendžiant prieštaravimų priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 19 d. preliminariu sprendimu dokumentinio proceso tvarka patenkinus ieškovo T. S. ieškinį, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vytosta“ ieškovo naudai priteista: 2500,00 Eur skola; 40,00 Eur bauda; 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. sausio 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 482,75 Eur bylinėjimosi išlaidos.

2. 2024 m. vasario 19 d. atsakovė UAB „Vytosta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2024 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovės UAB „Vytosta“ prieštaravimus atsisakė priimti.

4. Teismas nusprendė atsakovės pateiktą atsiliepimą į ieškinį laikyti prieštaravimais. Teismas nurodė, jog, įvertinęs tai, kad prieštaravimai dėl 2024 m. sausio 19 d. preliminaraus sprendimo pateikti asmens, kurio santykis su atsakove nėra pagrįstas įrodymais, praleidus prieštaravimų pateikimo terminą, prieštaravimai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 5 dalies reikalavimų, t. y. neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnio 1 dalis), atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti atsakovė neprašo, todėl prieštaravimus atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Vytosa“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Nutartis priimta vienašališkai nepriėmus atsakovės atsikirtimų. Be to, buvo prašyta pratęsti terminą atsikirtimų pateikimui (nes reikia laiko juos surinkti). Dėl atsakovės vadovo ligos, nebuvo galima operatyviai surinkti nesutikimo su ieškiniu argumentų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atsiliepimą į ieškinį (prieštaravimus), pagrįstumo ir teisėtumo.

8. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė, po 2024 m. sausio 19 d. preliminaraus sprendimo priėmimo, 2024 m. vasario 19 d. pateikė procesinį dokumentą – atsiliepimą į ieškinį. Pirmosios instancijos teismas šį procesinį dokumentą laikė prieštaravimais. Pažymėtina, jog ir apeliantė neneigia, kad tai yra prieštaravimai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės neatstovauja advokatas, siekdama išsklaidyti jos abejones, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pažymi, kad 2024 m. sausio 19 d. preliminarus sprendimas buvo priimtas pagal ieškovo T. S. ieškinį, inicijuotą ne įprasta ginčo teisenos tvarka, bet dokumentinio proceso tvarka, kuris pasižymi kitokia nagrinėjimo tvarka. Tokio ieškinio ir pranešimų apie bylos nagrinėjimą (ne)įteikimo aspektas ir yra vienas iš ieškinio nagrinėjimą dokumentinio proceso tvarka ir bendra ginčo teisenos tvarka vedamo proceso skirtumų. Remiantis CPK 427 straipsniu, dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame (CPK XXII) skyriuje nurodytas išimtis; ieškinys, pareikštas šiame skyriuje nustatyta tvarka, nagrinėjamas rašytinio proceso būdu; preliminarų sprendimą teismas turi priimti ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ieškinio priėmimo dienos; iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys). Taigi, bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, atsiliepimas į ieškinį neteikiamas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis, 430 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias nuostatas, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovės pateiktą procesinį dokumentą laikė prieštaravimais.

10. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnio 1 dalis). Pritartina pirmosios instancijos teismui, jog, nagrinėjamu atveju, atsakovės prieštaravimai neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų prieštaravimams, t. y. neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnio 1 dalis).

11. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė praleido ir terminą prieštaravimams pareikšti ir neprašo jo atnaujinti.

12. Nagrinėjamu atveju Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 19 d. preliminarus sprendimas ir ieškinys su priedais tą pačią dieną, t. y. 2024 m. sausio 19 d. atsakovei UAB „Vytosta“ buvo išsiųstas per EPP sistemą (CPK 4291 straipsnis).

13. CPK 1751 straipsnyje aptarti informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumai. Nurodyto straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

14. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP posistemiu, išskyrus šio Aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus. Remiantis Aprašo 21 punktu, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Pagal Aprašo 22 punktą, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą.

15. Pagal Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.2 punktą, paslaugų gavėjas (t. y. fizinis ar juridinis asmuo), juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių Taisyklių nustatyta tvarka, patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Paslaugomis gali naudotis tik su šiomis taisyklėmis sutikę paslaugų vartotojai. Paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 8 punktas).

16. Iš LITEKO duomenų matyti, kad apeliantė naudojasi EPP paskyra. Per 2023-2024 m. LITEKO sistemoje yra pradėta 11 bylų, kuriuose šalimi yra apeliantė. Matyti, kad bylose apeliantei procesiniai dokumentai buvo siunčiami per EPP.

17. Šiame kontekste pasakytina, kad CPK 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta pareiga šalims domėtis nagrinėjamos bylos eiga, todėl apeliantė, naudodamasi LITEKO VEP posistemiu, t. y. išreiškusi savo sutikimą procesinius dokumentus gauti per EPP, jos paskyrai esant aktyviai ir teismui neturint duomenų apie tai, kad apeliantė Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka būtų atšaukusi savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis šioje konkrečioje byloje (ar bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl proceso atnaujinimo) pateikdama bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų įteikimo formą, apeliantės teisė gauti procesinius dokumentus, įskaitant ir pranešimus apie bylos nagrinėjimą, priimtas nutartis ir kita, nebuvo pažeista. Ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantė pateikė prieštaravimus, praleidusi terminą prieštaravimams pateikti. Atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti atsakovė neprašė.

18. CPK 430 straipsnio 5 dalis numato, kad, jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą arba jei jie neatitinka šio straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, teismas juos priimti atsisako. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovės UAB „Vytosta“ prieštaravimus atsisakė priimti.

Dėl procesinės bylos baigties

19. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovės prieštaravimus, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.