Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui Romualdui Venckevičiui, nukentėjusiajai A. D., protokolą surašiusios institucijos atstovei Nijoliai Panskevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašė skundą tenkinti.

Per teismo posėdį nukentėjusioji prašė skundo netenkinti.

Per teismo posėdį protokolą surašiusios institucijos atstovė prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 188 str., kuriame numatyta atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis 2009-08-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. P545855 (b. l. 26-27), nustatyta, kad R. D. 2009-04-20, apie 00:30 val., savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas tikrą ar tariamą teisę, kartu su tėvu R. D., pakeitė nuo buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apatinės spynos šerdelę, taip neleisdamas savo žmonai A. D. patekti į šį butą, kuriame liko jos asmeniniai daiktai, drabužiai, dokumentai, vaistai.

R. D. paaiškinime (b. l. 31) nurodė, kad 2009-04-19, apie 21 val., tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, po kurio žmona išvyko pas savo tėvus į Grigiškes. Kadangi sutuoktinė neatidavė buto raktų, 2009-04-20, apie 00.30 val., buvo pakeista durų spynos šerdelė. Kitą dieną atvyko žmona su jos tėvais, pasiėmė savo asmeninius daiktus ir R. D. grąžino buto raktus.

A. D. pareiškime Vilniaus m. 7 policijos komisariato Viršuliškių policijos nuovadai (b. l. 28-30) nurodė, kad 2009-04-19, apie 21 val., tarp jos ir sutuoktinio R. D. kilo konfliktas, R. D. ją įžeidinėjo, stumdė, išvarė iš buto (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo apie 23 val., į butą patekti negalėjo, todėl liko sėdėti laiptinėje iki 2009-04-20 6 val., vėliau nuėjo pas kaimynę J. G., kad su ja nueitų pažiūrėti, ar tikrai buto spyna pakeista. Kreipėsi į policiją dėl to, kad sutuoktinis išvarė iš buto ir neleido pasiimti savo asmeninių bei sūnaus daiktų bei jai reikalingų vaistų. Paaiškino, kad serga necukriniu diabetu, kasdien vartoja vaistus, jų negalėjo pasiimti. Būdama policijoje susisiekė su sutuoktinio motina A. D., iš jos vaistus atsiėmė 2009-04-2009-04-20 apie 9 val. Vėliau tą dieną kartu su tėvais grįžo į butą, R. D. su savo motina juos įleido į vidų pasiimti savo daiktų, nuo tos dienos su vyru negyvena, raktų neturi ir į butą patekti negali.

J. G. paaiškinime Vilniaus m. 7 policijos komisariato Viršuliškių policijos nuovadai (b. l. 32) nurodė, jog 2009-04-20, apie 7 val., pas ją atėjo kaimynė A. D. ir pasakė negalinti įeiti į butą, nes pakeista durų spyna, visą naktį praleido laiptinėje. Kartu nuėjo iki buto, pabandė atrakinti duris, bet to padaryti nepavyko, vėliau paskambino R. D. paklausti dėl minėtų aplinkybių, tačiau šis nurodė važiuojantis į darbą ir neturintis laiko kalbėti.

Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teisė priklauso R. D. pagal 2007-06-15 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 33-34).

Civilinio kodekso 3.84 str. 1 d. nustatyta, kad neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio nuosavybė iki santuokos sudarymo buvo ar po jos sudarymo yra šio straipsnio 2 dalyje numatytas turtas, jis yra pripažįstamas šeimos turtu. Šeimos turtas turi būti naudojamas tik bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Šeimos turtas yra šis turtas, nuosavybės teise priklausantis vienam arba abiem sutuoktiniams: 1) šeimos gyvenamoji patalpa; 2) kilnojamieji daiktai, skirti šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti, įskaitant baldus. Pagal CK 3.86 str. 1 d., šeimos turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuoką, ją pripažinus negaliojančia ar sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium. Gyvenimo skyrium klausimai reglamentuojami CK V skyriuje nustatyta tvarka. Nustatyta, kad santuoka su A. D. sudaryta 2008-09-06 (b. l. 39). 2009-07-10 A. D. Vilniaus m. 1 apylinkės teismui padavė ieškinį, prašydama nutraukti santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės (b. l. 7-13). Šiuo atveju nėra svarbu, kokiu pagrindu pareiškėjas pakeitė savo buto durų spyną. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nustatyta, kad A. D. į butą dėl šios priežasties patekti negalėjo. Kadangi minėtas butas yra šeimos turtas ir tokiu laikomas iki pasibaigiant šeimos turto teisiniam režimui, R. D. veikoje yra ATPK 188 str. numatyto pažeidimo sudėtis.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad R. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str., nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Už ATPK 188 str. pažeidimą numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir bauda pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo komisijoje metu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 150 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

n utarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-09-15 nutarimą Nr. A11-4737, kuriuo R. D. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.