Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " montuotoju, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (gyv. (duomenys neskelbtini)) teistas:

1. 2002-04-03 Šiaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 272 str. 2 d. – 2 metams l. a. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2. 2003-02-12 Šiaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. – 4 m. l. a. su ¼ turto konfiskavimu. Subendrinus su 2002-04-03 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 43 str. 1, 3 d. galutinė bausmė paskirta 4m. 3 mėn l.a. su ¼ turto konfiskavimu. 2003-05-22 Šiaulių m. apyl. teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirta 2 m. 9 mėn. l. a. bausmė, subendrinus su 2002-04-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 3 metai l. a., panaikintas ¼ turto konfiskavimas;

3. 2003-06-18 Šiaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 3 d., 180 str. 1 d. – 1 metai l.a. Subendrinus su 2003-02-12 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. galutinė bausmė 3 metai 1 mėnuo l. a.;

4. 2003-10-06 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 4 m. l. a.; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-02-12 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirt bausmė ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo. 2004-02-17 nutartimi 2003-10-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 8 d. apėmimo būdu subendrinta su 2003-06-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo. Paleistas atlikęs bausmę 2006-12-01;

5. 2010-03-31 Kauni m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. l. a., BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2011-03-31 Kauno m. apyl. teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui;

6. 2013-08-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. l. a. bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Paleistas atlikus bausmę 2014m. vasario 28 d. Teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N. 2014m. birželio 6d. apie 19 val. 45 min. ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirta, Kaune, konflikto metu, tyčia spyrė savo buvusiai žmonai R. N. į ranką, tuo pastarajai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešiniame dilbyje.

Kaltinamasis N. N. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog jis buvo išgėręs ir susiginčijo su buvusia žmona dėl vaikų. Besiginčijant papurčius N., kuri norėjo skambinti į policiją, jai iš rankų iškrito telefonas ir jis jį paspyrė, kad ši niekam neskambintų. Vaikai buvo su jais. Kažkas iškvietė policiją. Pareigūnai sakė rašyti, kad jis spyręs. Kategoriškai neigia spyręs į galvą nukentėjusiajai. Jie yra susitaikę, gyvena kartu. Augina du vaikus. Jis visą laiką dirba. Kartais oficialiai, kartais neoficialiai. Išlaiko šeimą, nes buvusi sutuoktinė prižiūri vaikus.

Ikiteisminio tyrimo metu N. N. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teigė, jog sugriebė žmoną už rankų papurtė ją. Iškritus telefonui jis spyrė į telefoną, o jo žmona buvo pasilenkusi, todėl jai kliuvo smūgis į galvą. Jiems bebūnant gatvėje netrukus prie jų privažiavo policija, kur jį sulaikė ir pristatė į Centro policijos komisariatą. Kaltu prisipažino visiškai, tačiau teigė, kad spyrė į telefoną, bet pataikė savo buvusiai žmonai į galvą. Visą tą įvykį matė ir kartu buvę jų 2 mažamečiai vaikai. (b.l. 32, 40)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusioji R. N. parodė, jog jie su buvusiu sutuoktiniu susiginčijo ir ji liepė jam apsiraminti, nes priešingu atveju skambins policijai. Jis ją papurtė ir iškrito telefonas. Tada jis spyrė į telefoną, o ji pagalvojo, kad nori spirti į galvą. Kai ji norėjo paimti telefoną, buvo sužalota ranka. Antrą kartą kaltinamasis nespyrė. Kai ji jau buvo namie, atvyko pareigūnai ir ji nenorėjo rašyti pareiškimo. Kas juos iškvietė, jai nežinoma. Dabar buvęs sutuoktinis gyvena kartu. Alkoholio nevartoja. Agresijos nebėra. Ji gauna socialinę [ašalpą, augina vaikus, o kaltinamasis moka alimentus, dirbdamas statybose išlaiko šeimą. Pripažino, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo išsigandudi, kalbėjo taip, kaip jai atrodė, be to, galvojo, kad su kaltinamuoju nebegyvens, tai taip ir sakė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. N. parodė, jog N. N. buvo neblaivus. Žinojo, kad jis išgėręs būna labai agresyvus. Nors ji ir paprašė, kad N. N. paliktų ją ramybėje, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio, vis tiek ant jos šaukė, išgąsdino vaikus, kurie pradėjo verkti. N. N. pasakė, kad jam iškvies policiją. Rankoje laikė mažąją dukrą V., sūnus buvo šalia, o rankose turėjo telefoną, nes buvo be rankinės. Jai skambinant policijai, N. įsiuto, spyrė jai koja į veidą. Ji spėjo užsidengti ranka veidą, todėl jis pataikė į jos ranką, kuria dengėsi nuo jo smūgio. Kai nuo jo spyrio jai iškrito telefonas, jis spyrė antrą kartą į galvą. Ji buvo visai netoli savo namo. Iš namo kiemo išėjusi jos tėvo sugyventinė A. S. paėmė vaikus, o ji pati įbėgo į namą ir užsidarė savo kambaryje ir daugiau iš jo neišėjo (b.l. 13, 14);

tą aplinkybę, kad galimai buvo spirta tik vieną kartą patvirtina ir tai, jog specialisto išvadoje Nr. G1381/14(02) nurodyta, kad R. N. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 22);

medicinos ekspertė Marija Kolcovaitė paaiškino, jog ji asmeniškai apžiūrėjo nukentėjusiąją ir rado tik vieną sužalojimą - poodinę kraujosruvą dilbyje. Jei nebuvo nustatyta sužalojimo galvoje, reiškia, tik vienas sužalojimas ir buvo. Kraujosruva galėjo būti spyrio pasėkoje;

liudytoja A. S. parodė Parodymai pagalsinti, nes liudytoja išvykusi gyventi į užsienį), kad įvykio vakare ji buvo kieme, rūkė. Rūkydama kieme išgirdo ir iš balso pažino, kad R. garsiai šaukė. Išgirdo ir vaikų verksmą. Supratusi, kad R. reikia pagalbos ji išbėgo iš namo kiemo į gatvę, kur kiek toliau nuo namo pamatė, kad R. ant rankų laiko savo mažametę dukrą V., o jos mažametis sūnus O. bėgo link jos. Šalia R. netoliese buvo jos buvęs vyras N.. Ji pribėgusi prie R. paėmė iš jos dukrą ir nuskubėjo namo. Girdėjo, kad kažkas iš kaimynų sakė kvieskite policiją, tačiau kas nematė. O. paklausė kas atsitiko mamai. Jis pasakė, kad tėtis spyrė mamai " į žandą ir galvą". Ji paskambino 112 ir iškvietė policiją. Atvykusi policija N. išsivežė į komisariatą (b.l. 23);

2014-06-06 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad policiją kvietė R. N.. Nustatyta, jog "matyti kruvina alkūnė" (b.l. 4-6);

2014-06-06 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5369 N. N. nustatytas 2.52 promilių girtumas (b.l. 41).

Sprendžiama, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis N. N. nežymiai sutrikdė sveikatą buvusiai sutuoktinei, su kuria ir toliau gyvena šeimoje, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

N. N. buvo kaltinamas tuo, kad spyrė du kartus į galvos sritį, tačiau, kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų visumos, ši aplinkybė nepasitvirtino, o visos abejonės yra vertintinos kaltinamojo naudai, todėl tai iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamojo N. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu iš esmės prisipažino, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Sprendžiant N. N. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas už analogiškų veikų, susijusių su smurto panaudojimą prieš asmenis, padarymą, tačiau išvadų nepadaro, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, Tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis, nors ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, padaryta veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, nukentėjusioji nurodo, jog jis yra vienintelis ir pagrindinis asmuo, išlaikantis ją ir mažamečius vaikus, skirtina įstatyme numatyta griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, atidedant bausmės vykdymą ir skiriant apribojimus bei įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant N. N.:

- per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymą : nuo 2014-06-06 iki 2014-06-07 (1 parą).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. N. , nuospredžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.