Kauno apylinkės teismo sprendimas

2019-11-21 · Civilinė byla Nr. e2-28344-947/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-11-21
Bylos Nr.
e2-28344-947/2019
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-18119-2019-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Asta Žeromskytė-Stanienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Atsakovas
A. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-28344-947/2019Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18119-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 222,74 Eur negrąžintą kredito dalį, 445,54 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 20,05 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 8,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) (toliau – pradinė kreditorė), ir atsakovas 2014 m. birželio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 101411, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 289,63 Eur kreditas, numatant grąžinimo datą – 2015 m. birželio 4 d. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą sutartį nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė.

2016 m. liepos 22 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria, UAB „Credit day“ perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą ir pareikalavo įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas skolos negrąžino.

Ieškovės piniginiai reikalavimai grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, esant ieškovės prašymui nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškinys nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. birželio 9 d. atsakovas su pradine kreditore UAB „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 101411, pagal kurią atsakovui suteiktas 289,62 Eur kreditas, pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini), 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą sutartį nustatyta tvarka bei terminais pilnai neįvykdė.

2016 m. liepos 22 d. pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ sudarė sutartį, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu paskolos sutarčių portfelis, įskaitant atsakovo skolą, buvo perleistas UAB „Credit day“. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria, UAB „Credit day“ perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, 2019 m. birželio 13 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino sumokėti skolą, tačiau atsakovas skolos negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatytais terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs pilnai vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovo ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę į atsakovą, priteistina 222,74 Eur negrąžinta kredito dalis ir 445,54 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos (Sutarties Specialiųjų sąlygų 5.1, 5.2 punktai bei B. S. sąlygų 10.1 punktai), paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 4 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnio 1, 2 dalyse, 6.873 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Sutarties 10.1 punktu šalys susitarė, jog pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procento dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistini 20,05 Eur delspinigiai, paskaičiuoti nuo bendros negrąžintos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 22 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 129,00 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

222,74 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų 74 ct) negrąžintą kredito dalį, 445,54 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 54 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 20,05 Eur (dvidešimties eurų 05 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (688,33) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 8 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 8,00 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė