Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkė S. G., P. G. ir antstolis Dainius Šidlauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis antstolio Dainiaus Šidlausko 2018-04-05 patvarkyme Nr. S18-20676 nurodytomis aplinkybėmis ir vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/01610 esančiais duomenimis, nustatyta, jog antstolis vykdo Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo 2011-08-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2357-603/2007 dėl 507,40 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. G. išieškotojo Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo naudai. S. G., P. G. santuoka įregistruota 2007-07-14. VSDFV duomenimis, skolininkė S. G. niekur nedirba. Skolininkė kilnojamo ar nekilnojamo turto neturi. Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutartis nėra sudaryta. Buvo pasiūlyta pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau per nustatytą terminą antstoliui toks sutikimas pateiktas nebuvo. Todėl antstolis nustatė vykdymo proceso šalims ir skolininko sutuoktinei 2 mėnesių terminą nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, mokėjimo sąskaitose esančiose UAB ,,Paysera LT“.

Teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, prapažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Nustatyta, jog nepavykus skolos išieškoti iš skolininko, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkė S. G. nuo 2007-07-14 yra sudariusi santuoką su P. G.. Antstolis Dainius Šidlauskas nustatė, jog skolininkės sutuoktinis P. G. turi mokėjimo sąskaitą UAB ,,Paysera LT“.

CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Kadangi teismui nėra nurodytų aplinkybių ir nėra pateikta šią prezumpciją paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti, jog skolininkės S. G. sutuoktinio P. G. piniginės lėšos, esančios ir/ ar patenkančios į mokėjimų sąskaitas esančias UAB ,,Paysera LT“ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkei S. G..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis į sutuoktinio P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, esančias ir/ ar patenkančias į mokėjimų sąskaitas esančias UAB ,,Paysera LT“.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.