Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 21 d., 04 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje J. I., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,45 promilių girtumas, svirduliavo į šalis, kabinėjosi prie vyriausiųjų patrulių M. V. bei R. A., trukdydamas jiems dirbti – „neturite ką veikti, nemokat dirbti“. Perspėjus, kad netrukdytų, J. I. atsakė – „aš viešoje vietoje, darau ką noriu, jūs man nieko negalite padaryti gaidžiai, net sulaikyti nesugebėtumėte, nes tik žaliai apsirengę mentai esate tipo“. Dar kartą perspėjus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, neįžeidinėti policijos pareigūnų – nereagavo. Prie policijos tarnybinio automobilio buvo atvesdintas bei pasodintas į automobilio vidų, pradėjo spardyti tarnybinio automobilio galines dureles ir toliau nereagavo į pareigūnų teisėtus reikalavimus nespardyti tarnybinio automobilio durelių. Į perspėjimą, kad bus panaudotos specialiosios priemonės – ašarinės dujos, atsakė – „eikit nachui, mentai“. Nurimo tik panaudojus minėtas specialiąsias priemones. Tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 1, 2A), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (b. l. 2). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. I. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų nepripažino (b. l. 2). J. I. kaltė dėl belbaivaus pasirodymo viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir garbę, statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimo, reiškiamo žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, statytinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2296, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d. 04 val. 30 min. J. I. buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 6), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 7).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d., 04 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje J. I., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,45 promilių girtumas, svirduliavo į šalis, kabinėjosi prie vyriausiųjų patrulių M. V. bei R. A., trukdydamas jiems dirbti – „neturite ką veikti, nemokat dirbti“. Perspėjus, kad netrukdytų, J. I. atsakė – „aš viešoje vietoje, darau ką noriu, jūs man nieko negalite padaryti gaidžiai, net sulaikyti nesugebėtumėte, nes tik žaliai apsirengę mentai esate tipo“. Dar kartą perspėjus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, neįžeidinėti policijos pareigūnų – nereagavo. Prie policijos tarnybinio automobilio buvo atvesdintas panaudojus fizinę jėgą bei pasodintas į automobilio vidų, pradėjo spardyti tarnybinio automobilio galines dureles ir toliau nereagavo į pareigūnų teisėtus reikalavimus nespardyti tarnybinio automobilio durelių. Į perspėjimą, kad bus panaudotos specialiosios priemonės – ašarinės dujos, atsakė – „eikit nachui, mentai“. Nurimo tik panaudojus minėtas specialiąsias priemones. Tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Jo veikos padarytos tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad J. I. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275 redakcija), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

J. I. padarė administracinį teisės pažeidimą iki 2017 m. sausio 1 d., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje nustatytos sankcijos yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą J. I. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

J. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog J. I. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – įspėjimas, numatytas ANK 484 straipsnio 1 dalyje, ir baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, nustatant jų dydį lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. I. veika taip pat buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą pareigūnui, einančiam viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Kaip matyti iš nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūnai panaudojo fizinę jėgą, siekdami atvesti J. I. prie tarnybinio automobilio, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra konkretizuoti paties J. I. aktyvaus pasipriešinimo veiksmai. Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepakluso teisėtam reikalavimui nurimti ir nespardyti tarnybinio automobilio durelių, o nurimo tik panaudojus specialiąsias priemones – ašarines dujas, taip pat neįrodo jo aktyvių veiksmų priešinantis sulaikymui.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad J. I. kaltė aktyviais veiksmais pasipriešinus policijos pareigūnams, nėra įrodyta. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 484 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

J. I., vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas

pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį – įspėjimą;

pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;

pagal ANK 508 straipsnį – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16060707193. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. I. atžvilgiu pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.