Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2079-356/2022, pagal ieškovės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė OÜ Aktiva Finants prašė priteisti iš atsakovo: 183,42 Eur skolą, 35,19 Eur pelno palūkanų, 19,67 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 18,00 Eur žyminį mokestį bei 70,00 Eur už advokato teisines paslaugas.

Atsakovas G. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei atsakovas 2018-08-20 sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė perdavė nuosavybės teise atsakovui 200,00 Eur paskolos sumą, kredito grąžinimo terminas – 2020-09-17. Sutartimi atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą nustatytu terminu ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas nustatytu terminu paskolos pilnai negrąžino, ieškovės apskaičiuota atsakovo nepadengta skolos suma – 183,42 Eur.

(duomenys neskelbtini) reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido ieškovei OÜ Aktiva Finants reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį. Tokiu būdu ieškovė įgijo reikalavimo teises į atsakovą. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019-06-06 pranešimu. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolos sumą paskolos davėjui sutartyje nustatytu terminu ir tvarka. Prievolės baigiasi, kai jos tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1dalis). Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytos aplinkybės, kad jo piniginė prievolė tinkamu įvykdymu nepasibaigė. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iš atsakovo 183,42 Eur negrąžintą kreditą bei 35,19 Eur pelno palūkanas (paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo 2019-05-16) ieškovei yra tenkinamas (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 19,67 Eur kompensacines palūkanas, paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo (2019-05-16) iki bylos iškėlimo teisme (2022-05-09). Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos. Kadangi atsakovas pažeidė Sutartį, nevykdė sutartinių prievolių, yra pagrindas nustatyti, kad jo veikoje yra visos atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 19,67 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo iš atsakovo tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 238,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 18,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 9,00 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, naudai: 183,42 Eur skolą, 54,86 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 238,28 Eur sumą už laikotarpį nuo 2022-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,00 Eur žyminį mokestį, 70,00 Eur už advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas - 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.