Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. kovo 17 d., apie 17.40 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. R. G. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantis policijos pareigūnės R. U. 2016 m. kovo 17 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 17.40 val., patruliavimo metu, važiuojant S. Dariaus ir S. Girėno g. sankryžoje pastebėtas aplinkoje nesiorientuojantis vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras viešoje vietoje įtartinai elgėsi (svirduliavo, trypčiojo vietoje, mojavo rankomis), akių vyzdžiai buvo susitraukę, kilo įtarimas, kad jis gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Paklausus R. G., ar jis yra apsvaigęs būtent nuo narkotinių medžiagų, jis atsakė teigiamai, pasakė, kad prieš pusvalandį vartojo heroiną. Apie 17.50 val. R. G. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 3). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad R. G. viešoje vietoje vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas R. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jo asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą už pažeidimą, susijusį su narkotinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo, pakartotinai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas už analogišką pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, R. G. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devyniasdešimties eurų (90 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) (duomenys neskelbtini)) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.