Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui N. R. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovas N. R. 2013-04-05 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 866932005, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 101,37 Eur kreditas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą per 30 dienų su 112,24 proc. dydžio metine palūkanų norma. 2013-04-07 pateikto prašymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 115,85 Eur kreditas, 2013-04-08 pateikto prašymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 101,37 Eur kreditas, 2013-04-10 pateikto prašymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 57,92 Eur kreditas, 2013-04-13 pateikto prašymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 57,92 Eur kreditas, 2013-04-19 pateikto prašymo pagrindu, atsakovui buvo suteiktas papildomas 28,96 Eur kreditas. Todėl, pratęsus paskolos grąžinimo terminą, 2013-06-29 atsakovas turėjo grąžinti 463,39 Eur skolą ir 37,49 Eur palūkanas, viso 500,88 Eur, tačiau savo prievolės nevykdė, ir ieškovei liko skolingas iš viso 500,88 Eur. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 463,39 Eur skola ir 37,49 Eur palūkanos (CK 6.870, 6.873, 6.874 str.).

Pagal šalių pasirašytos Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., už laikotarpį nuo 2013-05-06 iki 2014-05-01 atsakovas privalėjo mokėti nustatytas 199,10 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti sutartimi numatytas palūkanas, kurių dydis už nurodytą laikotarpį yra 802,91 Eur.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5, 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomos priteisti palūkanų (802,91 Eur) sumos ir pagrindinės skolos (463,39 Eur) santykį, bei į tai, kad ieškovė prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų dydis mažintinas iki 200 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (54 proc.) (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 str.). Iš atsakovo priteistina 463,39 Eur skola, 37,49 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo, 200 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 463,39 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus 39 ct) skolą, 37,49 Eur (trisdešimt septynis eurus 49 ct) palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 200 Eur (du šimtus eurų) palūkanas po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,66 Eur (penkiolika eurų 66 ct) žyminio mokesčio dalį – UAB „4finance“, į. k. 301881644.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.